Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/231 Esas – 2020/281
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 30/07/2013
KARAR TARİHİ : 22/09/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2020
İş bu dava, davalılar vekili tarafından istinaf edilmiş olup … Dairesinin 12/03/2018 tarih, 2018/… esas-2018/… Karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararı kaldırılmış olduğundan dosya ele alınarak resen yenilenerek esas defterine kaydı yapıldı. Yapılan açık yargılaması neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İSTEM :
Davacı vekili tarafından sunulan 30/07/2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin 30/08/2011 tarihinde bir başkasının sürücüsü olduğu araçla Trabzon Haluk Ulusoy Tesisleri Önünde geçirdiği kaza sonucunda ayağında oluşan kalıcı fonksiyon kaybı dolayısıyla çok büyük bedensel zarara uğradığını, uğramış olduğu maddi ve manevi zararlar nedeniyle aracın sigortalı olduğu sigorta şirketine Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesine göre iş bu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkilin kaza esnasında sağ ayağına aldığı darbe ile tıbia ve fibula kırığı oluşması, sonucu geçirdiği ameliyatta ayağına implant takıldığını, tedavi süreci devam ederken 24/02/2013 tarihinde müvekkilin ayağındaki implant çıkarıldıktan sonra ayağında kalıcı hasar oluştuğu tespit edilmiş ve sonrasında hayatına eskisi gibi devam edemediğini, müvekkilinin kendisine ait bir işletmesi olup tüccarlık yaptığını, TBK’nun 54. maddesi gereğince tedavi süresi boyunca yaptığı tedavi giderlerinin yanında çalışma gücünün azalması nedeniyle işinin başında olmaması sonucu büyük ölçüde kazanç kaybına uğradığını, tedavi sonucunda ayağındaki implantın çıkarılmasıyla kalıcı fonksiyon kaybının oluşması sebebiyle işini eskisi gibi devam ettiremeyeceğinden ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan doğrudan zararların tazmin edilmesi gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesine göre sigortacıların, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde ZMMS sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduklarının belirtildiğini, bu surette davalı sigorta şirketinin müvekkilin kaza neticesinde doğan maddi zararlarını karşılamakla yükümlü olduğunun açık olduğunu, maddi tazminat taleplerinin öncelikle BK’nun 54. maddesi çerçevesinde yapılan masraflarının belirlenmesi açısından müvekkil sürekli olarak tedavi ve gözlem altında olması tedavi sürecinde sunulan KTÜ Farabi Hastanesi’nde sürekli olarak tedavi görmeye devam ettiğinden öncelikle iş bu hastanelere yazılacak müzekkere ile tedavi dosyalarının suretinin gönderilmesinin istenmesine ve ücretli tedavi görüp görmediğinin var ise miktarının ivedilikle gönderilmesinin istenmesine karar verilmesini, manevi tazminat talepleri açısından BK’nun 56. maddesi çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkilinin olay nedeni ile uzun süre hastanede yatmış ve hiçbir faaliyette bulunamadığını, müvekkilinin yaşamış olduğu bu elem verici duruma karşılık olmak üzere de manevi tazminata hükmedilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle, maddi tazminat talep ve kalemleri doğrultusunda davanın her iki davalıya açılmış bulunmakla, yargılama sırasında toplanacak delillerle, mahkemece yapılacak incelemelere ve tazminat hukuku alanında uzman bilirkişiden alınacak rapora göre belirlenecek maddi tazminat tutarlarının,manevi tazminatın ise sadece davalı … A.Ş.’ye karşı yöneltilerek peşin harcın yatırıldıktan sonra hüküm altına alınmasına, manevi taleplerinin belirsiz alacak davası olarak kabul görmemesi halinde miktarın ve eksik harcın tamamlatılması için taraflarına süre verilmesine, ayrıca mahkememizin esasına kayıtlı 2012/… Esas sayılı dosyanın da olay ile alakalı aracın kasko bedelinin talep edildiği dosya olması dolayısıyla delil olarak bu dosyaya istenmesini, davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde delillerini ibraz etmiştir.
Duruşmalara gelen davacı vekili dava dilekçesini tekrarla davanın kabulünü talep etmiştir.
SAVUNMA :
Dava dilekçesi ve ilk tensip zaptı davalılara usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
Davalı … A.Ş. vekilince mahkememize sunulan 23/08/2013 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde … numaralı ihtiyari mali mesuliyet teminatı ile 13/04/2011-2012 tarihleri arasında sigortalı olup, poliçeden dolayı bedeni zararlarda şahıs başına azami sorumluluk limitlerinin manevi tazminat dahil olmak üzere 100.000,00 TL olduğunu, bu tutarlar ve zararların sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumlulukları poliçe limitiyle sınırlı olup, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluklarında bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığını, davacı vekilinin dava dilekçesinde HMK’nun 107. maddesine göre belirsiz alacak davası olarak yönlendirildiğini belirtmiş ve dava dilekçesinde davanın miktarına ilişkin açıklama getirmediğini, bu hususun HMK maddelerine aykırı olduğunu, davacının gelirinin somut belgeler ile ispatlanması gerektiğini, davacı tarafın manevi tazminata ilişkin taleplerinin mahkemece tayin ve tespit edilmesi gerektiğini, davacıların talep etmekte olduğu manevi tazminata hükmedilmesi için söz konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun kanıtlanması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine yargılama masraf ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …A.Ş. vekilince mahkememize sunulan 10/09/2013 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere davacının sürekli sakatlığı adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesinden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkil şirket yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, hatır taşıması nedeniyle zarar miktarında indirimi yapılması gerektiğini, bilinmektedir ki müterafik kusur için kazada kusurlu olmak değil, kaza sonucu oluşan zararın vukusunda kusur sahibi olmak arandığını, bu nedenlerle haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ:
…A.Ş., … A.Ş., KTÜ Farabi Hastanesi, SGK Trabzon Bölge Müdürlüğü, İzmir Esnaf Sanat Odası Birliği, Çeşme Esnaf ve Sanatkarlar Odası, Çeşme Turistik Otelciler Birliği, Çeşme İlçe Emniyet Müdürlüğü, Trabzon SGK İl Müdürlüğü ve Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün cevabi yazıları ile mahkememizce istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 2014/… Esas sayılı dosyası iş bu mahkememiz dosyası içerisine celb edilerek incelenmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 30/09/2013 havale tarihli dilekçesi ile cevaba cevaplarını ibraz etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 17/02/2015 havale tarihli dilekçesi ile manevi tazminat yönünden ıslah taleplerini ibraz etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekilince mahkememize sunulan 18/03/2015 havale tarihli dilekçesi ile ıslaha karşı beyanlarını ibraz etmiştir.
Mahkememiz dosyası 12/05/2015 tarihinde Bilirkişi Ulaştırma Uzmanı …’a tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 18/05/2015 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; … plakalı araç sürücüsünün asli ve tam (%100) kusurlu olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
İzmir Adli Tıp Kurumu’nun 02/11/2015 havale tarihli raporunu dosyaya göndermiş olduğu görüldü.
Mahkememiz dosyası talimat yazımız aracılığı ile 04/04/2016 tarihinde Bilirkişi Aktüerya Uzmanı …e tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 03/06/2016 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının tedavi giderleri talebi yönünden uzmanlık alanında bulunmaması nedeniyle herhangi bir değerlendirme yapılmadığına, davacının gelirinin asgari ücret olduğunun kabulü halinde zararının 71.612,26 TL asgari ücretin iki katı olduğunun kabulü halinde zararının 132.181,12 TL asgari ücretin üç katı olduğunun kabulü halinde zararının 192.749,98 TL asgari ücretin dört katı olduğunun kabulü halinde zararının 253.318,84 TL olduğunu, davacının gelirinin asgari ücret, asgari ücretin iki katı veya üç katı olduğunun kabulü halinde zarardan (maddi) ZMMS kapsamında davalılardan …A.Ş.’nin sorumlu olduğuna, asgari ücretin 4 katı geliri olduğunun kabulü halinde ise, ihtiyari mali mesuliyet sigortası genel şartları madde 1’e göre öncelik ZMMS olması nedeniyle 200.000,00 TL’sinden …A.Ş. bakiye 53.318,84 TL’den davalılardan … A.Ş. ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında sorumlu olduğuna, manevi tazminatın takdirinin mahkememize ait olduğunu, hatır taşıması konusunda herhangi bir indirim yapılmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davalı …A.Ş. vekilince mahkememize sunulan 27/06/2016 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı itirazlarını ibraz etmiştir.
Davacı vekilince mahkememize sunulan 12/07/2016 havale tarihli dilekçesi ile rapora karşı beyanlarını ibraz etmiştir.
Davalı …A.Ş. vekilince mahkememize sunulan 11/07/2016 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı ek itirazlarını ibraz etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 16/11/2016 havale tarihli dilekçesi ile ıslah taleplerini ibraz etmiş ve harcını ikmal etmiştir.
Davalı …A.Ş. vekilince mahkememize sunulan 02/12/2016 havale tarihli dilekçesi ile ıslah dilekçesine karşı beyanlarını ibraz etmiştir.
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 06/12/2016 havale tarihli dilekçesi ile davalı …A.Ş.’nin beyanlarına karşı beyanlarını ibraz etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekilince mahkememize sunulan 07/12/2016 havale tarihli dilekçesi ile ıslah dilekçesine karşı beyanlarını ibraz etmiştir.
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 13/12/2016 havale tarihli dilekçesi ile davalı … A.Ş.’nin beyanlarına karşı beyanlarını ibraz etmiştir.
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 21/03/2017 havale tarihli dilekçesi ile 21/03/2017 tarihli ara karar gereğince beyanlarını ibraz etmiştir.
Mahkememiz dosyası talimat yazımız aracılığıyla yeniden aynı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 23/10/2017 havale tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; SGK İl Müdürlüğü ve Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne ait yazı cevapları ve tanık beyanları da nazara alınarak davacının gelirinin asgari ücretin 4 katı olabileceği kanaatiyle yapılan hesaplama sonunda davacının zararının 269.567,69 TL olarak hesaplandığına, toplam zararın 200.000,00 TL’sinden …A.Ş. ZMMS nedeniyle bakiyesinden … A.Ş. ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında sorumlu olacağının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davalı … A.Ş. vekilince mahkememize sunulan 31/10/2017 havale tarihli dilekçesi ile ek bilirkişi raporuna karşı beyanlarını ibraz etmiştir.
Dava konusu uyuşmazlığın trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik nedeniyle oluşan tazminat talebine ilişkin olduğu, mahkememizce yargılama sırasında alınan kusur bilirkişi raporunda davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, yine kaza sonucu davacıda %11,3 oranında meslekte kazanma gücü kaybı meydana geldiği, alınan her iki raporun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, yine tazminatın aktüer bilirkişi vasıtasıyla tespit edildiği, alınan bilirkişi raporuyla davacının toplam maddi zararının 269.567,69 TL olarak hesaplandığı, tazminatın hesaplanmasında davacının kaza tarihinde ki sosyal ekonomik durumunun nazara alınarak asgari ücretin dört katı üzerinden hesaplamanın yapıldığı, bu durumun SGK, il emniyet müdürlüğü tarafından yapılan ekonomik ve sosyal durum araştırması, yargılama sırasında alınan tanık beyanları, İzmir Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği tarafından yazılan müzekkere cevabından da açıkça anlaşıldığı, dolayısıyla alınan aktüer bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu, davacının bedel arttırım dilekçesi de nazara alınarak taleple bağlı kalınıp davanın bu yönüyle kabulüne karar verilmiştir.
Davacı davalı … A.Ş.’nin kasko poliçesi ile sigortaladığı kazaya karışan araç yönünden manevi tazminat klozunun bulunduğu, bu davalı yönünden manevi tazminat talebinin olduğu, yargılama sırasında bedel arttırımı ile her ne kadar davacı manevi tazminat talebini artırmış ise de manevi tazminat talebinin bölünmezliği ilkesi gereğince davacının yalnız bir kez manevi tazminat talebinde bulunabileceği ve bedelin ıslah ile arttırılamayacağı, bu hususun yargıtay içtihatlarıyla da istikrar kazandığı, tarafların sosyal ekonomik durumu ve davacının yaralanmasının niteliği nazara alınarak ilk taleple bağlı kalınarak 500,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu 04/01/2018 havale tarihli dilekçesi ile mahkememiz kararını istinaf etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 19/01/2018 havale tarihli dilekçesi ile istinaf talebine karşı cevaplarını ibraz etmiştir.
… Dairesinin 12/03/2018 tarih, 2018/… esas-2018/… Karar sayılı ilamında özetle; “…6100 sayılı HMK nun , “duruşma yapılmadan verilecek kararlar” başlıklı 353. maddesinin 1.fıkrasının a bendinde , özellikle bazı önemli ve klasik usul eksikliklerinin mevcudiyeti halinde Bölge Adliye Mahkemesinin dosyayı duruşma yapmadan yeniden görülmek üzere ilk derece mahkemesine gönderme kararı verebileceği haller bakımından düzenleme yapıldığı , anılan yasa maddesinin a bendinin 6 numaralı alt bendinde ise; mahkemece , tarafların davanın esası ile ilgili olarak gösterdikleri delillerin hiçbiri toplanmadan veya gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden karar verilmiş olması haline yer verildiği, iş bu yasa maddesindeki “hiçbiri” “hiç” kavramlarını , dar anlamda istinaf sisteminde davanın esası ile ilgili olarak taraflarca gösterilen delil ya da delillerin kısmen toplanıp değerlendirilmekle birlikte toplanan delil ya da delillerin davayı çözümlemeden uzak olması ve esaslı eksiklik bulunması halini de kapsar şekilde yorumlamanın gerektiği, başka bir deyişle , toplanması zaruri olan delil ya da deliller toplanmakla birlikte esaslı bir eksiklik nedeniyle ihtilafı çözmeye ve hüküm kurmaya elverişli değil ise , hiç toplanmamış ve değerlendirilmemiş sayılmasının gerektiği kanaatine varılmakla davacı sigorta şirketi vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile istinaf başvurusuna konu mahkeme dosyasında yukarıda açıklandığı şekilde belirlenen eksik inceleme ve delil değerlendirilmesi yönündeki eksikliğin giderilmesi ve sonrasında yeniden karar verilmesi için 6100 sayılı HMK’nun 353(1) a-6.maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine…” bahisleriyle -Davalı sigorta şirketlerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK’nun 353(1) a-6.maddesi gereğince kabulü ile Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28/11/2017 tarih 2013/… E.-2017/… K.sayılı hükmünün kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyası talimat yazımız aracılığıyla Tazminat Hesap Bilirkişisi Av. …e tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 23/10/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının gelirinin asgari ücret olduğunun kabulü halinde zararının 103.690,20 TL, asgari ücretin iki katı olduğunun kabulü halinde zararının 189.747,54 TL, üç katı olduğunun kabulü halinde zararının 275.804,88 TL, dört katı olduğunun kabulü halinde zararın 361.862,22 TL olduğuna, davacının gelirinin asgari ücret, asgari ücretin iki katı kabulü halinde zarardan ZMMS kapsamında davalılardan …A.Ş.’nin sorumlu olduğuna, asgari ücretin 3 katı geliri olduğunun kabulü halinde, ihtiyari mali mesuliyet sigortası genel şartları madde 1’e göre öncelik ZMM sigortacısında olması nedeniyle 200.000,00 TL’sinden …A.Ş., bakiyesinden davalılardan … A.Ş. ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında sorumlu olduğuna, gelirin asgari ücretin 4 katı olduğunun kabulü halinde 200.000,00 TL’den …A.Ş., 100.000,00 TL’sinden … A.Ş. İhtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında sorumlu olduğuna, hatır taşıması konusunda herhangi bir indirim yapılmadığı bildirilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 16/12/2019 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyanlarını ibraz etmiştir.
Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
Dava konusu uyuşmazlığın trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik nedeniyle oluşan tazminat talebine ilişkin olduğu, mahkememizce 28/11/2017 tarihinde verilen kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine … Dairesinin 12/03/2018 tarih, 2018/… esas-2018/… Karar sayılı ilamında, davacının geliri konusunda yeterli araştırma yapılmadan karar verildiği gerekçesiyle kaldırıldığı, bunun üzerine mahkememize gelen dava dosyasında istinaf ilamı doğrultusunda davacının vergi mükellefiyeti olup olmadığının tespiti için Trabzon Vergi Dairesi’ne müzekkere yazıldığı, davacının emsal kazancının tespit edilmesi yönünden Trabzon Ticaret Odası’na müzekkere yazıldığı, ilgili yerlerden müzekkere cevaplarının geldiği ve dosyanın tazminat hesabı yapılması için daha önce rapor hazırlayan bilirkişiye tevdii edildiği, dosyaya sunulan bilirkişi ek raporu, tanık beyanları ve diğer tüm deliller dikkate alındığında davacının Trabzon’un merkezi bir lokasyonunda düğün salonu işletmesi olduğu, bu işletmenin %34 hissesinin davacıya ait olduğu, dolayısıyla davacının gelirinin asgari ücretin 4 katı üzerinde olduğu ve buna göre tazminat hesabı yapılması gerektiği, ayrıca dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden davacının araç içerisinde hangi nedenle bulunduğu anlaşılamadığından hatır taşıması ile ilgili bir indirim yapılamayacağı kanaatine varılmakla, davacının maddi tazminat davasının ıslah dilekçesi de dikkate alınarak kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının maddi tazminat davasının ıslah dilekçesi de dikkate alınarak KABULÜ ile, toplam 272.318,84 TL’nin 200.000,00 TL’sinin (sorumluluk tutarı) …A.Ş.’den, 72.318,84 TL’sinin (sorumluluk tutarı) ise … A.Ş.’den alınarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE.
2-Alınması gereken toplam 18.602,09 TL’den peşin alınan 24,30 TL ve ıslah esnasında alınan toplam 4.907,16 TL’nin mahsubu ile bakiye 13.6700,63 TL karar harcının davalılardan sorumlulukları oranında alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA.
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabul edilen miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 27.512,32 TL’nin davalılardan sorumlulukları oranında alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE.
4-Davacı tarafından yapılan toplam 6.728,76 TL yargılama giderinin davalılardan sorumlulukları oranında alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE.
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA.
6-Yatırılan gider ve delil avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK’nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla TARAFLARA İADESİNE.
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2020