Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/04/2018
KARAR TARİHİ : 30/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişkiye binaen kesilen faturaların ödenmemesi nedeniyle davalı şirket aleyhine Trabzon İcra Müdürlüğüne ait … Esas sayılı İcra Takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe 01/12/2017 tarihindeki itirazı ile durduğunu, davalının faturayı tebliğ aldığı tarihten itibaren 8 gün içerisinde itiraz etmediğinden fatura içeriğini kabul ettiğini, miktarı likit olan İcra Takibine , borçlunun zaman kazanmak ve ödemeyi geciktirmek amacıyla itiraz ettiğini, bu nedenle dava açmak zorunda kaldıklarını, davalarının kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, itirazı nedeniyle %20’den az olmamak kaydıyla İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın Trabzon İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı İcra Takip dosyası ile icra takibi açtığını, müvekkilinin icra takibine itiraz ettiğini, davacı tarafın itirazın iptali davası açtığını, Trabzon İcra Müdürlüğüne ait dava konusu İcra Dosyasına konu 22/06/2016 tarih ve … nolu fatura, 27/06/2016 tarih ve … – … nolu faturalar, 10/08/2016 tarih ve … nolu faturalar olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete borcunun bulunmadığını, dava konusu faturalar ile belirlenen ürünlerin müvekkili şirkete teslim edilmediğini, müvekkilinin davaya konu faturaları, ürünlerin daha sonra kendisine teslim edileceği düşüncesiyle kayıtlarına işlediğini, faturaya 8 gün içerisinde itiraz edilmemesinin borcu kesinleştiremeyeceğini, bu durumun Yargıtay kararları ile de sabit olduğunu, davacı şirket emrine düzenlenmiş ve taraflarına ciro edilerek verilmiş olan toplam 75.000,00 TL’lik ödenmemiş çeklerinin kendilerinde olduğunu, aslen müvekkili şirketin davacı taraftan alacağı bulunduğunu, karşılıksız çıkan çekler kadar takas definde bulunduklarını, davacının açmış olduğu davanın kötü niyetli olduğunu, davanın reddine, icra takibi başlatan davacının asıl alacağının %20’si oranında İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ :
Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğü, Trabzon İcra Müdürlüğü’ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği anlaşılmıştır.
… Bankası Ordu Şube Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili 19/11/2018 havale tarihli dilekçesi ile davanın esasına ilişkin beyanda dilekçesi sunmuştur.
Davalı vekili 20/11/2018 havale tarihli dilekçesi ekinde müvekkiline ait ticari defterlerine ilişkin CD’yi dosyaya sunmuştur.
Davacı vekili 20/12/2018 havaleli dilekçesi ile müvekkiline ait ticari defter ve belgelerini sunmuştur.
… Genel Müdürlüğüne, … Genel Müdürlüğüne ve … Bankası Ordu Şube Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili 17/01/2019 havale tarihli dilekçesi ile davanın esasına ilişkin beyan dilekçesi sunmuştur.
Trabzon İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği dosya ve çek asıllarının gönderildiği anlaşılmıştır.
Dosyanın SMMM bilirkişi …’a tevdi edildiği, bilirkişinin 28/02/2019 havale tarihli raporunda özetle; “… Davacı ve davalı şirketlerin incelemeye konu yasal defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yapılmış olduğu, usulüne uygun olarak tutulduğu ve birbirini doğrular nitelikte olduğu, dolayısı ile ticari defterlerinin T.T.K. Hükümlerine göre kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, Taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin olmadığı, Dava konusu faturaların davacı ve davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, taraflar arasında süre gelen ticari ilişki kapsamında ödemelerin bulunduğu, dava konusu fatura tutarları üzerinden defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 104.995,02 TL alacaklı olduğu, Davalı şirket tarafından Trabzon İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatılan toplam 75.000,00 TL çeklerin davacı şirket tarafından davalı şirkete avans olarak verildiği, karşılığında herhangi bir alış verişin, fatura girişinin bulunmadığı, bu çeklerin 104.995,02 TL borç bakiyesinin haricinde olduğu, çeklerin karşılıksız çıkması sonucu cari hesaplardan çıkartıldıkları, Davacının icra inkar tazminatı talebinin münhasıran Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu…” görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı 19/03/2019 havale tarihli dilekçesi ile beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
… Bankası Genel Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından … Bankasına ait … seri numaralı çek aslı 26/04/2019 havale tarihli dilekçesi ekinde Mahkememize sunulduğu ve Mahkeme kasasına alındığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan 22/04/2019 havale tarihli dilekçesi ile müvekkilinin imzalarının bulunduğu yerleri bildirdiği anlaşılmıştır.
Trabzon SGK İl Müdürlüğüne, Karadeniz Vergi Dairesi Müdürlüğüne, Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve … Bankası Değirmendene Şube Müdürlüğüne yazılan müzekkereler ile davacı şirket yetkilisinin imza asıllarının bulunduğu belgeler celp edilerek dosya içerisine alındığı anlaşılmıştır.
Yalova Nöbetçi Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine talimat yazıldığı ve davacı şirket yetkilisinin tatbike medar imzalarının alındığı anlaşılmıştır.
Dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderildiği, Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesine ait … nolu raporunda özetle; “… Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; İnceleme konusu 3 adet çek arka yüzde … ŞTİ. kaşe izleri üzerinde atılı imzalar ile … ‘un mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği …” görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davalı vekili 22/10/2020 havale tarihli dilekçesi ile Adli Tıp Raporuna karşı beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili 27/01/2021 havale tarihli dilekçesi ile beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın SMMM bilirkişi … ‘a ek rapor tanzimi için tevdi edildiği, bilirkişinin 22/02/2021 havale tarihli ek raporunda özetle; “… Davalı şirket tarafından Trabzon İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatılan toplam 75.000,00 TL çeklerin davacı şirket tarafından davalı şirkete avans olarak verildiği, karşılığında herhangi bir alış verişin, fatura girişinin bulunmadığı, bu çeklerin 104.995,02 TL borç bakiyesinin haricinde olduğu, çeklerin karşılıksız çıkması sonucu cari hesaplardan çıkartıldıkları, Dava konusu faturaların davacı ve davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, taraflar arasında süre gelen ticari ilişki kapsamında ödemelerin bulunduğu, dava konusu fatura tutarları üzerinden defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 104.995,02 TL alacaklı olduğu, bu alacağa ilişkin fatura tarihleri vade tarihleri olarak belirlenmiş olup bu fatura tarihlerinden takip tarihi olan 22.11.2017 tarihine kadar işlemiş faiz tutarının 12.875,30 TL olduğu, Davacının icra inkar tazminatı talebinin münhasıran Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu…” görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davalı vekili 04/03/2021 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın SMMM bilirkişi …’a ek rapor tanzimi için tevdi edildiği, bilirkişinin 22/06/2021 havale tarihli 2. ek raporunda özetle; “… Davacı şirket tarafından davalıya verilen toplam 75.000,00 TL çeklerin ticari defterlere avans olarak kayıt edilerek daha sonra karşılıksız çıkması üzerine kayıtlarından çıkartıldığı, Dava konusu faturaların davacı ve davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, taraflar arasında süre gelen ticari ilişki kapsamında ödemelerin bulunduğu, dava konusu fatura tutarları üzerinden defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 104.995,02 TL alacaklı olduğu, bu alacağa ilişkin fatura tarihleri vade tarihleri olarak belirlenmiş olup bu fatura tarihlerinden takip tarihi olan 22.11.2017 tarihine kadar işlemiş faiz tutarının 12.875,30 TL olduğu, Herhangi bir hukuki mütaala yapmadan incelemeye konu ticari defter ve belgelerde tespit edilen hususların raporlandığı, Davacının icra inkar tazminatı talebinin münhasıran Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu…” görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ olunmuştur.
Davalı vekili 29/06/2021 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.
Açılan dava fatura alacaklarından kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafından fatura alacaklarına ilişkin takip başlatıldığı, davalının itiraz etmesi sonucu açılan itirazın iptali davasında, yapılan yargılama sonucu aldırılan bilirkişi raporu ile tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve kendi lehlerine delil olma özelliğine sahip olduğunun, tarafların defter kayıtlarına göre cari hesap olarak davacının davalıdan 104.995,02 TL alacaklı olduğunun belirtildiği, davacı şirket tarafından davalı şirkete verilen 75.000 TL’lik çeklerin ise avans olarak verildiği, karşılığında herhangi bir alışverişin ve fatura girişinin bulunmadığı, çeklerin karşılıksız çıkması sonucu cari hesaptan çıkartıldığının belirtildiği anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunun denetime açık ve karar vermeye elverişli olması nedeniyle hükme esas alınarak davanın kısmen kabulü ile asıl alacak 104.995,02 TL, faiz 12.875,30 TL olmak üzere toplam ‭117.870,32‬ TL üzerinden takibin devamına aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, davalının Trabzon İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin asıl alacak 104.995,02 TL, faiz 12.875,30 TL olmak üzere toplam ‭117.870,32‬ TL üzerinden DEVAMINA,
2-Davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’si oranında davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 8.051,72 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 2.039,64 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.012,08‬ TL’nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından yatırılan başvuru ve peşin harç toplamı olan 2.075,54 TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 15.147,68 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca hesap edilen 1.563,81 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davacının yapmış olduğu yargılama gideri olan 1.287,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranları dikkate alınarak takdiren 1.270,63 TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK’nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla DAVACILARA İADESİNE,

Dair, Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/06/2021