Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/226 Esas – 2020/11

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/04/2018
KARAR TARİHİ : 15/01/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İSTEM :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında sözleşmeli değerleme uzmanlığı Trabzon ilinde ekspertiz hizmet alımı konulu anlaşma sağlandığını. Davalı şirketin davaya temel olan talepleri ve diğer önceki talepleri faturalandırıldığı ve faturaların süresi içerisinde itiraz olunmayarak davalı şirket tarafından muhasebe kayıtlarına işlendiğini. Davalı şirketin müvekkiline banka vasıtasıyla hizmet bedeli olarak dava öncesinde ödemelerde bulunduğunu, ancak dava konusu hizmetlerin yerine getirilmesine rağmen karşılığı bakiye 8.349,43 TL bedelin ödenmediğini. Bunun üzerine davalı hakkında Trabzon İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarında müvekkili şirketin adresinin … olduğunu, davacının başlattığı icra takibinde yetkili icra müdürlüğünün … İcra Müdürlüğü olduğunu, bu nedenle itirazın iptali davasının reddi gerektiğini. Esasa ilişkin beyanlarında; müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, davacının ödeme emrinde alacağın hangi fatura ve/veya faturalardan kaynaklı olduğunu belirtmediğini, alacağın likit olmadığını, bu nedenle icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, kesin vade içermeyen faturaların tebliği borçluyu temerrüde düşürmediğini, müvekkiline yapılan herhangi bir ihtarın bulunmadığını, davacının faiz alacağının reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ :
… Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalı şirketin sicil kaydı celp edilmiştir.
… Ticaret Sicil Müdürlüğünden davacı şirketin sicil kaydı celp edilmiştir.
… Trabzon Merkez Şubesine yazılan müzekkere ile mahkememizce istenilen bilgi ve belgeler celp edilmiştir.
Trabzon İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Delillerin toplanılmasına müteakip dosya SMMM bilirkişi … tevdii edilerek aldırılan 19/08/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Trabzon İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile 30/10/2017 tarihinde başlatılan ilamsız takipte ödeme emrindeki 8.349,29 TL asıl alacağı teşkil eden cari hesapla ilgili alacak defter kayıtlarında 13.349,29 TL olduğu, davacı tarafından dosyaya sunulan ve dosyaya sunularak kabul edilen 31/05/2017 tarihli 5.000,00 TL tahsilat dikkate alındığında 8.349,29 TL alacağı olduğu tespit edildiğini, davacının takip emrindeki 69,14 TL işlemiş faiz talebinin yersiz olduğu, BK 117.maddesine göre usulüne uygun ihtarname ile haberdar etmediğinden davalının temerrüdünden bahsedilmemesi gerektiğini, işlemiş faize ilişkin olarak takip emrinin 02/11/2017 tebliğ tarihinden itibaren verilen 7 günlük ödeme süresi sonu olan 10/11/2017 tarihinden itibaren talep edilebileceği…” sonuç ve kanaatini içerir raporunu sunmuştur.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ olunmuştur.
Davacı vekili 27/11/2019 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyanlarını sunmuştur.
Taraf iddia ve savunmaları, davacı ve davalı tarafça sunulan deliller, gelen müzekkere cevapları, Trabzon İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, takibe dayanak yapılan faturalar, taraflara ait ticari defter ve belgeler, SMMM bilirkişisi … aldırılan 19/08//2019 havale tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; SMMM bilirkişisi … alınan bilirkişi raporunda belirttiği üzere; davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yapıldığı, icra takibine konu faturaların ticari defter ve belgelerde kayıtlı olduğu anlaşılmış, davalıya verilen kesin süre içerisinde ticari defter ve belgelerini sunmadığı görülmüş, davacının hesap hareketlerinde davalı tarafından yapılan ödemeler sonucu takip tarihi davalıdan 8.349,29 TL alacaklı gözüktüğü, davalıya yapılan temerrüt ihtarı olmadığından ve davalının dava tarihinden sonra yapmış olduğu 1.000 TL ödeme de dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava tarihinden sonra yapılan 1.000 TL’lik ödemeye ilişkin davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine YER OLMADIĞINA.
2-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, davalının Trabzon İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin 7.349,29 TL ana para üzerinden DEVAMINA.
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE.
3-Davacı vekili icra inkar tazminatı talep ettiğinden talep edilen ana paranın %20’si kadar icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE.
4-Alınması gereken 570,33 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 101,68 TL harçtan mahsubu ile bakiye 468,65 TL’nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA.
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE.
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca hesap edilen 69,14 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE.
7-Davacının yapmış olduğu yargılama gideri olan 777,78 TL’nin davanın kabul ve ret oranları dikkate alınarak takdiren 771,39 TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA.
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK’nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla DAVACIYA İADESİNE.

Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/01/2020