Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/05/2017
KARAR TARİHİ : 01/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2021

Trabzon Tüketici Mahkemesinin 18/01/2018 tarih, … Esas ve … Karar sayılı dava dosyasına görevsizlik kararı verilmiş olmakla mahkememize gelen dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Türkiye’deki internet sağlayıcılarından biri olup davalı tarafın kullandığı hizmet bedelini ödemediğini, bunun üzerine Trabzon İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı vekilleri aracılığıyla borcun anaparasının 18.736,27 TL’sine ve bu kısma denk gelen faize kısmi itirazda bulunulduğunu, davalı tarafın yapmış olduğu bu itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, alacağın dayanağının hizmet kullanım bedeli olduğunu, itirazında haksız olan davalının itirazının iptaline, alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahküm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ :
Trabzon İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
… A.Ş.’ye yazılan müzekkere ile istenilen bilgi ve belgeler celp edilmiştir.
Mahkememiz dosyası hesap bilirkişisi …’na tevdii edilerek rapor aldırılmıştır. Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; “…takip konusu alacağın 37.058,11 TL olduğu, alacağın muhtevası olan faturaların son ödeme tarihinden, takip tarihi olan 22.06.2016 tarihine kadar 16.028,77 TL reeskont avans faizi, 23.388,33 TL 6183 sayılı kanuna göre hesaplanan faiz işlediği, davalıyla davacı arasında akdedilen 07.05.2011 tarihli sözleşme gereği (T.C MB kısa vadeli avanslara uyguladığı değişen oranlardaki avans faizi dahil) reeskont avans faizinin uygulanması, takip konusu alacağın muhtevası olan faturaların son ödeme tarihinden, rapor tarihi olan 14.08.2018 tarihine kadar 21.969,34 TL reeskont avans faizi, 35.504,71 TL 6183 sayılı kanuna göre hesaplanan faiz işlediği, davalıyla davacı arasında akdedilen 07.05.2011 tarihli sözleşme gereği (T.C MB kısa vadeli avanslara uyguladığı değişen oranlardaki avans faizi dahil) reeskont avans faizinin uygulanması gerektiği…” sonuç ve kanaatini içerir raporunu sunmuştur.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davacı vekili 03/09/2018 havaleli, davalı vekili 06/09/2018 havaleli dilekçesiyle rapora karşı beyanda bulunmuşlardır.
Davalı tarafın defterlerinin incelenmesi yönünde Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak bilirkişi Prof.Dr….’ndan 16/06/2019 tarihli rapor aldırılmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; “…davacı tarafından, taraflar arasında imzalanan internet abonelik sözleşmesi kapsamında düzenlenen 10 adet fatura karşılığında 37.058,11 TL’nin davacıdan talep edildiği, her ne kadar, davalıya ait ticari defter kayıtlarına göre, takip tarihi itibariyle davalının davacıya olan borcu 15.902,37 TL olarak yer alsa da, davalı tarafından söz konusu faturalara ilişkin ödemeleri tevsik edici belgeler sunulamadığından, davalının davacıya takip tarihi itibariyle 37.058,11 TL borçlu olduğunun kabulünün gerekeceği, bununla birlikte, davalı tarafından söz konusu ödemeleri tevsik edici belgelerin dava dosyasına sunulması halinde, söz konusu tutarın davalının davacıya olan borcundan tenzil edilmesi gerekeceği, taraflar arasında imzalanan internet hizmetinin verilmesine ilişkin sözleşmede, borcun ödenmemesi halinde T.C. Merkez Bankası’nın kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranının uygulanmasının kabul edildiği, buna göre takip konusu alacağın konusunu oluşturan faturaların son ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar 16.028,77 TL reeskont avans faizi işlediği, bu kapsamda davacının davalıdan 16.028,77 TL tutarında faiz talep edebileceği…” sonuç ve kanaatini içerir raporunu sunmuştur.
Rapor örneği taraflara tebliğ olunmuştur.
Dosya davacı şirketin ticari defter ve belgelerinin bulunduğu İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek talimat aracılığıyla rapor aldırılmıştır. Bilirkişi … tarafından sunulan 21/12/2020 tarihli raporda özetle; “…davacı tarafın incelenen 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, envanter defterlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, yevmiye defterlerinin ve defteri kebirlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, icra takibine konu alacağın dayanağı olan belgelerin davacı … A.Ş. Tarafından davalı … San. A.Ş. adına düzenlenmiş aşağıdaki tabloda bilgileri yer alan 10 adet fatura olduğu, icra takibine konu alacağın dayanağı olan 10 adet faturanın fotokopilerinin dava dosyasında bulunduğu, icra takibine konu alacağın dayanağı olan 10 adet faturada yazılı olan hizmetlerin davalı tarafa teslimine ilişkin dava dosyasında bir belge bulunmadığı, davalının ticari defterleri üzerinde Mahkemenizce yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde dosyaya sunulan 12.06.2019 tarihli bilirkişi raporunun 14. sayfasında; “Yukarıda da belirtildiği üzere, davalının ticari defter kayıtlarında, ödenmediği iddia edilen toplam 37.058,11 TI tutarlı 10 adet faturadan 30.06.2012 tarihli, … nolu Haziran ayı faturası hariç diğer 9 faturanın davalı defterlerinde yer aldığı, söz konusu 9 adet faturanın toplam tutarının ise 34.799,72 TI olduğu tespit edilmiştir. Davalı ile davacı arasında internet alımına ilişkin sözleşme imzalanmış ve buna ilişkin aylık faturalar düzenlenerek davalı tarafından davacıya ödenmesi kararlaştırılmıştır. Davalının ticari defter kayıtlarında yer almayan 30.06.2012 tarihli, … nolu Haziran ayı faturasından önceki Mayıs ve sonraki Temmuz ayı faturaları davalının ticari defterlerinde kayıtlıdır. Her ne kadar davalı ticari defter kayıtlarında yer almasa da taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi dikkate alındığında Haziran ayına ilişkin faturadan dolayı da davacının davalıdan alacaklı olduğu, dolayısıyla söz konusu faturanın da hesaplamada dikkate alınması gerektiği anlaşılmaktadır.” şeklinde tespit yer aldığı, 12.06.2019 tarihli bilirkişi raporunda yer alan davacı tarafın 2012 ve 2013 yıllarına ait hesap hareketlerini gösteren muavin dökümlerde dayanak 10 adet faturadan 30.06.2012 tarihli, … nolu Haziran ayı faturası hariç diğer 9 faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, Faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olması faturalar içeriğindeki malın davalıya teslim edildiğine karine oluşturur.” (YUIGK 14.05.2019 T. 2017/19-823 E. 2019/553 K.) Bu konudaki hukuki değerlendirmenin Mahkemenizin takdirinde olduğu, icra takibine konu alacağın dayanağı olan 10 adet faturanın davalı tarafa teslimine ilişkin dava dosyasında bir belge bulunmadığı, 12.06.2019 tarihli bilirkişi raporunda yer alan davacı tarafın 2012 ve 2013 yıllarına ait hesap hareketlerini gösteren muavin dökümlerde dayanak 10 adet faturadan 30.06.2012 tarihli, … nolu Haziran ayı faturası hariç diğer 9 faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, bu durumun dayanak 9 adet faturanın davalı tarafından teslim alındığını gösterdiği, icra takibine konu alacağın dayanağı olan faturalara davalı tarafından itiraz edildiğine dair dava dosyasında bir belge bulunmadığı, davacının 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 yıllarına ait yevmiye defterleri ve defteri kebirleri kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmadığı için, davacı ile davalı arasındaki borç alacak durumunun, dolayısıyla icra takibine konu dayanak faturalardan dolayı davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne kadar olduğunun ticari defterlerden tespit edilmesinin mümkün olmadığı, davacı tarafın 37.058,11 TL faturaya dayalı alacağı ve 14.246,01 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 51.304,12 TL takip tutarı üzerinden başlatmış olduğu icra takibine davalı tarafından 18.736,27 TL asıl alacak ile faizi ve ferileri yönünden kısmi olarak itiraz edilmesi üzerine açmış olduğu itirazın iptali davasında davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini ve istediği, harca esas dava değerini 18.736,27 TL olarak gösterdiği…” sonuç ve kanaatini içerir raporunu sunmuştur.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ olunmuştur.
Davacı vekili 13/07/2021 havale tarihli ıslah dilekçesini sunduğu ve ıslaha ilişkin harcı ikmal ettiği anlaşılmıştır. Dilekçenin örneği davalı vekiline tebliğ olunmuştur.
Açılmış olan dava fatura alacağından kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Davacı şirket fatura alacağından kaynaklı takip başlattığı, takibe yapılan itiraz sonucu açılan davada, tarafların ticari defterleri üzerinden aldırılan bilirkişi raporlarında; takibe konu 10 adet faturadan … nolu, 2.258,39 TL’lik 30/06/2012 fatura tarihli fatura hariç diğer 9 faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından bu faturalara ilişkin herhangi bir itirazın bulunmadığı, takibe yapılan 18.736,20 TL’lik asıl alacağa ve faiz ve ferilerine ilişkin kısmi itirazın mahkememizce aldırılan bilirkişi raporları doğrultusunda yerinde olmadığı, davacının 16.028,77 TL tutarında faiz talebinde bulunabileceğinin belirtildiği, davacı vekili tarafından itiraz edilen kısıma ilişkin işleyen faiz miktarının 7.202,66 TL tutarında ıslah edildiği, itiraz edilen kısma ilişkin faiz miktarının yerinde olduğu anlaşıldığından açılmış bulunan kabulüne aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Asıl alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, davalının Trabzon İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin asıl alacak 18.736,27 TL, işlemiş faiz 7.202,66 TL toplamda 25.938,93 TL üzerinden DEVAMINA,
2-Davacı vekili icra inkar tazminatı talep ettiğinden talep edilen ana paranın %20’si kadar icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 1.771,89 TL karar ve ilam harcının peşin ve ıslahla alınan (319,97+123,00) toplam 442,97 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.328,92 TL’nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından yatırılan peşin harç, başvurma harcı ve ıslah harcı toplamı olan 474,37 TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacının yapmış olduğu yargılama gideri toplamı olan 1.847,705 TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK’nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla DAVACIYA İADESİNE,

Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/12/2021