Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 08/03/2018
KARAR TARİHİ : 25/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 08/03/2018 havale tarihli dava dilekçesinde; Müvekkilinin sahibi ve yetkilisi iken, Mahkememize ait … Esas Sayılı davasında verilen ihtiyati tedbir kararı ile temsil yetkisi kısıtlandığını, İhtiyati tedbir kararına gerekçeleri ile birlikte itiraz edildiğini, dava için verilen vekalet incelendiğinde şirket yetkilisinin bu davanın davalısı … olduğunu, davalı …’ın, Mahkememize ait … Esas sayılı davasının davacılarından …’ın dedesi olduğunu, müvekkilinin, şirket hisselerini devraldığında, daha öncesinden şirket dışından müdür olarak atanan …’ın müdürlüğünden haberdar olmadığını, daha sonraları da bu konu gündeme gelmediğinden müdürlük yetkisinin 10 yıl süre ile temsil edebilir halde kaldığını, hisse devri mülkiyeti ile ilgili dava devam ederken bu aşamada o davanın davacısının dedesinin, şirketi tüm yetkilerle temsil edebilmesinin hem müvekkili hem de 3. kişiler adına tehlike arz ettiğini, ortak da olmayan davalının temsil yetkisinin bu şekilde kalmış olmasının dava sistematiği açısından, verilen tedbir kararı açısından veya davanın gerekçesi açısından da uygun olmadığını, davalıya ait ticaret kanunundan kaynaklanan yükümlülüklerin de yerine getirilmediğini, davalının, aynı zamanda yine ihracat yapan … Ltd. Şti.’nin de yetkilisi olduklarını, müvekkili ile çıkar çatışması içinde olup şirket açısında da risk oluşturduğunu, davanın kabulüne; hak kayıplarının önlenmesi adına davalının temsil yetkisinin dava sonuna kadar kısıtlanmasına, bu konuda gerek görülürse teminat yatırılması ile ticaret sicile ve ilgili noterliğe bildirilmesine ve ticaret sicil gazetesinde ilanına , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Duruşmalara gelen davacı vekili dava dilekçesi cevaba cevap dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Dava dilekçesi ve ilk tensip zaptı davalı tarafa usulüne uygun tebliğ olunmuştur.
Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 29/03/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde; Davanın hasmının müvekkili değil , şirketin olması gerektiğini, bu nedenle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle de reddi gerektiğini, davacının noterde yapılan hisse devri ile şirketle ilişiğinin kesilmediğini, Mahkememize ait … Esas sayılı dosyasına sundukları Noter devir evrakından, davacının hislerini satmış olduğu ve bedelinin de tahsil edildiğini, noter devri ile birlikte şirket hissesi satın alana geçtiğini, Noterde düzenlenen işlemin kurucu nitelikte olduğunu, tescilin ise bildirici nitelikte olduğunu, kurucu nitelikte olan porter senedi ile yapılan devir neticesinde, davacının şirketle olan hukuki ve fiili bağının kesildiğini, Şirketle Noter devri ile gerçekleşen satış sonrası davacının, şirketle alakalı ne cezai ne de hukuki bir mükellefiyeti ya da sorumluluğu kalmadığını, davacının yasal engeller nedeniyle kalkmayan temsil yetkisini kötüye kullandığını, davacının, … firmasına ait depo ve bir kısım malları sattığını, bu şatış işleminin vekaletname ile olduğunu, davacının … isimli şahsa vekalet verdiğini, … firmasının mallarının rakip firmaya satıldığını, bu hususta satışın İptali için dava açıldığını, ayrıca suç duyurusunda da bulunulduğunu, müvekkilinin başka bir firmanın hissedarı olduğunu, … firmasının hissedarı ile akrabalık bağı olduğu gerekçeleri ile dava açılmış ise de bu gerekçeler hukuken hiçbir manasının olmadığını, davacının yurt dışında yaşadığını, yurt dışından verdiği vekaletname ile … firması üzerine olan malları satarak kar elde etme amacı güttüğünü, yasal engeller nedeniyle şirket yetkisinin kaldırılmamasını firsat bilerek şirket malları üzerinde tasarrufta bulunmak istediğini, davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Duruşmalara gelen davalı vekili cevap dilekçesini tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ:
İlk tensip zaptı ara kararı gereğince; Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı celp edilmiştir.
Mahkememizce yapılan 27/09/2018 tarihli celse 2 nolu ara kararında; Davalı vekilinin husumet itirazının Yargıtay kararları ve bilimsel görüşleri dikkate alınarak reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan 17/09/2020 tarihli celsede; bu dava dosyasında beklenilen Mahkememize ait … esas sayılı dava dosyasının davalı vekili tarafından istinaf edilmiş olup Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin 21/05/2019 tarih ve … Esas – … Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, istinaf başvurusunun reddine dair verilen karar yine davalı vekili tarafından temyiz edildiğini, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığının 09/06/2020 tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin 21/05./019 tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun reddine dair verilen kararın bozularak kaldırılmasına karar verildiği ve dosyanın Mahkememizin 2020/… esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Davalı …’ın 03/01/2021 tarihinde vefat ettiği anlaşılmış ve nüfus kaydı dosya arasına alınmıştır.
Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
Dava konusu uyuşmazlığın davacının, … Gıda Nakliyat Turizm Ve Tic. Ltd. Şti. Müdürü …’ın şirketi temsil yetkisinin kaldırılması ve şirketin müdür atama kararının iptali hususunda olduğu anlaşılmaktadır.

Şirket müdürlüğünden azli istenin davalı …’ın 03/01/2021 tarihinde vefat ettiği ve bu nedenle dava konusu şirketi temsil yetkisinin kaldırılmasına dair görülmekte olan davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Şirket müdürlüğünden azli istenin davalı …’ın 03/01/2021 tarihinde vefat ettiği ve bu nedenle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Alınması gereken toplam 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 23,40 TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA.
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK’nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı tarafından İBAN numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, İBAN numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla DAVACIYA İADESİNE.

Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/11/2021