Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/156 Esas – 2020/466

DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/03/2018
KARAR TARİHİ : 17/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2021

Davacılar vekili tarafından mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacılar vekili mahkememize verdiği 07/03/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müteveffa …’un vefatından sonra tarafına 3/8 oranında miras payı düştüğünü, Trabzon 2. Sulh Hukuk Mahkemesine ait … Esas sayılı İzalei Şuyu davasının neticesi sonunda …Tic. San. A.Ş.’nin 71.925 hisse adedine sahip olarak ortak olduğunu, müvekkilinin annesi …’un kendisine vasi tayini için Trabzon 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını, …’un yönetim kurulu üyesi seçildiğini, daha sonra davalı …’un tek yönetim kurulu üyesi seçildiğini, müvekkilinin annesinin hiçbir şeyden haberi olmadığından şirketin davalılar tarafından yönetildiğini, genel kurulda şirket aleyhine kararlar aldıklarını, davalı … tarafından en son … Yatırım ve Yönetim Tic. A.Ş. adında bir şirket kurulduğunu, müvekkilinin şirketin zarara uğratıldığını, şirket kaynaklarının başka şirketlere aktarıldığına ilişkin duyumlar aldığını, bu konuda ihtarnameler gönderdiğini, taleplerinin rededildiğini, şirket yönetim kurulunun, ortakların menfaatlerine göre yönetimi sağlamakla görevli olduğunu, davalıların yönetimi devraldığı 2014 yılından sonra yapılacak incelemelerle şirketin zarara uğratılacağının ortaya çıkacağını, şirket ortaklarının karlarının azaltıldığını, hiçbir kar payı dağıtılmadığını, yönetim kurulunun sadakat ve özen gösterme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalarının belirsiz alacak davası olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve haklarının saklı kalmak kaydı ile 60.000,00 TL tazminatın ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile dava dışı şirket …Tic. San. A.Ş.’ne verilmesine, şirkete kayyım atanmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Duruşmaya gelen davacı vekili dava dilekçesini ve cevaba cevap dilekçesini tekrar etmekle taleplerini yinelemiştir.
SAVUNMA :
Dava dilekçesi usulen davalılara tebliğ edilmiştir.
Davalları vekili mahkememize verdiği 02/05/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının duyumlara dayandığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının annesi …’un 60 yıldır ticari hayatın içinde olduğunu, davacının … Yatırım ve Yönetim Tic. A.Ş. hakkındaki iddialarının asılsız olduğunu, söz konusu şirketin hukuka uygun olarak açıldığını ve yönetildiğini, şirketin kuruluşundaki amacının birden fazla şirket olan … Şirketler Grubunun, bir şirketler topluluğu halinde yönetilebilmesi ve kurumsallaşmasının sağlanması olduğu, …Tic. San. A.Ş.’nin de ailelerine ait şirketler topluluğunun bir şirketi olduğunu ve hukuka uygun yönetildiğini, davacının … Şirketler Grubunda yer alan şirketlerle ilgili bilgi talebinin geri çevrildiğinin doğru olduğunu, davacının uzun süre önce aileden ayrıldığını, müteveffanın yaşamı esnasında hiçbir şirkete alınmadığını, müteveffanın zamanında davacı için koruma kararı aldırdığını, davacının zamanında müteveffaya yaptığı düşmanca tavırları, şimdi davalı kız kardeşi …’a karşılık devam ettirdiğini, davacının ısrarlı bir şekilde müvekkiline ait ticari bilgiler ve kendisi ile şirketler arasındaki ticari iş ve işlemleri, konuyla ilgisi olmayan üçüncü şahıslara aktardığını, bunu yaparken aile üyelerinin itibarlarını zedeleyecek ifadeler kullandığını, davacı aleyhine aile üyelerinin ve şirket çalışanlarından bir kısmının da tehdit ve hakaretten savcılığa şikayette bulunulduğunu, davacının şirket ortağı olmasına rağmen şirket itibarını düşürmek, piyasada iş yapmasını engellemek için gayri ahlaki ve şirket aleyhine fiiller işlediğini, davacının iddialardan bulunduğunu, ancak iddialarını ispatlayacak deliller sunmadığını, davacının dava dışı … şirketine kayyım atanması talebinin reddine karar verilmesini, şirketin devlete ve çalışanlarına borcu bulunmadığını, davacının davasının reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Duruşmaya gelen davalı vekili, 2. cevap dilekçesinde ve duruşmalarda taleplerini yinelemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
İlk tensip zaptı gereğince; Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabının celp edildiği, Trabzon 2. Sulh Hukuk Mahkemesine yazılan müzekkereye cevap verildiği görülmüştür.
Davalılar vekilinin 07/06/2018 havale tarihli delil dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Davacının 04/09/2019 tarihli dava dosyamıza eklenilmesini istediği belge ve ifadelerle ilgili beyan dilekçesi sunmuştur.
Mahkememize ait … Esas sayılı dava dosyasının davacısının … olduğu, davalısının …Ticaret Sanayi A.Ş. olduğu, davanın Genel Kurul Kararının İptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Rize Cumhuriyet Başsavcılığı, Akçaabat Cumhuriyet Başsavcılığına, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına, Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığına, Pazar Cumhuriyet Başsavcılığına yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve UYAP sistemi üzerinden dosyaların birer sureti Mahkememize gönderilmiştir.
Trabzon 2. Asliye Ceza Mahkemesine yazılan müzekkereye cevap verildiği, Mahkemeye ait … Esas sayılı dosyanın incelenmesinde davacısının Kamu Hukuku olduğu, müştekinin … olduğu, sanığının … olduğu, dava konusunun Hakaret suçu olduğu anlaşılmıştır.
Trabzon 2. Asliye Ceza Mahkemesine yazılan müzekkereye cevap verildiği, Mahkemeye ait … Esas sayılı dosyanın incelenmesinde davacısının Kamu Hukuku olduğu, müştekinin … olduğu, sanığının … olduğu, dava konusunun Sesli, Yazılı ve Görüntülü Bir İleti İle Hakaret suçu olduğu anlaşılmıştır.
Trabzon 2. Asliye Ceza Mahkemesine yazılan müzekkereye cevap verildiği, Mahkemeye ait … Esas sayılı dosyanın incelenmesinde davacısının Kamu Hukuku olduğu, müştekinin … olduğu, sanığının … olduğu, dava konusunun Hakaret suçu olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasının 23/05/2019 tarihli celsesinde dosyanın birinci defa H.M.K. 150 maddesi gereğince davanın yenileninceye kadar oy birliği ile işlem kaldırıldığı, davacı vekilinin 18/06/2019 havale tarihli yenileme dilekçesi ile dosyanın yenilendiği, 26/09/2019 tarih ve 5 nolu celsede dosyanın ikinci kez H.M.K. 150 maddesi gereğince davanın yenileninceye kadar oy birliği ile işlem kaldırıldığı, davacı vekilinin 12/12//2019 havale tarihli yenileme dilekçesi ile dosyanın yenilendiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 19/02/2020 havale tarihli vekillikten çekilme dilekçesinin davacı asile T.K. 35 maddesine göre davacının vekaletnamede belirtilen adresine tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili Av. …’nun 06/10/2020 havale tarihli sunduğu vekillikten çekilme dilekçesinin T.K. 35 maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; Mahkememiz dosyasının 23/05/2019 tarihli celsesinde dosyanın birinci defa H.M.K. 150 maddesi gereğince davanın yenileninceye kadar oy birliği ile işlem kaldırıldığı, davacı vekilinin 18/06/2019 havale tarihli yenileme dilekçesi ile dosyanın yenilendiği, 26/09/2019 tarih ve 5 nolu celsede dosyanın ikinci kez H.M.K. 150 maddesi gereğince davanın yenileninceye kadar oy birliği ile işlem kaldırıldığı, davacı vekilinin 12/12/2019 havale tarihli yenileme dilekçesi ile dosyanın yenilendiği ve son olarak da 17/12/2020 tarihli duruşmada davanın yine takipsiz bırakıldığı ve duruşmaya katılan davalı tarafça da davanın takip edilmeyeceğinin bildirildiği dikkate alınarak davanın HMK 150/6 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Görülmekte olan davanın 23/05/2019 ve 26/09/2019 tarihli duruşmalarda daha evvel 2 kez takipsiz bırakılarak işlemden kaldırıldığı ve bu celsede davacı tarafça 3. Kez takipsiz bırakıldığı, davalı tarafça da takip edilmeyeceği bildirildiği anlaşılmakla davanın HMK 150/6 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2.Mahkememiz esasının bu şekilde KAPATILMASINA.
3.Alınması gereken toplam 54,40 TL’nin peşin alınan 1.024,65 TL’den mahsubu ile bakiye 970,25 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE.
4.Davalı kendisini vekille temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre belirlenen 4.080,00 TL’nin davacıdan alınarak DAVALIYA ÖDENMESİNE.
5.Yapılan mahkeme masraflarının davacı üzerinde BIRAKILMASINA.
6.Yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK’nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla DAVACIYA İADESİNE.

Dair, Davacı tarafın yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/12/2020