Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/148 Esas – 2018/637

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 02/03/2018
KARAR TARİHİ : 27/12/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İSTEM :
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 02/03/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlulardan … Tic.Ltd.Şti. davacı bankanın Trabzon Ticari Şubesi ile imzaladığı Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi uyarınca taksitli ticari kredi kullanmış, diğer borçluların da imzalanan bu sözleşmeye müteselsilen kefil olduğunu. Kredi borcunu ödenmemesi üzerine borçtan sorumlulara kat ihtarı gönderilerek borcu ödemeleri ihtar edilmiş ise de ihtarın tebliğine karşı borç ödenmediğinden Trabzon İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibine başlandığını. Ödeme emrinin tebliğinden sonra davalı borçlular tarafından bankaya herhangi bir borçlarının bulunmadığını ileri sürerek takibe, borca, ödeme emrine, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini. Davalı borçluların itirazı üzerine icra müdürlüğünün 19/02/2018 tarihli kararıyla takip durdurulmuş ve itiraz dilekçesi ile durdurma kararının 26/02/2018 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini. Davalı borçluların itirazı, hiçbir somut gerekçe gösterilmeden yapılan, hukuka aykırı bir itiraz olup, iptaline karar verilmesi gerektiğinin düşünüldüğünü, bu nedenlerle, davalı borçluların Trabzon İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibe itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalıların itiraz ettikleri asıl alacağın en az %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi, ihtarname, geri ödeme planını ibraz etmiştir.
Duruşmalara gelen davacı vekili dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
Davalılar vekili tarafından mahkememize sunulan 19/10/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Haksız davanın reddinin gerektiğini, davacı banka tarafından sözleşmelerde belirtilmiş olan faize ilişkin hükümler genel işlem şartı niteliğinde olduğunu. İhtarname tebliği ile müvekkiller açısından temerrüdün doğduğu tarihte merkez bankası tarafından açıklanan avans işlemlerde belirtilen dönemde uygulanacak faiz oranları ışığında davacı banka tarafından dava konusu alacak kalemlerine uygulanan faiz oranının fahiş olduğunun ortada olduğunu. Davacı yanın müvekkilleri hakkındaki icra inkar tazminatı talebinin de hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle, davacı yanca açılan haksız davanın reddine, kötü niyetli olarak takip başlatan davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ:
Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğü, … Bankası Ticari Şube Müdürlüğü’nün cevabi yazısı ile mahkememizce istenilen bilgi ve belgeleri göndermiştir.
Trabzon İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. İcra dosyasının yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 2.675.131,21 TL asıl alacak, 129.566,28 TL işlemiş faiz, 6.478,31 TL BSMV olmak üzere toplam 2.811.175,80 TL’nin tahsili yönünde icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalı borçlulara tebliğ edildiği, davalı borçlular tarafından süresi içerisinde borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından İİK 67.maddesi gereğince yasal bir yıllık süre içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce delillerin toplanılmasına müteakip dosya 13/09/2018 tarihinde bilirkişi Bankası …’a tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 23/10/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Davacı …Trabzon Ticari Şubesi tarafından dava dışı asıl borçlu … Tic.Ltd.Şti.’ne davalı…Tic.Ltd.Şti. ve davalı …’un müteselsil kefaleti ile Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan Taksitli Ticari Krediden kaynaklı Trabzon İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasındaki alacak miktarı, K.K. 02/02/2018 takip tarihi itibariyle 2.675.1361,21 TL asıl alacak ile 81.868,77 TL’si işlemiş faiz ve 4.093,44 TL’si BSMV olmak üzere toplam 2.671.093,42 TL olduğu (rapor içeriğinde hesaplamaların 2.761.093,42 TL olarak yapıldığı görüldüğünden, bir yazım hatası (bir harfin yer değiştirmesi) yapıldığı anlaşıldığından gerçek bulunan rakamın 2.761.093,42 TL olduğu anlaşılmış mahkememizce rapor içeriği de nazara alınarak bu rakama itibar edilmiştir) icra dosyasında talep edilen alacağın iş bu raporun inceleme ve değerlendirmeler bölümünde 3. maddede belirtilen karşılaştırma tablosundan anlaşılacağı üzere 47.697,51 TL faiz ile 2.384,87 TL BSMV olmak üzere toplam 50.082,38 TL fazla talep olduğu tespitle, faiz ve BSMV yönünden takip talebinin düzeltilmesi gerektiği, 02/02/2018 tarihinden itibaren taksitli ticari krediden kaynaklı 2.675.131,21 TL asıl alacağa sözleşme gereği %46 oranında temerrüt faizi ile faizin %5’i oranında BSMV uygulanacağını, davalı müteselsil kefil…Tic.Ltd.Şti.’nin detaylı yazılı olan taksitli ticari krediden kaynaklı borcun tamamının ödenmesinden davalı asıl borçlu ile birlikte sorumlu olduğunu, davalı müteselsil kefil …’un detayı yazılı olan, taksitli ticari krediden kaynaklı borcun 2.675.131,21 TL asıl alacağın tamamı ile 02/02/2018 takip tarihi itibariyle talep edilen faizin 72.575,77 TL kısmı ve BSMV’nin 3.627,29 TL kısmını ödenmesinden davalı asıl borçlu ile birlikte sorumlu olduğunun…” bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 12/11/2018 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyanlarını ibraz etmiştir.
Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
Davacı yanca sunulan dilekçe içerikleri, celp edilen genel kredi sözleşmesi, ticaret sicil kaydı, dosyamız içerisine celp edilerek incelenen Trabzon İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, mahkememizce Bankacı bilirkişi …’dan alınan 23/10/2018 havale tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada irdelendiğinde; alınan bilirkişi raporunun olay ve oluşa uygun karar vermeye yeterli olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere davalı asıl borçlu … Tic.Ltd.Şti. ile diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan taksitli ticari krediden kaynaklı takip sebebiyle alacak miktarları bilirkişi tarafından ayrıntılı olarak hesaplanmış, davacı vekilince de bilirkişi raporuna bir itiraz yapılmamış olduğu görülmüş ve davalı taraf ise herhangi bir cevapta bulunmamıştır. Ayrıca getirilen genel kredi sözleşmesinin örnekleri incelendiğinde, asıl borçlu ve kefillerin kredi sözleşmesinin içeriğinden haberdar oldukları, kredi sözleşmesinin okunabilir mahiyette olup, davacının dayandığı genel işlem şartları yönündeki savunmanın değerlendirilmesine yer olmadığı görülmüştür. Bu sebeple davacının davasının kısmen kabulü ile ayrıca davacı vekili icra inkar tazminatı talep ettiğinden talep edilen ana paranın %20’si kadar icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarı açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, davalının Trabzon İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 2.675.131,21 TL asıl alacak, 81.868,77 TL işlemiş faiz, 4.093,44 TL BSMV olmak üzere (davalı müteselsil kefil … yönünden ise 2.675.131,21 TL asıl alacak, 72.575,77 TL faiz, 3.627,29 TL BSMV olmak üzere) toplam 2.761.093,42 TL yönünden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA.
Davacı vekili icra inkar tazminatı talep ettiğinden talep edilen ana paranın %20’si kadar icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE.
2-Alınması gereken toplam 188.610,29 TL’den peşin alınan 33.951,98 TL’nin mahsubu ile bakiye 154.658,31 TL karar ve ilam harcının (154.111,66 TL’lik kısmı aşan miktardan davalı … hariç olmak üzere) davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA.
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 91.616,40 TL’nin (91.292,57 TL’lik kısmı aşan miktardan davalı … hariç olmak üzere) davalılardan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE.
4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettiğinden red edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 5.859,06 TL’nin davacıdan alınarak DAVALILARA ÖDENMESİNE,
5-Davacının yaptığı aşağıda dökümü yapılan toplam 34.731,88 TL’den davanın kabul oranına göre hesaplanan 34.113,11 TL’sinin (33.992,53 TL’lik kısmı aşan miktardan davalı … hariç olmak üzere) davalılardan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE. Bakiye kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA.
6-Yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK’nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla DAVACIYA İADESİNE.

Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2018