Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/615 Esas – 2020/202

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 25/12/2017
KARAR TARİHİ : 17/06/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İSTEM :
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’in eşi, müvekkili küçük çocuk…’in babası, müvekkili …’in evladı …’in 02/04/2014 tarihinde … plakalı aracın kendisini ezmesi neticesinde vefat ettiğini. Müteveffanın ölümüne sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu. Davalı sigorta şirketinin destekten yoksun kalan 3.kişi olan müvekkilinin maruz kaldığı zararın tamamından sorumlu olduğunu. Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin anne-babanın destek pay oranlarını adalete ve vicdana uygun olarak yargılamada ve uygulamada birliğin sağlanması amacıyla belirlediği ve sabitlediğini. Kazada eş, baba, evlat ve tek desteğini kaybeden müvekkillerinin yaşadığı acıyı tarif etmenin mümkün olmadığını, vefat eden desteğinden hem maddi hem de manevi olarak zarara maruz kaldığını. Müvekkili için destekten yoksun kalma zararının belli ve belirlenebilir olmadığını, tespitin yargılama ve bilirkişi incelemesi gerektirdiğini, destekten yoksun kalma zararının belirli hale geldiğinde tazminat miktarınca talebini artıracağını belirterek esas itibarı ile destekten yoksun kalan 3.kişi olan bağlantılı olarak anne için 2.000,00’şer TL belirsiz alacak destekten yoksun kalma zararının kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından 14/07/2014 tarihinde ödeme yapıldığını, taraflar arasında ibraname ile müvekkilinin borçtan ibra edildiğini. İbraname ve ödeme tarihinden 2 yıl geçtikten sonra dava açıldığını, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini. Kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin zarardan poliçe limiti ile sınırlı olduğunu. Kusur oranlarının tespiti gerektiğini, müteveffanın gelir durumunun tespiti gerektiğini, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ :
Rize Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Denetleme Şube Müdürlüğü’ne, Artvin SGK İl Müdürlüğüne yazılan müzekkereler ile mahkememizce istenilen bilgi ve belgeler celp edilmiştir.
Hopa 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasının örneği Uyap üzerinden ve ayrıca aslı mahkemesinden celp edilerek incelenmiştir.
Davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası celp edilmiştir.
Müteveffanın sosyo-ekonomik durum araştırması yapılmıştır.
Davacılara ve müteveffaya ait nüfus kayıt örneği uyaptan çıkartılarak dosya içerisine alınmıştır.
Davacı …’in imza örneklerinin alınması için Borçka Asliyle Hukuk Ticaret Mahkemesine yazılan talimat yazılmıştır.
Ziraat Bankası Borçka Şube Müdürlüğüne, Borçka Belediye Başkanlığına, Borçka Alacaköy Muhtarlığına, Borçka Tapu Müdürlüğüne, Borçka Seçim Müdürlüğüne, Avea Genel Müdürlüğüne yazılan müzekkereler ile mahkememizce istenilen bilgi ve belgeler celp edilmiştir.
Mahkememiz dosyası kusur oranlarının tespiti yönünde İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilerek aldırılan 16/07/2019 havale tarihli raporda özet olarak; sürücü …’nin %20, müteveffa yaya …’in %80 oranında kusurlu olduğu yönünde rapor sunulmuştur.
Rapor sonrası dosya destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması için Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek bilirkişi …’dan 31/01/2020 havale tarihli rapor aldırılmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; “… 02/04/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında …’in vefat etmiş olması nedeniyle ödeme tarihi itibarıyla davacılardan …’in zararının 30.928,22 TL hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 23.933,00 TL ödeme yapıldığı, davacılardan…’in zararının 4.454,54 TL davalı sigorta şirketi tarafından davacı 1.668,00 TL ödeme yapıldığı, davacılardan …’in zararının 2.927,14 TL hesaplandığı bu davacı bakımından bir ödeme bulunmadığı, rapor tarihi itibarıyla davacılardan …’in bakiye zararının 38.146,94 TL, …’in bakiye zararının 7.185,84 TL, …’in zararının 4.810,51 TL olmak üzere toplam 50.143,29 TL olarak hesaplandığı…” sonuç ve kanaatini içerir raporunu sunmuştur.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ olunmuştur.
Davacılar vekili 21/02/2020 havale tarihli ıslah dilekçesini sunduğu, ıslaha ilişkin harcını ikmal ettiği anlaşılmıştır. Islah dilekçesinin örneği davalı yana tebliğ olunmuştur.
Davalı vekili 02/03/2020 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyanlarını sunmuştur.
Dava, … plakalı araç sürücüsünün müteveffa yayaya çarpması sonucu ölümünden dolayı mirasçılarının … plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı Olan … Sigorta A.Ş den talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama sonucu, toplanan deliller, Hopa 1.Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyası, hasar dosyası, SGK kayıtları, gelen müzekkere cevapları, İstanbul Adli Tıp Kurumunun 28/06/2019 tarihli raporu, hükme esas alınan Aktüer hesabı yapılması konusunda sunulan 09/09/2019 tarihli bilirkişi raporu bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Hopa 1.Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında alınan Adli Tıp raporuna göre müteveffanın kazada %80 kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücünün %20 kusurlu olduğu, aktüerya bilirkişisinin 31/01/2020 tarihli raporuna göre destekten yoksun kalma tazminatının mirasçı … yönünden 38.146,94 TL, … yönünden 7.185,84 TL, … yönünden 4.810,51 TL alacak hesaplandığı, davacılar vekilinin davasını ıslahla talebini arttırdığı, tüm bu nedenlerle davacının davasının ıslahta dikkate alınarak kısmen kabulüne karar verilerek davacının murislerine verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının ıslah talebi doğrultusunda KABULÜ ile … için 38.146,94 TL, … için 7.185,84 TL, … için 4.810,51 TL tazminatın 14/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE.
2-Alınması gereken 3.425,29 TL karar ve ilam harcının peşin ve ıslahla alınan (31,40+150,77)=182,17 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.243,12 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA.
3-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi 7.318,63 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACILARA ÖDENMESİNE.
4-Davacıların yapmış olduğu aşağıda dökümü yapılan toplam 1.582,67 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACILARA ÖDENMESİNE.
5-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK’nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla DAVACILARA İADESİNE.

Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/06/2020