Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/559 Esas – 2020/478

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 18/09/2017
KARAR TARİHİ : 24/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2021

İşbu dava, davacı vekili tarafından İstinaf yasa yoluna başvurulmuş olup Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi Başkanlığının 06.11.2017 tarih ve …Karar sayılı ilamı ile mahkememiz hükmünün kaldırıldığı anlaşıldığından dosya ele alınarak resen yenilenerek esas defterine kaydı yapıldı. Yapılan açık yargılama neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 19/09/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil davacı, … plakalı aracının ekte sunulan davalı şirketin … nolu … Sigorta (kasko) poliçesiyle sigortalandığını. Bilahare müvekkile ait … plakalı aracın Trabzon ili sahil yolunda seyir halinde olduğu 19/09/2015 tarihinde önündeki … plakalı araca arkadan çarpmak suretiyle trafik kazasına sebebiyet verdiğini. Bu aşamadan sonra davacı, … nolu kasko poliçesi kapsamında aracından meydana gelen hasarın davalı şirketten tahsili için hasar ihbar hattına müracaat ettiğini ancak davalı şirket, poliçenin iptal edildiğine ilişkin olarak kazadan önce müvekkile hiçbir bildirimde bulunmadığı gibi almış olduğu poliçe bedelini de müvekkile iade etmediğini. Bu durum karşısında fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakkını saklı tutularak, 19/09/2015 tarihli trafik kazasına bağlı olarak müvekkile ait … plakalı vasıtada meydana gelen ve ekli fotoğraflar ile faturalarla tevsik edilen hasarlar ile poliçe iptalinden ötürü müvekkilin yeniden kasko poliçesi yaptırmaktan kaynaklanan zararlarının 6100 sayılı HMK’nun 107. maddesi uyarınca toplanacak deliller ve uzman bilirkişiden alınacak raporlara göre belirlenerek, ticari faizleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsilini istediklerini. Bu nedenlerle, yapılacak yargılama neticesinde fazlaya ilişkin her türlü dava talep hakkı saklı tutularak, 6100 sayılı HMK’nun 107. maddesi uyarınca toplanacak deliller ve uzman bilirkişiden alınacak raporlara göre belirlenecek miktarın hasar tarihinden itibaren işletilecek ticari faizleri, yargılama giderleri ve avukatlık ücretleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde delillerini ibraz etmiştir.
SAVUNMA :
Dava dilekçesi usulen davalıya tebliğ edilmiştir.
Davalı vekilinin Mahkememize sunduğu 03/01/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı defi ve husumet itirazlarının bulunduğu, rehin alacaklısının muvafakatı alınmadığından davanın reddedilmesi gerektiğini, dava konusu … Plakalı aracın müvekkili şirketin sigortalısı olduğunu, sigorta dönemi içerisinde 09/01/2015 ve 24/03/2015 tarihlerinde aracın kazaya karıştığını, her iki kazada davacı tarafa hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, 24/03/2015 tarihli kaza sonrasında aracın pert olduğunu, sovtaj süresinden sonra poliçenin feshedildiğini, davacıya bildirildiğini, davacının aracının pert olmadığının bilmemesinin mümkün olmadığını, aracın pert işlemi görmesi nedeni ile sigorta genel ve özel şartları gereği prim iadesi yapılamayacağını, faiz sorumluluklarının bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Duruşmaya gelen davalı vekili, cevap dilekçesini tekrarla, duruşmalarda taleplerini yinelemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Mahkememizce iddia, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; 19/09/2017 tarih … Karar sayılı kararı ile “1-TTK’nun 4. ve 5. maddeleri ile 6502 sayılı kanunun 3 ve 73. maddeleri dikkate alınarak davanın mahkememiz açısından göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK’nun 114/1c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın USULDEN REDDİNE. Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Taraflardan birinin 6100 sayılı kanunun 20. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde başvurarak talepte bulunması halinde dosyanın görevli ve yetkili TRABZON TÜKETİCİ MAHKEMESİ’NE GÖNDERİLMESİNE” karar verilmiştir.
Verilen karar davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Dosyamızı inceleyen Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin 06/11/2017 tarih, … Karar sayılı ilamı ile; “Davacının davasının, trafik kazasından kaynaklı araç hasarı ile poliçe bedelinin tahsiline ilişkin olduğu, yukarıda belirtilen davacı vekilince istinaf sebebi yapılan hususlar tüm dosya kapsamına göre incelendiğinde, davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı aracın … ticari minibüs olduğu, bu durumda uyuşmazlığın çözümüne esas alınması gereken kasko sigorta sözleşmesinin 6102 Sayılı TTK da düzenlenip aynı kanunun 4. maddesi gereği, bu kanunda düzenlenen işlerden kaynaklanan hukuk davalarının ticari dava niteliğinde olup ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesi’nin görevine girdiği, (Yargıtay 20.HD nin 13/02/2017 tarih ve 2017/… sayılı kararı) halde mahkemece yerinde olmayan gerekçe ile Tüketici Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu, buna göre davacı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin yerinde olduğu, 6100 sayılı HMK’nın 353/1(a)-3 maddesi gereğince, ilk derece mahkemesinin görevli ve yetkili olmasına rağmen görevsizlik veya yetkisizlik kararı vermiş olması söz konusu olup dairemizce duruşma yapılmaksızın, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, duruşma yapılmadan kesin olarak karar verilebileceği, kanaatine varılmakla dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine … 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 353/1(a)-3.maddesi gereğince kabulü ile TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin 19/09/2017 tarih …. sayılı HÜKMÜNÜN KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın, gerekçede belirtilen eksikliklerin yerine getirilmesi ve kararımızın taraflara tebliği için kararı veren TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’ne GÖNDERİLMESİNE,” dair karar verildiği anlaşılmıştır.
İstinaf ilamı taraflara tebliğe gönderilmiş ve dosya istinaf sonrasında Mahkememizin yukarıda numarası belirtilen esas numarasına kayıt edilmiştir.
Mahkememizce oluşturulan 04/12/2017 tarihli tensip tutanağı ara kararları gereği; tensip zaptının tebliği ve Trabzon Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne ve davalı şirkete ayrı ayrı müzekkereler yazılmıştır.
Davacı vekilinin 02/02/2018 havale tarihli beyan dilekçesi sunmuştur.
Türkiye İş Bankası 13/04/2018 tarihli davanın açılmasına muvafakat ettiklerine dair beyan yazısı göndermiştir.
Davacı vekili 12/07/2018 havale tarihli beyan dilekçesi sunmuştur.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmesi için Nöbetçi Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş ve dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 04/12/2018 havale tarihli raporunda “Yukarıda belirtilmiş olan Hasar tazminat şekli mutabakatı, hasara uğrayan aracın hukukui işlemleri, Dain-i Mürtehin için işlem onayı ve iptal edilen poliçenin zeylinin araç sahibine bildirim ve iletimi ile ilgili belgeler bu hasar için davalının açmış olduğu … hasar dosyasında mevcut olmalıdır. Dava dosyasının incelenmesi esnasında bahse konu hasar dosyasına ilişkin hiçbir evrakın dosya da bulunmadığı tespit edilmiştir. Davacının kasko sigorta poliçesinin iptalinden haberdar olup, olmadığı hususu … numaralı hasar dosyasında yukarıda belirtilen yapılması gerekli işlemlere ilişkin tüm evrakların incelenmesi neticesi de mümkün olabileceği” görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 02/01/2019 havale tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunmuştur.
Dosya bilirkişiye tekrar tevdi edilmesi için Nöbetçi Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine yeniden gönderilmiş ve dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi bila havale tarihli raporunda “Sadece ekonomik değerlerini güvence altına almak üzere sigorta teminatı satın alan, sigorta sektörü ile başkaca bir ilgi ve alakası bulunmayan müşteri konumundaki gerçek ya da tüzel bir kişinin sigortacılık kanununun ve ilgili branş sigorta genel şartlarının gerektirdiği işlemlere tamamen hakim olması beklenemez. Bu neden iledir ki bir sigorta akdinin kurulması esnasında yapılması gereken tüm bilgilendirme ile ilgili yükümlülükler ve ayrıca bu bilgilendirmelerin yapıldığının da belgelendirilmesi yükümlülüğü satıcı konumundaki sigorta şirketine verilmiştir. Belirtilen tüm bu bildirim ve mutabaklarının yapıldığına dair belgelendirmeler olmadan hasar tazminat ödemesinin yapılmış olmasının tek başına poliçenin iptal edildiğine dair bir bilgilendirme olamayacağı da açıktır. Vaki olayda, gerekli bilgilendirmelerin yapılmayıp, mutabakatın alınmaması ve dolayısı ile belgelendirilememesi, davacının aynı poliçede teminat altına alınan iki aracından birinin hasar ödemesinin yapılarak teminatının bittiğini düşünüp, sonradan poliçeye eklenen yeni aracının teminatının devam ediyor olduğunu zannediyor olmasını da ihtimal dahilinde kılmaktadır. Yaşanan hasar nedeni ile Pert – Total işlemi gören bir aracın poliçesi üzerine yeni alınan bir aracın derç edilmesi, bu araç için Dain-i Mürtehin şerhi konması sonrasında pert edilen araç için gerekli hukuki bildirimlerin yapılıp, mutabakatların alınmış olduğuna dair bir belgenin ibraz edilememesi davacının sigorta poliçesinin bilgisi dışında iptal edilmiş olduğu iddiasına uygundur. Tüm bu değerlendirmeler ışığında davacının talebinde haklı olacağı ve davalının bahse konu sigorta akdini gerek pert – total hasar uygulamaları, gerek poliçe iptal prosedürleri ve gerekse Dain-i Mürtehin bilgilendirme zorunluluklarına uyduğunu belgelemeden tek taraflı olarak iptal etmesi mümkün olamayacağından, davalının; davacının karışmış olduğu 18.09.2015 tarihli hasarının maddi sonuçlarından da sorumlu olacağı…” görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 04/10/2019 havale tarihli bilirkişi ek raporuna karşı beyan dilekçesi sunmuştur.
Davalı vekili 15/10/2019 havale tarihli bilirkişi ek raporuna karşı itiraz dilekçesi sunmuştur.
Davacı vekilinin 07/01/2020 havale tarihli beyan dilekçesinin ekinde; dava konusu … Plakalı araç rehin alacaklısı Türkiye İş Bankası Park/Trabzon Şubesinin 13/04/2018 tarih ve … nolu muvafakat yazısını sunmuştur.
Dosya davacının talep edebileceği tazminat miktarının tespiti ve dava dilekçesi ekindeki onarım faturalarının somut olaya uygun olup olmadığının değerlendirilmesi amacıyla bilirkişiye tekrar tevdi edilmesi için Nöbetçi Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine yeniden gönderilmiş ve dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 04/03/2020 havale tarihli raporunda “… plakalı araç üzerinde tespit edilen hasar onarım maliyetinin kaza tarihi 19/09/2015 itibariyle KDV Dahil 4.006,10 TL olduğu tespit edilmiş” görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dosya bilirkişiye tekrar tevdi edilmesi için Nöbetçi Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine yeniden gönderilmiş ve dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 26/10/2020 havale tarihli raporunda “… plakalı araç üzerinde tespit edilen Prim İade Tutarının kaza tarihi ve poliçenin iptal edildiği tarih olan 19/09/2015 itibariyle KDV Dahil 193,47.-TL olduğu tespit edilmiş” görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 07/12/2020 havale tarihli bilirkişi ek raporuna karşı beyan dilekçesi sunmuştur.
Davacı vekili 09/12/2020 havale tarihli bedel artırım ve harç ikmali dilekçesi sundukları, tamamlama harcı yatırdıkları ve davalı tarafa tebliğ edilmiştir.
Davalı vekilinin 09/12/2020 havale tarihli; bilirkişi raporuna ilişkin beyan dilekçesi sunmuştur.
Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; davacıya ait … plakalı aracının, davalı sigorta şirketinin … nolu … Sigorta (kasko) poliçesiyle sigortalandığı, davacıya ait … plakalı aracın Trabzon ili sahil yolunda seyir halinde olduğu 19/09/2015 tarihinde önündeki … plakalı araca arkadan çarparak trafik kazasına neden olduğu. daha sonra davacının … nolu kasko poliçesi kapsamında aracından meydana gelen hasarın davalı şirketten tahsili için hasar ihbar hattına müracaat ettiği, ancak davalı sigorta şirketinin, poliçenin iptal edildiğinden bahisle hasar ödemesi yapmadığı ve davacı tarafça da görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya talimat yolu ile bilirkişi incelemesi yapılması için Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş ve Sigorta Eksperi Bilirkişi … tarafından tanzim edilen kök ve ek bilirkişi raporlarından davalı sigorta şirketinin, davacıya ait aracın daha evvel karıştığı kazalar sebebi ile kasko sigorta poliçesinin iptal edildiğine dair gerekli bilgilendirmeler yapılmadığından davalı sigorta şirketinin dava konusu zarardan da sorumlu olduğu, davacıya ait aracın hasar onarım maliyetinin 4.006,10 TL olduğu, davacıya iadesi gereken prim iade tutarının ise 193,47 TL olduğu, böylece davacının talep edebileceği toplam tutarın 4.199,47 TL olduğu anlaşılmış ve davanın bu rakamlar üzerinden ıslah edilmiş hali ile kabulüne karar vermek gerekerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın ıslah edilmiş hali ile KABULÜ ile; 4.199,47 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE.
2-Alınması gereken 286,87 TL karar ve ilam harcının peşin ve ıslahla alınan toplam 71,73 TL harçtan mahsubu ile bakiye 215,14 TL’nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA.
Davacı tarafından yatırılan başvuru harcı, peşin harç ve ıslah harcı toplamı olan 103,13‬‬ TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE.
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 4.080,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE.
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.153,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE.
5-Yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK’nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla DAVACIYA İADESİNE.

Dair, Davacı vekili ile davalı tarafın yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2020