Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/442 Esas – 2020/41

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 19/04/2016
KARAR TARİHİ : 28/01/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2020

Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Karar sayılı dava dosyasına görevsizlik kararı verilmiş olmakla mahkememize gelen dosya incelendi. Yapılan açık yargılama neticesinde,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İSTEM :

Davacı vekili tarafından sunulan 19/04/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı, müvekkili davacı hakkında Trabzon icra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile 22/03/2016 keşide tarihli, …seri numaralı 25.000,00 TL bedelli çek dayanak tutularak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapıldığını, müvekili davacı hakkında yapılan takibi 18/04/2016 tarihinde kendisine tebliğ edilen ödeme emri ile öğrenildiğini, yapılan takibe dayanak olan çek üzerinde tahrifat yapılmış olup kambiyo senedi vasfını taşımadığını, sunulan çek suretinden de anlaşılacağı üzere çekin keşide tarihi ile oynandığını, takibe dayanak … Bankası’na ait 27/08/2013 keşde tarihli …seri numaralı 25.000,00 TL bedelli çekin borçlu …tarafından …’e keşide edilmiş ve kendisi tarafından ciro edilmiş şekli ile müvekkili davacıya yapılacak ticarete istinaden teslim edildiğini, müvekkili davacının da takip dayanağı çeki … Bankası Akçaabat Şubesi’ne teminat olarak işlem görmesi için 27/08/2013 tarihinden önce teslim ettiğini, takip dayanağı çekin 27/08/2013 keşide tarihli olduğu esnada bankadan alınarak keşideciye teslim edildiğine dair banka kayıtları da mevcut olup, diğer yandan çekin o esnada alacaklı konumunda olan müvekkili davacı tarafından keşideciye iade edildiğine dair bir çok tanıkları olup yargılamanın ilerleyen aşamalarında dinlenmesinin talep edileceğini, müvekkili davacı keşideciye bankadan aldığı 27/08/2013 tarihli çeki aralarında ticaretin gerçekleşmeyecek olması nedeni ile iade etmiş ancak çekin arkasındaki ciroyu silmeyi unuttuğunu, İİK’nun 72. maddesi uyarınca, icra veznesine depo edilecek dosya borcunun veya dosyaya sunulacak kesin ve süresiz teminat mektubunun dava sonuçlanıp karar kesinleşinceye kadar alacaklıya ödenmemesi için Trabzon İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası için ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve takibin durdurulmasına, yapılacak yargılama neticesinde Trabzon İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası yönünden müvekkili davacının borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline, yargılama aşamasında icra dosyasına ödeme yapılmış olması durumunda istirdat davası olarak davaya devam ile ödemelerin yasal faiziyle müvekkiline iadesine, davalının kötü niyetli oluşu dikkate alınarak alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Duruşmalara gelen davacı vekili dava dilekçesindeki taleplerini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA :

İlk tensip zaptı ve dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava konusu çeki ciro yapılmış haliyle davacı …’den teslim aldığını, müvekkilinin çeki teslim aldığı sırada bu çekin kaşelendiği tarihi bilmesine imkan olmadığını, zira ciroların tarihlerinin yazılmadığını, aynı şekilde müvekkilinin çeki …’den teslim aldığı esnada çekin tarihinde düzeltme olduğunu, bu düzeltmenin keşidecinin imzası ile gerçekleştiği için bunda bir sakınca görmeden çeki teslim aldığını, davacının ciro tarihinin düzenleme tarihinden önce olmasının davacı ile keşideci arasındaki durum olduğunu, bu durumunun müvekkili ile bir ilgisinin olmadığını, müvekkilinin iyi niyetli bir şekilde düzenleme tarihi ve cirosu belli olan çeki davacıdan teslim aldığını, davacı tarafın çeki keşideciye iade ettiğini, ancak ciroyu silmeyi unuttuğunu ileri sürmekte ise de bu iddiasını ispat etmekle yükümlü olduğunu, bu nedenlerle, öncelikle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ:

… Bankası Akçaabat Merkez Şubesi Müdürlüğü, Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığı, cevabi yazısı ile mahkememizce istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği anlaşılmıştır.
Trabzon İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ve Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyası, Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyası iş bu mahkememiz dosyası içerisine celb edilerek incelenmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 25/12/2018 havale tarihli dilekçe ile beyanlarını ibraz etmiştir.
Mahkememiz dosyası 26/07/2019 tarihinde Bilirkişi Grafoloji Uzmanı …’e tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 02/08/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; İnceleme konusu çekin ödeme tarihinin yılları bölümünün birler hanesinde yer alan “3” rakamı üzerinden mürekkep renk tonu ve kalem ucu kalibresi bakımından benzer fiziki esvafta bir kalem sürşarj yönetmiyle gidilerek söz konusu “3” rakamının evvelce “6” rakamına dönüştürüldüğü, düzeltme ile 27/08/2016 olan tarih kısmının üzeri mürekkep renk tonu ve kalem ucu kalibresi bakımından benzer fiziki esvafta bir kalemle karalama işlemine tabi tutulmak sureti ile kapatılarak alt kısma yine mürekkep renk tonu ve kalem ucu kalibresi bakımından benzer fiziki esvafta bir kalem çek tarihi 22/03/2016 şeklinde düzeltildiği, inceleme konusu çek arka yüzünde 3. cironun bulunduğu alanda daksil diye tabir edilen beyaz kapatıcı maddde ile yoğun biçimde kapatılma işlemi yapıldığından ve bu alanda alttan yoğun ışık verilerek yapılan incelemede ayrıca daksil tabi edilen beyaz kapatıcı madde altında tükenmez kalemle oluşturulmuş yoğun karalama alanı mevcut olduğundan alttaki öğelerin asıl mahiyetinin seçilemediği, mürekkeplerde yazı yaşı tayinine yarayan ve halen kullanılagelen bilimsel bir yöntem bulunmadığı bu nedenle tükenmez kalem mürekkebi ile yapılan değişikliklerin iddia edilen olası iptal işleminden önceye ya da sonraya ait olup olmadığı hususunda bir saptama ve ayrıma gidilemediği kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından sunulan 11/09/2019 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı itirazlarını ibraz etmiştir.
Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
Dava konusu uyuşmazlığın, Trabzon İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyası yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ve alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı istemine ilişkin olduğu, Trabzon İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ve Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyası, Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyası iş bu mahkememiz dosyası içerisine celp olunduğu, ardından dosyanın davacının iddiası doğrultusunda çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespiti amacıyla imza incelemesi yaptırılmak üzere grafoloji uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek rapor alındığı, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda, dava konusu çekin ödeme tarihinde ve çekin arka yüzündeki 3. cironun bulunduğu alanda tahrifat olduğu ancak yoğun karalama alanı mevcut olduğundan altta kalan ögelerin asıl mahiyetinin seçilemediği, tükenmez kalem mürekkebi ile yapılan değişikliklerin olası iptal işleminden önceye ya da sonraya ait olup olmadığının saptanamadığı belirtilmiştir. Bunun yanı sıra … Bankası’na yazılan müzekkereye verilen cevapta dava konusu çekin bankaca teminata alındığını ve daha sonra muamelesiz olarak müşteriye teslim edildiğini belirtmiştir. … bankasının işbu yazı cevabında çekin iade edildiğini bildirmesi ve bilirkişi raporunda da çek üzerinde tahrifat yapıldığının anlaşılması karşısında davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarı açıklanan nedenlerle;

1- Davacının davasının KABULÜ ile, Trabzon İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası yönünden 26.736,04 TL davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE. Söz konusu icra takibinin İPTALİNE.
2- Çek üzerinde tahrifat yapıldığı da dikkate alınarak davalının kötü niyetli olduğu anlaşılmış olduğundan alacağın %20’si tutarında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE.
3- Alınması gereken toplam 1.826,33 TL’den peşin alınan 456,59 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.369,74 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA.
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 4.010,40 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE.
5- Davacının yaptığı aşağıda dökümü yapılan toplam 1.086,59 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE.
6- Yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK’nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla DAVACIYA İADESİNE.

Dair, Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/01/2020