Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/4 Esas – 2021/711

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 04/01/2017
KARAR TARİHİ : 02/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
ASIL DAVADA İSTEM :
Davacı vekili tarafından sunulan 04/01/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 06/06/2016 günü saat 13:30 sıralarında … NAK. TURİZM YAPI MALZ. SAN. Ve TİC. LTD. ŞTİye ait sürücü …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonet; Trabzon ili Ortahisar İlçesi Kireçhane Mahallesi 61-50 numaralı Aktoprak Kireçhane II yolunda seyir halinde iken, KTK’nun 52/1-a ve 47/1-d maddelerini ihlal ederek Trabzon istikametine doğru yolun sağ tarafında şerit dışında seyir halinde olan müteveffa …’ın sevk ve idaresinde bulunan bilyalı olarak tabir edilen ve motorsuz araç olarak nitelendirilen alete çarpması sonucu trafik kazası meydana gelmiştir. Meydana gelen trafik kazasında bilyalı diye tabir edilen alette bulunan müvekkillerimizin çocuğu muris … ve 1 nolu müvekkilimizle aynı binada yaşayan kardeşinin oğlu … hayatını kaybetmiştir. 1 nolu davalının asli ve tam kusurlu hareketi nedeni ile meydana gelen trafik kazasıyla ilgili olarak Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasıyla ceza davası açılmış olup dava karar aşamasındadır. Bu nedenle Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasının bir suretinin tensiple birlikte celbini talep ediyoruz. Maddi Zarar Destekten Yoksun Kalma Tazminatı Yönünden; Sayın mahkemenizce de bilindiği ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararında1 da vurgulandığı üzere; destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalman zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki ekonomik ve sosyal durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemlerde de, destek olmasa bile onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Yani haksız eylem sonucu yaşamını yitiren kimse BK’nın 45/2 (TBK Md. 53/3) maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Bir başka deyişle destekten yoksun kalma tazminatının amacı, desteğin ölümünden önce destekten yoksun kalanın sosyal ve ekonomik durumunun, desteğin ölmesinden sonra da aynı düzeyde kalmasını sağlamaktır. ilgili Mevzuat: TBK madde 53/3 “…Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar…” Muris … ölmeseydi ileride annesine ve babasına bakması muhtemel olduğundan …’ın ölümü ile müvekkiller, gelecekte alacak oldukları maddi destek ve bakımdan mahrum kalmışlardır. Yine Yargıtay kız çocukları bakımından ihtiyaç çağının sonunun kural olarak evlenecekleri 18 yaşını doldurdukları tarih ile sınırlamanın mümkün olduğunu belirtmektedir. Ancak somut olayın özelliklerine göre bu sınırında aşılabileceği kabul edilmektedir.3 Aktüerya bilirkişisi tarafından yapılacak hesaplama bu hususlara dikkat edilerek, beklenen ömür süreleri bakımından CSO 2001 tablosunun kullanılmasını talep ediyoruz. Cenaze Giderleri Yönünden: Müvekkil davacılar tarafından, müteveffa …’ın vefat etmesi sonucu cenaze masrafları da yapılmıştır. Müvekkillerimizin TBK ‘mn 49 ve 53. Md. Uyarınca cenaze kaldırma ve defin giderleri isteme hakkı bulunmakla, bu tür giderlerin ülkemizin ve yöremizin koşullarında belgelenmesinin olanaksızlığı nedeniyle, TBK 50/2 maddesi uyarınca ve Yargıtay kararları doğrultusunda uzman bilirkişi aracılığıyla ” gelenek ve göreneklere, dinsel zorunluluklara göre” yapılması olağan giderlerin hesaplatılarak hüküm altına alınmasını talep ediyoruz. Manevi Zarar: TBK’nın 56. Maddesinde düzenlenen manevi tazminat hükümlerinin ikinci bendi gereğince de “Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir” denmektedir. Yaşanan kaza üzerine olay yerine gelerek, davalının sevk ve idaresindeki kamyon tarafından ezilmek suretiyle feci şekilde can veren küçük çocukları …’ın ve davacı müvekkil … kardeşinin oğlu …’ın cansız bedenleri ile karşılaşan müvekkillerim deyim yerindeyse yıkılmıştır. 4 yaşındaki çocuklarının yürekler acısı durumunu gören müvekkillerimiz bir an olsun tarifi imkânsız bu acı ve elemi unutamamakta, gündelik İşlerini dahi yapmakta zorlanmaktadırlar. Müvekkillerimiz, 4 yaşında ki çocuklarının vefat etmesinden dolayı deyim yerindeyse yıkılmıştır. Müvekkillerimiz birbiri ile konuşamaz, gülemez ve sokağa çıkamaz hale gelmiştir. Davalıların sorumluluğu: 1 ve 2 nolu davalıların sorumluluğu : Davalı sürücü ve araç sahibi Karayolları Trafik Kanunu, Türk Borçlar Kanunu başta olmak üzere ilgili mevzuat hükümleri gereğince davalı sürücünün kusuru ile neden olduğu trafik kazası nedeniyle davacıların tüm zararlarının kaza tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte ödenmesinden müştereken ve müteselsilsen sorumludurlar.Davalı … A.Ş’nin sorumluluğu: Kazanın oluşumuna sebebiyet veren … plaka sayılı araç davalı sigorta şirketi tarafından … nolu poliçe ile sigortalanmıştır.(ek-4) Davalı sigorta şirketi, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya BİR ŞEYİN ZARARA UĞRAMASINA SEBEBİYET VERMİŞ OLMASINDAN DOLAYI 2918 SAYILI KARAYOLLARI TRAFİK KANUNUNA GÖRE İŞLETENE DÜŞEN HUKUKİ SORUMLULUKTAN ZORUNLU SİGORTA LİMİTLERİNE KADAR SORUMLUDUR. 2918 sayılı Kanun’un 97. Md uyarınca fazlaya İlişkin dava ve talep hakkımız saklı kalmak kavdı İle 3 nolu davalı sigorta şirketine başvurumuz neticesinde, davalı sigorta şirketi nezdinde … nolu hasar dosyası açılmıştır. Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan eksik ve hatalı inceleme neticesinde müvekkillerimize toplam 18.835,98 TL ödenmesine karar verilmiştir. Bu hususa ilişkin 3. Nolu davalıya gönderilen ihtarname dilekçesini, gönderi evraklarını, yazışmaları ve 26.08.2016 tarihli dekontu dilekçemizin ekinde sunmakla birlikte, tensiple 3.nolu davalının uhdesinde bulunan … nolu hasar dosyasının celbine karar verilmesini talep ediyoruz. Davanın sürecinde ve dava sonucunda mahkemenizce takdir edilecek maddi ve manevi tazminat miktarlarının tahsilinde oluşacak zorluk dikkate alındığında kazaya karışan … plakalı aracın ve 2 nolu davalı şirkete ait … plakalı araç üzerine tensiple birlikte İHTİYATİ TEDBİR konulmasını talep ediyoruz. Bu nedenlerle, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla; ÖNCELİKLE ihtiyati tedbir talebimizin kabulü ile tensiple kazaya karışan … plakalı aracın ve 2 nolu davalı şirkete ait … plakalı araç üzerine müvekkilimizin ekonomik durumu nazara alınarak teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak … E sayılı dosyasının, davalı … A.Ş’ye müzekkere yazılarak … plakalı aracın … nolu poliçe dosyasının ve … nolu hasar dosyasının, istenilmesine, Maddi tazminata ilişkin belirsiz alacak davamızın kabulü ile 3 nolu davalı tarafından yapılan 18.835,98 TL ödemenin yargılama sonucu belirlenecek maddi tazminattan mahsubu ile müvekkillerin her biri için DESTEKTEN YOKSUN KALMA TAZMİNATI olarak şimdilik 500,00’şer TL ve cenaze giderleri için şimdilik 500,00 TL olmak üzere toplamda 1.500 TL’ye kaza tarihinden itibaren başlayacak ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilsen tahsili ile davacıya ödenmesini, maddi tazminat yönünden bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenecek tutara göre talebimizi belirli hale getirmek ve fazlaya ilişkin talebimizi sunmak üzere tarafımıza süre verilmesine; Davacılardan her biri 50.000 TL olmak üzere toplamda 100.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte 1 ve 2 nolu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin tarafların sorumluluk oranlan dikkate alınarak davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı dava dilekçesi ekinde delillerini ibraz etmiştir.
Duruşmalara gelen davacı vekili dava dilekçesini tekrarla davanın kabulünü talep etmiştir.
ASIL DAVADA SAVUNMA:
Dava dilekçesi ve ilk tensip zaptı davalılara usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili mahkememize sunduğu 30/01/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı, H.M.K 121.md. ve 122 md. gereğince, delil örneklerini tebliğ ettirmemiştir. Sadece dava dilekçesindeki verilerle poliçenin geçerliliği ve teminat kapsamı, rücu imkanımız vs. yönünden davaya cevap verme imkanımız yoktur. Bu nedenle, savunma ve cevap haklarımıza imkan sağlamak üzere davacıya, delil örneklerini tarafımıza tebliğ ettirmesi ve bu süre içinde cevap haklarımızın saklı tutulmasına karar verilmesini talep ederiz. 20.07.2016 tarihinde davacıların desteği olduğu iddia edilen …’ın üzerinde bulunduğu, …’ın idaresindeki bilyalı diye tabir edilen motorsuz araç ile … plakalı aracın karıştığı trafik kazasında …’ın hayatını kaybettiği iddia edilmektedir.2- Poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğumuz poliçe limitiyle sınırlı olup, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluğumuz da bu miktara isabet eden oranlarda olacaktır. Poliçe limiti maktuen ödenecek rakam değildir. Hiçbir surette davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlanır. Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi genel şartları madde A- 1 e göre, “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. “ denilmektedir. Bilindiği üzere; BK.nun 44.maddesi hükmüne göre, zarar gören taraf zararın doğmasına veya zararın artmasına sebep olmuş ise hakim zarar ve ziyan miktarını tenkis yahut zarar ve ziyan hükmünden sarfınazar edebilecektir. Talep edilen destek zararı, ölenin değil, 3.kişilerin üzerinden doğan dolaylı ve yansıma yolu ile meydana gelen zarardır.8- Davacının desteğinin geliri somut belgelerle ispatlanmalıdır. Maddi tazminat tutarının hesaplanmasında asıl dikkat edilmesi ve esas alınması gereken husus, zarar gördüğünü iddia edenin fiilen çalışıp çalışmadığının tespiti ve bunun somut belgelerle ispatıdır. Müteveffanın herhangi bir sosyal sigorta kurumuna bağlı olup olmadığı araştırılmalıdır. Bağlı olması halinde, bu kurum tarafından yapılan ödemeler müvekkil şirketten talep edileceğinden ötürü, mükerrer ödemeden imtina amacıyla bu hususun açıklığa kavuşturulması gereklidir. Bu nedenlerle, Müvekkil şirket tarafından yapılan ödemeler nedeniyle müvekkil sigorta şirketi aleyhine açılan tamamen haksız ve mesnetsiz davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili mahkememize sunduğu 27/01/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil …’nin, sevk ve idaresindeki … Plaka sayılı araç ile Ak Toprak’tan Kireçhane istikametine seyir halinde iken, Davacıların çocukları olan ve yol üzerinde bilyeli tabir edilen ahşaptan yapılma kaydırak ile kucağındaki … ile birlikte kayan çocuklardan müteveffa … kullandığı bilyeli kaydırağın kontrolünü kaybederek müvekkilin kullandığı aracın sağ arka tekerleğine çarpması sonucu meydana gelen kazada hayatlarını kaybetmişlerdir. Mezkur elim kazanın oluşumunda araç sürücüsü olan müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmamaktadır. Soruşturma aşamasında alınan kusur bilirkişi raporun da müvekkile 2. derecede tali kusur, Mahkeme aşamasında ise alınan adli tıp kurumu İstanbul Trafik ihtisas dairesi kusur raporunda ise alt düzeyde tali derece de kusur izafe edilmiştir. Müvekkile verilen kusuru kabul etmemekle birlikte mezkur raporlarda asli kusurun müteveffa Kemal’de olduğu açık ve nettir. Mezkur kazanın oluşu sırasında olayı gören Müteveffa …’in kardeşi davacı …’ın olaydan hemen sonra jandarmada verdiği ifade tutanağında ‘…’lerin olduğu bilyeyi iple … yönetiyordu ve yolun soluna gitmek için aniden yönü çevirerek yolun ortasına doğru kırdı. Ben arkamızdan kamyon geldiğini gördüm bağırdım ancak sesimi … ile … duymadı ve kamyonun arka sağ tekerleğinin altında kaldı’ beyanda bulunmuştur. Müvekkil araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını bizzat davacılardan …’ın ifadesinden anlaşılmaktadır. Müvekkilin davada kusuru olmadığından müvekkil yönünden açılan davanın reddi gerekir. Bu nedenlerle, maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın REDDİNE, yargılama giderleri ile ücreti vekaletinde davacı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Şti. vekili mahkememize sunduğu 27/01/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ait aracı kullanan davalı …’nin kazanın oluşumunda bir kusurunun olmamasından dolayı davacıların tazminat talepleri haksızdır. Ölümle sonuçlanan kazaya ilişkin alarak müvekkil şirketin şoförlüğünü yapan … hakkında Trabzon 2.Ağır Ceza Mahkemesinin … sayılı dava dosyası ile kamu davası açılmış olup dava devam etmektedir. Davacılar vekilin iddia ettiği gibi diğer davalı … kazada tam ve asli kusurlu olduğuna dair ortada bir bilirkişi raporu olmadığı gibi bir ceza kararı da bulunmamaktadır. Davacı tarafın dava dilekçesinde delil olarak dayandığı tanıklar müteveffalarla birlikte kaza yerinde bilyeli araç kullanan çocuklar olup reşit olmayan ve yönlendirmeye açık olan iş çocukların beyanına göre araç şoförünü kusurlu gösterilmesi de kabul edilemez niteliktedir. Müvekkil şirketin dahil olmadığı soruşturma dosyasında ve ceza dosyasında aldırılan bilirkişi raporlarına karşı itiraz hakkını sunmadığından ceza dosyasında aldırılan ve davalı … yi tali kusurlu göstererek raporları kabul etmediğimizi belirtmek isteriz. Müvekkil şirket şoförüne verilen kusuru kabul etmiyoruz. Raporlar incelendiğinde görüleceği gibi şoförümüze KTK 52/1B Maddesi gereğince “araçların hızını aracın teknik özelliğine görüş, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak” nedeniyle kusur izafe edilmiş. Davalı … nin dikkatsiz ve özensiz olduğu belirtilmektedir. Kazaya sebebiyet veren müteveffa çocuklar bilyeli tahta arabalarla yola girerek yolunda seyir halinde olan müvekkil şirkete ait aracın altına girmişlerdir. İş bu kazadan davalı şoförün kaçınması imkansız olup aracın hızlı olduğuna dair de delil bulunmamaktadır. Öncelikle müvekkil şirketin şoförüne izafe edilen tali kusuru kabul etmiyoruz. Kaza yapılan yerdeki hız limiti 50 km olup fren izi de 2.7 metre olarak ölçülmüştür. Müvekkil şirkete ait aracın hızının kaza anında 50 kmnin altında bir hızda olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Şoförün çocukları uyarmak için korna çalmaması, kazanın meydana geldiği yerde şerit değiştirme yasağı olmasına rağmen şoförün şerit ihlali yaparak kazayı önlemediği gerekçe gösterilerek şoföre kusur izafe edilmesi hatalıdır. Şoförün savcılık ve mahkeme dosyasında verdiği ifadede korna çalması halinde çocukların panikleyerek kaza yapabileceklerini düşündüğünden korna çalmadığını belirtmiştir. Kaldı ki müteveffaların bindiği oyuncak niteliğindeki taşıtlarla aracın arka tekerleklerine çarpmaları şoförün onları geçtikten sonra müteveffaların arka tekerlek kısmına çarptıklarını göstermektedirler. Yine soruşturma dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda müteveffaların oyun için bindikleri bilyeli oyuncak arabaların KTK hükümlerine göre motorsuz araç oldukları kabul edilerek müteveffalara araç sürücüsü muamelesi yapılarak değerlendirme yapılması da hatalıdır. İş bu bilyeli oyuncak araçların motorsuz araç olarak kabul edilmesi de hatalıdır. Çünkü bu oyuncakların araç olarak nitelendirilebilecek belli bir frenleme veya diğer donanımları bulunmamaktadır. Ceza dosyasında aldırılan kusur durumuna ilişkin raporları kabul etmiyoruz. Deliller toplandıktan sonra kusur durumunun tespiti için Üniversiteden veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyetinden seçilecek 3 lü bilirkişi heyetine dosyanın tevdi edilerek rapor aldırılması halinde müvekkil şirkete ait aracı kullanan davalı … nin kazada bir kusurunun olmadığı ortaya çıkacaktır. Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesinin … Sayılı Ceza Davasının Sonucunun Bekletici Mesele Yapılmasını Diliyoruz. Sigorta şirketi olan ve iş bu davada davalı olarak gösterilen sigorta şirketi tarafından davacılara destekten yoksun kalma tazminatlarına ilişkin olarak ödeme yapılmış olup bu ödemler dışında davacıların destekten yoksun kalma tazminat(maddi) talep hakları kalmamıştır. Davacı olan müteveffanın kardeşi …’ın destekten yoksun kalma tazminatı talep hakkı bulunmamaktadır. Ölümlü trafik kazası nedeniyle davacılarca istenilen manevi tazminat miktarı çok fahiş olup zenginleşme amacı taşımaktadır. Bu nedenlerle, Trabzon 2.Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyanın sonucunun BEKLETİCİ MESELE yapılmasına, Zenginleşme amacı taşıyan ve fahiş miktarda olan davacıların manevi tazminat talebinin reddine, Müvekkile ait aracı kullanan davalı … nin kazada kusurlu olmaması, asıl kusurlu olan kişinin müteveffalar olması yapılacak keşif ve alınacak bilirkişi raporu ile ortaya çıkacağından ve davacıların sigorta şirketinden almış oldukları tazminat miktarı da göz önüne alınarak müvekkil aleyhine açılan haksız ve yersiz davasının esastan reddine, Yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA İSTEM:
Davacı vekili tarafından sunulan 01/01/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 06.06.2016 günü saat 13:30 sıralarında … NAK. TURİZM YAPI MALZ. SAN, Ve TİC. LTD. ŞTİ’ye ait sürücü …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonet; Trabzon ili Ortahisar İlçesi Kireçharıe Mahallesi 61 50 numaralı Aktoprak Kireçhane II yolunda seyir halinde iken, KTK’nun 52/1-a ve 47/1 d maddelerini ihlal ederek Trabzon istikametine doğru yolun sağ tarafında şerit dışında seyir halinde olan müteveffa …’ın sevk ve idaresinde bulunan bilyalı olarak tabir edilen ve motorsuz araç olarak nitelendirilen alete çarpması sonucu trafik kazası meydana gelmiştir. Meydana gelen trafik kazasında bilyalı diye tabir edilen alette bulunan müvekkillerimizin çocuğu muris … ve müvekkillerimizin akrabası … hayatını kaybetmiştir. 1 nolu davalının asli ve tam kusurlu hareketi nedeni ile meydana gelen trafik kazasıyla ilgili olarak Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasıyla ceza davası açılmış olup dava karar aşamasındadır. Bu nedenle Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasının bir suretinin tensiple birlikte celbini talep ediyoruz. Sayın mahkemenizce de bilindiği ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararında1 da vurgulandığı üzere; destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki ekonomik ve sosyal durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemlerde de, destek olmasa bile onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Yani haksız eylem sonucu yaşamını yitiren kimse BK’nırı 45/2 (IBK Md. 53/3) maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesin! isteyebilir. Bir başka deyişle destekten yoksun kalma tazminatının amacı, desteğin ölümünden önce destekten yoksun kalanın sosyal ve ekonomik durumunun, desteğin ölmesinden sonra da aynı düzeyde kalmasını sağlamaktır. Yasa gereğince bir kimseye yardım etmek zorunda bulunan kişi değil, eylemli ve düzenli olarak onun geçiminin bir bölümünü veya tümünü sağlayacak biçimde yardım eden veva olayların olağan akışına göre eğer ölüm gerceklesmesevdi az veya çok yakın bir gelecekte bu yardımı sağlayacak olan kimse destek savılır. Diğer yandan genel yasam deneyimleri ve hayatın olağan akışı da çocuğun büyüdüğünde anne ve babasına belirli bir düzeyde destek olacağını gösterir. Bu desteğin ölçüsü tarafların yaşam düzeyi, sağlık, sosyal ve ekonomik durumları ile orantılı olarak tutar bakımından değişebilirse de çocuğun anne ve babasına hiç destek olmayacağı kabul edilemez. Çünkü destek, mutlaka para veva maddi katkı seklinde olmayabilir. Bunun dışında cesltli hizmet ve yardımlar İle destek olunabilir. (Yargıtay 4. Hukuk Doiresi’nin 29.11.2007 tarih 2007/13191 1. 2007/15103 K. Sayılı ilamı) Müvekkil davacılar tarafından, müteveffa …’ın vefat etmesi sonucu cenaze masrafları da yapılmıştır. Müvekkillerimizin TBK ‘nın 49 ve 53. Md. Uyarınca cenaze kaldırma ve defin giderleri isteme hakkı bulunmakla, bu tür giderlerin ülkemizin ve yöremizin koşullarında belgelenmesinin olanaksızlığı nedeniyle, TBK 50/2 maddesi uyarınca ve Yargıtay kararları doğrultusunda uzman bilirkişi aracılığıyla ” gelenek ve göreneklere, dinse! zorunluluklara göre” yapılması olağan giderlerin hesaplatılarak hüküm altına alınmasını talep ediyoruz. Müvekkil davacılar tarafından, müteveffa …’ın vefat etmesi sonucu cenaze masrafları da yapılmıştır. Müvekkillerimizin TBK ‘nın 49 ve 53. Md. Uyarınca cenaze kaldırma ve defin giderleri isteme hakkı bulunmakla, bu tür giderlerin ülkemizin ve yöremizin koşullarında belgelenmesinin olanaksızlığı nedeniyle, TBK 50/2 maddesi uyarınca ve Yargıtay kararları doğrultusunda uzman bilirkişi aracılığıyla ” gelenek ve göreneklere, dinse! zorunluluklara göre” yapılması olağan giderlerin hesaplatılarak hüküm altına alınmasını talep ediyoruz. 1 ve 2 noiu davalıların sorumluluğu: Davalı sürücü ve araç sahibi Karayolları Trafik Kanunu, Türk Borçlar Kanunu başta olmak üzere ilgili mevzuat hükümleri gereğince davalı sürücünün kusuru ile neden olduğu trafik kazası nedeniyle davacıların tüm zararlarının kaza tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte ödenmesinden müştereken vc müteselsilsen sorumludurlar. Davalı … A.Ş’nîn sorumluluğu: Kazanın oluşumuna sebebiyet veren … plaka sayılı araç davalı sigorta şirketi tarafından … nolu poliçe ile sigortalanmıştır. Davalı sigorta şirketi, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı karayolları trafik kanununa göre işletene düşfn hukuki sorumluluktan zorunlu sigorta limitlerine kadar sorumludur. Davanın sürecinde ve dava sonucunda mahkemenizce takdir edilecek maddi ve manevi tazminat miktarlarının tahsilinde oluşacak zorluk dikkate alındığında kazaya karışan … plakalı aracın ve 2 nolu davalı şirkete ait … plakalı araç üzerine tensiple birlikte İHTİYATİ TEDBİR konulmasını talep ediyoruz. Bu nedenlerle, ihtiyati tedbir talebimizin kabulü ile tensiple kazaya karışan … plakalı aracın ve 2 nolu davalı şirkete ait … plakalı araç üzerine müvekkilimizin ekonomik durumu nazara alınarak teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak … E sayılı dosyasının, davalı … A.Ş’ye müzekkere yazılarak … plakalı aracın … nolu poliçe dosyasının ve … nolu hasar dosyasının, Trabzon Kireçhane Ortaokulu’na müzekkere yazılarak murise art öğrencilik dosyasının istenilmesine, Trabzon Fatih Devlet Hastanesine müzekkere yazılarak davacı …’a ait ve Akçaabat I laçkalı Baba Devlet Hastanesinden müzekkere yazılarak davacı …’a ait tedavi evraklarının istenilmesine Maddi tazminata ilişkin belirsiz alacak davamızın kabulü ile 3 nolu davalı tarafından yapılan 18.835,98 Ti. ödemenin yargılama sonucu belirlenecek maddi tazminattan mahsubu ile müvekkillerin her biri için destekten yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 500,00’şer TL ve cenaze giderleri için şimdilik 500,00 TL olmak üzere toplamda 2.000 TL’ye kaza tarihinden itibaren başlayacak ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilsen tahsili ile davacıya ödenmesini, maddi tazminat yönünden bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenecek tutara göre talebimizi belirli hale getirmek ve fazlaya ilişkin talebimizi sunmak üzere tarafımıza süre verilmesine; davacılardan her biri 50.000 TL olmak üzere toplamda 150.000 Tl manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte 1 ve 2 nolu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davactya ödenmesine, Yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin tarafların sorumluluk oranları dikkate alınarak davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DOSYADA SAVUNMA:
Davacı vekili tarafından, müvekkil sigorta şirketi ve diğer davalılar aleyhine; fazlaya dair haklar saklı tutularak her bir davacı için ayrı ayrı 500-TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 500-TL tutarında cenaze ve defin gideri tazminatı , yalnızca diğer davalılar aleyhine 150.000-TL tutarında manevi tazminat talepli işbu huzurdaki tazminat davası ikame edilmiştir. Açılan dava, haksız ve hukuka aykırı olup reddi gereklidir. 20.07.2016 tarihinde davacıların desteği olduğu iddia edilen …’ın idaresindeki bilyalı diye tabir edilen motorsuz araç ile … plakalı aracın karıştığı trafik kazasında …’ın hayatını kaybettiği iddia edilmektedir.
3- Hiçbir surette davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlanır. Böyle bir halde zorunlu trafik sigortasında sigortacının karşılamakla yükümlü olduğu zararlar, işletme halinde motorlu aracın neden olduğu kazalarda üçüncü kişilerin zararına neden olacak bir kazanın meydana gelmesi ve bu kazada araç işletenin sorumlu bulunması gerekir. Dolayısıyla KTK. 86.madde gereğince araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğü olmayacaktır. Yargıtay 11.H.D. 15.03.2001 tarih ve 2001/1244 E.ve 2001/1941 K.sayılı kararı bu yöndedir. Kaldı ki KTK Madde hükmünce 86 hükmünce İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın kazanın meydana geldiğini ispat ederlerse sorumluluktan kurtulur. Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi genel şartları madde A- 1 e göre, “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. “ denilmektedir.
7-Yine kabul anlamına gelmemek kaydıyla; müteveffa kendi can güvenliğini korumak adına gerekli güvenlik tedbirlerini uygulayıp/uygulamadığı önem arz etmekte olup, müteveffanın müterafık kusur durumunun tespiti ile uygun bir hakkaniyet indirimi yapılmasını talep ederiz.

8- Davacının desteğinin geliri somut belgelerle ispatlanmalıdır.
Maddi tazminat tutarının hesaplanmasında asıl dikkat edilmesi ve esas alınması gereken husus, zarar gördüğünü iddia edenin fiilen çalışıp çalışmadığının tespiti ve bunun somut belgelerle ispatıdır.

9- Müteveffanın herhangi bir sosyal sigorta kurumuna bağlı olup olmadığı araştırılmalıdır. Bağlı olması halinde, bu kurum tarafından yapılan ödemeler müvekkil şirketten talep edileceğinden ötürü, mükerrer ödemeden imtina amacıyla bu hususun açıklığa kavuşturulması gereklidir.
Ayrıca, davacının hak sahibi olup olmadığının Sayın Mahkemeniz kanalıyla tespit edilmesini talep ederiz. Davacılar ile müteveffa arasında desteklik ilişkisi bulunup bulunmadığının ve davacıların destekten yararlanma sürelerinin dolup dolmadığının araştırılmasını talep ederiz. Müteveffanın kardeşi olduğu belirtilen … ile müteveffa arasında desteklik ilişkisinin bulunmaması nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddi gerekmektedir. Bu nedenlerle, müvekkil şirket tarafından yapılan ödemeler nedeniyle müvekkil sigorta şirketi aleyhine açılan tamamen haksız ve mesnetsiz davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ:
Ortahisar İlçe Emniyet Müdürlüğü, Milli Eğitim Bakanlığı Kireçhane Ortaokulu, Trabzon SGK İl Müdürlüğü, Trabzon ili, Akçaabat Haçkalı Baba Devlet Hastanesi, Fatih Devlet Hastanesi, … A.Ş., Trabzon Trafik Tescil Şube Müdürlüğü, cevabi yazıları ile mahkememizce istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği anlaşılmıştır.
Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası iş bu mahkememiz dosyası içerisine celb edilerek incelenmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 16/02/2017 havale tarihli dilekçesi ile cevaba cevaplarını ibraz etmiştir.
İstanbul ATK tarafından düzenlenen 09/05/2018 tarihli raporda özetle; …’nin %10 …’ın %90 kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 27/06/2018 havale tarihli dilekçesi ile ATK raporuna karşı beyan ve itirazlarını ibraz etmiştir.
Davalı … Şti. vekili mahkememize sunduğu 21/06/2018 havale tarihli dilekçesi ile ATK raporuna karşı itirazlarını ibraz etmiştir.
Aktüerya uzmanı bilirkişi … tarafından düzenlenen 24/01/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; …’ın vefat etmiş olması nedeniyle annesi … için BAKİYE destekten yoksun kalma tazminatının kalmadığı, …’ın vefat etmiş olması nedeniyle babası … için BAKİYE destekten yoksun kalma tazminatının kalmadığı. …’ın vefat etmiş olması nedeniyle annesi … için destekten yoksun kalma tazminatının 11.316.44 TL olduğu. …’ın vefat etmiş olması nedeniyle babası … için destekten yoksun kalma tazminatının 7.757.35 TL olduğu. Cenaze ve defin gideri ile ilgili olarak ilgili belediyeden bilgi alınması gerektiği, Manevi tazminat hususundaki nihai takdir ve değerlendirmenin Mahkeme’ye ait olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 19/02/2020 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını ibraz etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili mahkememize sunduğu 04/03/2020 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını ibraz etmiştir. Davalı… Şti. vekili mahkememize sunduğu 05/02/2020 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını ibraz etmiştir.
Aktüerya uzmanı bilirkişi … tarafından düzenlenen 14/09/2020 havale tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; …’ın vefat etmiş olması nedeniyle annesi … için BAKİYE destekten yoksun kalma tazminatının kalmadığı. …’ın vefat etmiş olması nedeniyle babası … için BAKİYE destekten yoksun kalma tazminatının kalmadığı. …’ın vefat etmiş olması nedeniyle annesi … için destekten yoksun kalma tazminatının kalmadığı. …’ın vefat etmiş olması nedeniyle babası … için destekten yoksun kalma tazminatının kalmadığı. Cenaze ve defin gideri ile ilgili olarak ilgili belediyeden bilgi alınması gerektiği, Manevi tazminat hususundaki nihai takdir ve değerlendirmenin Mahkeme’ye ait olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 14/10/2020 havale tarihli dilekçesi ile ek bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını ibraz etmiştir.
Aktüerya uzmanı bilirkişi … tarafından düzenlenen 11/02/2021 havale tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; …’ın vefat etmiş olması nedeniyle annesi … için BAKİYE destekten yoksun kalma tazminatının kalmadığı. …’ın vefat etmiş olması nedeniyle babası … için bakiye destekten yoksun kalma tazminatının kalmadığı. …’ın vefat etmiş olması nedeniyle annesi … için destekten yoksun kalma tazminatının kalmadığı. …’ın vefat etmiş olması nedeniyle babası … için destekten yoksun kalma tazminatının kalmadığına ilişkin görüş bildirilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 10/03/2021 havale tarihli dilekçesi ile ek bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını ibraz etmiştir.
Aktüerya uzmanı bilirkişi … tarafından düzenlenen 07/07/2021 havale tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; …’ın vefat etmiş olması nedeniyle annesi…. ve babası … için BAKİYE destekten yoksun kalma tazminatının kalmadığı. …’ın vefat etmiş olması nedeniyle annesi … ile babası … için destekten yoksun kalma tazminatının kalmadığı bildirilmiştir.

Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını dosyaya sundukları görüldü.
Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
Taraflarca dosyaya sunulan iddia ve savunmalar, dosyamız içerisine getirtilen Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası örneği, davacı vekilince dosyaya sunulan delil ve belgeler, sigorta şirketinden getirtilen hasar dosyası, sigorta poliçesi, tarafların sosyo ekonomik durumu araştırılmasına ilişkin yazı cevapları, SGK kayıtları, araç trafik kaydı, tanık beyanları, Kireçhane Ortaokulundan, Trabzon Fatih Devlet Hastanesinden ve Trabzon Haçkalı Baba Devlet Hastanesinden getirtilen yazı cevapları, İstanbul Adli Tıp Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’nden aldırılan 21/05/2018 havale tarihli adli tıp kusur raporu, talimat aracılığıyla destekten yoksun kalma hesabı konusunda aktüer bilirkişisinden aldırılan kök ve ek raporlar ve tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde;
06/06/2016 tarihinde davalı sürücü … yönetimindeki … plakalı kamyonet ile müteveffa … sevk ve idaresindeki bilyeli diye tabir edilen motorsuz kay kay tipi araçla Kireçhane yönüne doğru bankette seyri esnasında aniden sola doğru yönelerek yanından geçmekte olan … yönetimindeki kamyonetin sağ yanına çarpması sonucu dengesini kaybederek hareket halindeki bu aracın altında kalması sonucu meydana gelen kazada, davalı sürücü …’nin %10 oranında tali, asıl dava davacılar murisi sürücü …’ın kusursuz olduğu, birleşen dava davacılar murisi …’ın ise %90 oranında asli derecede kusurlu olduğu, İstanbul Adli Tıp Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’nden aldırılan kusur raporunun olay ve oluşa uygun olduğundan mahkememizce alınan rapora kanaat getirilmiştir.
Tarafların kusur oranlarının netleşmesinin akabinde asıl ve birleşen dosya bakımından davacıların destekten yoksun kalma tazminat miktarlarının tespit edilmesi için dosya aktüerya konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir. Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen kök ve ek raporlar sonucunda nihai olarak; Asıl dava bakımından, müteveffa …’ın ölümü nedeniyle 26/08/2016 tarihinde davacılar … ve …’a ödenen 18.828,98 TL’nin ödeme tarihindeki asgari ücret dikkate alınarak hesaplama yapıldığında hesaplanan 14.956,26 TL destekten yoksun kalma zararından fazla olması nedeniyle ödemenin yeterli olduğu ve davacıların bakiye destekten yoksun kalma zararlarının bulunmadığı; Birleşen dava bakımından da, müteveffa …’ın ölümü nedeniyle 01/09/2016 tarihinde davacılar … ve …’a ödenen 18.828,98 TL’nin hesaplanan destekten yoksun kalma zararı olan 18.054,71 TL’den fazla olması nedeniyle ödemenin yeterli olduğu ve davacıların bakiye destekten yoksun kalma zararlarının bulunmadığı belirtilmiştir. Alınan işbu aktüer raporun olay ve oluşa uygun olduğu denetime açık olduğu nazara alınarak davacıların dava konusu trafik kazasından kaynaklı olarak bakiye destekten yoksun kalma zararlarının bulunmadığı anlaşılmakla asıl ve birleşen davadaki maddi tazminat istemli davaların ayrı ayrı reddi gerekmiştir.
Manevi tazminat davası yönünden yapılan yargılamada ise; asıl dava yönünden; davacıların müteveffanın annesi ve babası olması müteveffa …’ın dava konusu olayda yaşının küçük olması, bu nedenle davacının tazmini gerekir manevi acı ve korku çektiği şüphesizdir. Davalı sigorta şirketinden manevi tazminat talebinin bulunmaması nedeni ile sigorta şirketi hakkında manevi tazminat davası yönünden bir karar verilmesi mümkün olmayıp, manevi tazminat kararı sigorta şirketi dışındaki davalılar hakkında verilecektir. Dava konusu olayın yaşanış şekli, kazada tarafların kusur dağılımı, davacılarda kaza sebebi ile oluşan üzüntü ve acının boyutu, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, olay tarihinde paranın satın alma gücü dikkate alındığında davacıların her biri için ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine; birleşen dava yönünden; davacıların müteveffanın annesi babası ve kardeşi olması müteveffa …’ın dava konusu olayda yaşının küçük olması, bu nedenle davacıların tazmini gerekir manevi acı ve korku çektiği şüphesizdir. Davalı sigorta şirketinden manevi tazminat talebinin bulunmaması nedeni ile sigorta şirketi hakkında manevi tazminat davası yönünden bir karar verilmesi mümkün olmayıp, manevi tazminat kararı sigorta şirketi dışındaki davalılar hakkında verilecektir. Dava konusu olayın yaşanış şekli, kazada tarafların kusur dağılımı, davacılarda kaza sebebi ile oluşan üzüntü ve acının boyutu, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, olay tarihinde paranın satın alma gücü dikkate alındığında davacıların her biri için ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine; fazlaya dair davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl dava yönünden davacıların maddi tazminat davasının REDDİNE,
2-Asıl dava yönünden davacıların manevi tazminat davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile davacı … için 5.000 TL, davacı … için 5.000 TL olmak üzere toplamda 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Mad. Nak. Trz. Yapı Mal. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
3-Birleşen dava yönünden davacıların maddi tazminat davasının REDDİNE,
4-Birleşen dava yönünden davacıların manevi tazminat davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile davacı … için 5.000 TL, davacı … için 5.000 TL, davacı … için 5.000 TL olmak üzere toplamda 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Mad. Nak. Trz. Yapı Mal. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
5- Asıl davada alınması gereken toplam 683,10 TL’den peşin alınan 346,68 TL’nin mahsubu ile bakiye 336,42 TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA.
6- Asıl davada davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabul edilen manevi tazminat üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesine göre belirlenen 4.080,00 TL ücreti vekaletin davalı sigorta şirketinden alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE.
7- Asıl davada kendisini vekille temsil eden davalılar lehine red edilen maddi tazminat yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre belirlenen 1.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak DAVALILARA ÖDENMESİNE.
8- Asıl davada kendisini vekille temsil eden davalılar lehine red edilen manevi tazminat yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre belirlenen 4.080,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak DAVALILARA ÖDENMESİNE.
9- Birleşen davada alınması gereken toplam 1.024,65 TL’den peşin alınan 519,16 TL’nin mahsubu ile bakiye 505,49 TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA.
10- Birleşen davada davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabul edilen manevi tazminat üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesine göre belirlenen 4.080,00 TL ücreti vekaletin davalı sigorta şirketinden alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE.
11- Birleşen davada kendisini vekille temsil eden davalılar lehine red edilen maddi tazminat yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre belirlenen 2.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak DAVALILARA ÖDENMESİNE.
12- Birleşen davada kendisini vekille temsil eden davalılar lehine red edilen manevi tazminat yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre belirlenen 4.080,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak DAVALILARA ÖDENMESİNE.
13- Davacı tarafından yapılan asıl davada ve birleşen davada toplam 3.851,34 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 382,83 TL’nin davalılardan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE. Bakiye kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA.
14- Yatırılan gider ve delil avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK’nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla TARAFLARA İADESİNE.

Dair, Davacılar vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/12/2021