Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/388 Esas – 2020/10

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 14/09/2017
KARAR TARİHİ : 15/01/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İSTEM :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili uhdesinde kalan … İnşaatı Mekanik Tesisat işleri için davalı firma ile 03/10/2016 tarihinde KDV dahil 300.000 TL üzerinden anlaştığını ve sözleşme hükümleri gereğince 95.000,00 TL davalı firmanın müvekkilinin işyerinde çalışanlarına işçilik bedeli olarak bir kısmı elden bir kısmının ise banka kanalı ile gönderildiğini, kalan 205.000,00 TL’nin ise 7 adet çek olarak davalıya teslim edildiğini, davalının müvekkili ile ıslak imzalı olarak verdiği yazı ile bu durumu kabul ettiğini ve başka hak ve alacağı olmadığını beyan ettiğini. Çeklerin tamamının gününde ödendiğini ve son ödenecek 15/09/2017 tarihli 25.000 TL bedelli çek kaldığını. Davalının sözleşme gereği ediminin tamamını yerine getirmediğini, bu zamana kadar da müvekkiline yaptığı iş karşılığı toplamda 126.001,79 TL bedelli faturalar ibraz edebildiğini, davalının 30/06/2017 tarihine kadar inşaatın bütün mekanik ve havalandırma imalatlarını tamamlamayı taahhüt ettiğini, ancak taahhüdü yerine getiremediğini. Müvekkilinin idare ile yaptığı sözleşme gereği iş bitim tarihine kadar yetiştirmek ve cezai müeyyideye maruz kalmamak için davalı şirketin eksik imalatlarını kendi imkanları ile 130.000,00 TL daha harcayarak tamamladığını. Müvekkili tarafından alınan malzemelerin faturalarının mevcut olduğunu. Davalı şirketin yapılan görüşmelerde müvekkilini sürekli oyalama yoluna gittiklerini ve çekleri iade edeceğini belirttiği halde iade etmediklerini ve günü geldiğinde tahsil ettiklerini. Müvekkilinin uğradığı zarar ile davalının sebepsiz zenginleştiği tutarın ayrıca dava konusu edileceğini. Son olarak ödenmeyen dava konusu çek olduğunu, davalının edimini yerine getirmemesi sebebiyle müvekkilinin Yapı Kredi Bankası Değirmendere Şubesine ait 1004392 seri nolu 15/09/2017 tarihli 25.000,00 TL bedelli çekle ilgili borçlu olmadığının tespiti ve çeke ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ :
Davalı şirketin sicil kaydı Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Yapı Kredi Bankasına yazılan müzekkere ile mahkememizce istenilen bilgiler celp edilmiştir.
Davacının dava konusu çeke ilişkin talebi ile ilgili olarak 14/09/2017 tarihli tensip ara kararı ile %15 teminat karşılığı çekin üçüncü kişilere ödenmemesi yönünde ödeme yasağı konulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından teminat yatırılması akabinde ilgili banka şubesine müzekkere yazılmıştır.
Davacı vekili 18/10/2017 havaleli dilekçesi ile dava konusu edilen çekin Trabzon İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğinden icra takibinin durdurulması yönünde talepte bulunulduğu, mahkememizin 19/10/2017 tarihli ara kararı ile talebi reddolunmuştur.
Yine davacı vekili 24/10/2017 havale tarihli dilekçesi ile …Şti.’nin davalı sıfatıyla davaya dahilmesini talep ettiği, talebinin 26/10/2017 tarihli ara kararı ile reddolunduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili 30/10/2017 havaleli dilekçesi ile teminatın iadesini talep ettiği, mahkememizce 31/01/2018 tarihli ön inceleme duruşmasında tedbirin kaldırılmasına ve teminatın davacıya iadesine karar verilmiştir.
Trabzon İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememiz dosyası SMMM bilirkişisi …’a tevdii edilerek bilirkişi raporu aldırılmıştır. Bilirkişi tarafından sunulan 02/04/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…davacının davalıya 15/09/2017 tarihli 25.000,00 TL çek dahil toplam verilen 205.000,00 TL çeklerin tamamının ödenmiş olduğu ve kayıtlarında yer aldığı, ticari ilişkiye dayalı 2016 yılı 26/10/2016 tarih 350664 nolu 2.575,38 TL ve 26/10/2016 tarihli 350665 nolu 905,41 TL 2 adet aldığı fatura karşılığı 3.480,79 TL faturaların karşılığını 100 kasa hesabında nakit olarak ödediği yer aldığı, davalıdan 2017 yılında aldığı malların karşılığı veresiye alış olarak 122.521,00 TL kayıt edildiği, davacının davalıdan 20/04/2017 tarihli defter kayıtlarına göre 205.000,00 TL- 122.521,00 TL=82.479,00 TL alacak bakiye kaldığı…” sonuç ve kanaaitini içerir raporunu sunmuştur.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ olunmuştur.
Davacı vekili 02/05/2018 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyanlarını sunmuştur.
Dosya itirazlar doğrultusunda ek rapor aldırılmak üzere bilirkişiye tevdii edilerek aldırılan 30/07/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…davacının davalıdan 20/04/2017 tarihli defter kayıtlarına göre; 205.000,00 TL- 122.521,00 TL=82.479,00 TL alacak bakiye kaldığı, defter kayıtlarına göre davacının 15/09/2017 tarih … nolu 25.00,00 TL sonuçsuz kaldığı, Trabzon İcra Müdürlüğünün … Esas dosyasındaki 02/10/2017 tarihli 27.688,53 TL takip emrinin yersiz olduğu…” sonuç ve kanaatini içerir raporunu ibraz etmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ olunmuştur.
Davacı vekili 27/08/2018 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyanlarını sunmuştur.
Davacı vekili tarafından 01/11/2018 havale tarihli dilekçesi ekinde hesap mutabakat belgesinin örneğinin sunmuştur.
Yapı Kredi Bankası Değirmendere Şubesine, Garanti Bankası Genel Müdürlüğüne, Akbank A.Ş. Genel Müdürlüğüne, Finansbank A.Ş. Genel Müdürlüğüne yazılan müzekkereler ile mahkememizce istenilen bilgi ve belgeler celp edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, gelen müzekkere cevapları, bilirkişi raporları, Yargıtayın yerleşik içtihatları birlikte değerlendirildiğinde davanın konusunun menfi tespit davasında çekin yargılama aşamasında bedelinin ödenmesi sonucu istirdata ilişkin olduğu çekin ödeme vasıtası oluşu, davacı tarafından sunulan ticari defter ve belgelerinin açılış ve kapanış onaylarının yapılmış olduğu, bu haliyle ticari defter ve belgelerinin davacı lehine delil olabileceği, ticari defter ve belgeler SMMM bilirkişisi tarafından incelendiğinde 12 adet toplam 126.001,79 TL değerinde davalı tarafından davacıya düzenlenen faturaların kayıtlı olduğu, 2 adet fatura bedeli 3.480,79 TL karşılığının 100 KASA hesabında nakit olarak ödendiği, geri kalan 205.000,00 TL değerinde çekle ödeme yapıldığı, çek bedellerinin ödendiği, toplam fatura bedelinin 126.001,79 TL olduğu yapılan ödemelerin toplamda 208.480,79 TL olduğu da dikkate alınarak davacının davalıdan 82.479,00 TL alacaklı olduğu, davacı vekili her ne kadar 12/04/2017 tarihli belgeye istinaden toplamda 300.000,00 TL ödeme yapıldığı iddiasında bulunmuş ise de belge aslını sunmadığı da dikkate alınarak 82.479,00 TL davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varılmış, davacı tarafından Trabzon İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasına konu çekten dolayı yapmış olduğu 32.000,00 ödeme de dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, 32.000,00 TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE.
2-Alınması gereken 2.185,92 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 426,94 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.758,98 TL’nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA.
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaph edilen 4.800,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE.
4-Davacının yapmış olduğu yargılama gideri olan 1.251,54 TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE.
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK’nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla DAVACIYA İADESİNE.

Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/01/2020