Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/366 Esas – 2019/401

DAVA : Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ : 23/08/2017
KARAR TARİHİ : 23/10/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İSTEM :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin Trabzon’daki … Hizm.Tic.Ltd.Şti. Bayisinden 21/06/2017 tarihinde kampanyaya bağlı olarak … marka telefon cihazı aldığını, kampanya gereği cihazın ücretinin müvekkilinin faturalarına yansıtılarak tahsil edilmeye başlandığını. Müvekkilinin kampanya kapsamında kapalı paket içinde bulunan cihazı aldığını, paketi açtığında cihazın ayıplı olduğunu (vuruk, ezik, çizik v.s.) gördüğünü ve ertesi gün cihazı …’in servisi olan … Trabzon Şubesine teslim ettiğini. Cihazı teslim ettiği tarihten bu güne kadar yaklaşık 65 gün geçtiğini ancak halen müvekkili şirketin parasının iade edilmediğini, yeni bir cihaz verilmediğini belirterek müvekkilinin yapmış olduğu sözleşmeyi ayıplı ifa nedeniyle tek taraflı olarak feshedip kendisine teslim edilen cihazın ücretinin iade edilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili süresi dışında sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu cihazın davacı tarafa ayıptan ari ve sağlam bir şeklide teslim edildiğini, davacının soyut iddialarını kabul etmediğini, davacının davanın açıldığı tarih itibarıyla cep telefonu için ödenen kısım ile ilgili iade talebiyle dava açabileceğini, cep telefonu cihazının taksitlerinin tamamının ödenmiş gibi bedelinin talep edilmesinin hukuken kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ :
Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğünden davacı şirketin sicil kaydı celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
… A.Ş.’ye ve … Teknik Servisleri Tic. A.Ş.’ye yazılan müzekkerelerle mahkememizce istenilen bilgi ve belgeler celp edilmiştir.
… Hizm.Tic.Ltd.Şti. tarafından davaya konu cep telefonu mahkememize teslim edilerek kasaya alınmıştır.
Mahkememiz dosyası Elektrik-Elektronik Mühendisi…’ye tevdii edilerek aldırılan 08/04/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…telefon ekranının sol üst köşesinde tek noktada bir kırık ve sağ üst köşesinde küçük bir darbe izi bulunmasının dışında telefonda herhangi bir arıza bulunmadığını, telefon kutusu satış sırasında açılarak kontrol edilmediği için ekrandaki kırığın satış öncesinde mi yoksa satış sonrasında mı meydana geldiği tespit edilemediğini, dava konusu telefon 21/08/2017 tarihinde imzalanan sözleşmede kampanya kapsamında 24 ay taahhütle 198,81×24=4.771,44 TL karşılığında satın alındığını, dosyada yer alan faturalara cihazın her bir taksiti 198,81 TL olarak yansıtıldığını, yapılan tespitler neticesinde dava konusunda bir ayıplı olduğu ancak dosyadaki bilgilerden bu ayıbın üretim ya da tüketicinin kullanımından kaynaklandığı tam olarak tespit edilemediği…” sonuç ve kanaatini içerir raporunu sunmuştur.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ olunmuştur.
Davalı vekili 26/04/2019 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyanlarını sunmuştur.
Davacı vekili 03/05/2019 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyanlarını sunmuştur.
Mahkememiz dosyası itirazların değerlendirilmesi yönünde bilirkişiye tekrar tevdii edilerek aldırılan 16/08/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; “… model telefon ve dava dosyasındaki belgelerin yeniden incelenmesi neticesi telefon kutusu üzerinde darbeye dayalı herhangi bir ezilmenin görülmemesi ve telefon ekranında oluşan kırığın yumuşak zemine düşmeye dayalı bir kırık olması nedeniyle ekranındaki kırığın ambalajdan çıkarıldıktan sonra meydana geldiği ve tüketici kaynaklı olduğu…” sonuç ve kanaatini içerir raporunu sunmuştur.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ olunmuştur.
Davacı vekili 13/09/2019 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyanlarını sunmuştur.
Dava ayıplı mal nedeniyle alıcıya ödenen bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, gelen müzekkere cevapları, taraflar arasında düzenlenen sözleşme, … nolu 22/06/2017 tarihli 4.771,44 TL değerindeki davaya konu telefon satımına ilişkin fatura, … Teknik Servis Hizmetleri ve Tic. A.Ş’nin bayi olan … İletişim tarafından düzenlenmiş 22/06/2017 tarihli “22/06/2017 tarihinde alındığında açıp bakıldığında ekran kırık çıkmış” şeklinde yazılmış belge, iddialar ve savunmalar, alınan bilirkişi raporu ve ek rapor birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi raporlarında telefonun ekranının sol üst köşesinde tek noktada bir kırık ve sağ üst köşesinde küçük bir darbe olduğu, telefon kutusunun dayanıklı bir malzemeden üretildiği ve kutuda herhangi bir darbe, ezilme veya çökme tespit edilemediği, kırığın yumuşak zemine düşmeye dayalı bir kırık olduğu beyan edildiği, bu durumun davacının telefonu kutudan çıkartırken ya da kutudan çıkarttıktan sonra düşürme ihtimaline binaen meydana gelmiş olabileceğinin beyan edildiği, davacı vekili ise telefonun hediye olarak aldığını, kutusu açılmadan hediye ambalajı yapıldığını, böyle bir telefonu kontrol etme ihtiyacı olmayacağını beyan etmiştir. Tüm bunlar birlikte değerlendirildiğinde davacının ayıbı ve ayıbın kendisinden kaynaklanmadığını ispat etmesi gerektiği, davacının tacir olduğu TTK 18. Maddesi gereğince basiretli bir tacir gibi hareket edip telefonu alırken kontrol etmesi gerektiği de nazara alınarak davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE.
2-Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 81,49 TL harçtan mahsubu ile 37,09 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE.
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA ÖDENMESİNE.
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA.
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK’nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla DAVACIYA İADESİNE.

Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/10/2019