Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/36 Esas – 2019/29

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 20/01/2017
KARAR TARİHİ : 23/01/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İSTEM :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/03/2013 tarihinde …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın kontrolünü kaybetmesi sonucu tek taraflı maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini. Kaza neticesinde müvekkili yolcu …’nın maluliyeti olacak şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda kusurlu bulunan … plakalı aracın Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi kapsamında davalı şirketten müvekkilinin uğramış olduğu bedensel hasar tazminatının tahsili amacıyla iş bu davayı açtığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davalı sigorta şirketinin müvekkiline ödemekle mesul olduğu bedensel hasar tazminatının şimdilik 1.000,00 TL’lik kısmının davalıya yapılan başvurunun 8 iş günü bitimi tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarında, olayın haksız fiil sebebiyle açılan dava olduğunu, haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi yetkili olduğunu, davalı şirketin ikametgahının İstanbul olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduğunu. Esasa ilişkin beyanlarında ise; kazaya karışan … plaka sayılı aracın … poliçe numarası ile 23/10/2012-23/10/2013 tarihlerini kapsar şekilde Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta poliçesi ile müvekkili şirket tarafından sigortalı olduğunu. Teminat limitinin üst sınırının 225.000,00 TL lie sınırlı olduğunu. Davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu 3.İhsitas Dairesi Başkanlığı’ndan kaza sonrasında uğramış olduğu maluliyet miktarının tespiti yönünde rapor alınmasını talep ettiğini, maluliyet oranının tespiti sonrasında aktüerya konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından aktüerya hesabı yaptırılarak 56.409,00 TL’nin davacı vekiline 22/12/2016 tarihinde ödeme yapıldığını, kazada yaralanan davacıya maluliyet sebebi ile geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı bağlanıp bağlanmadığının SGK Zonguldak İl Müdürlüğünden sorulmasını talep ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ :
Zonguldak Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Denetleme Şube Müdürlüğü’nden … plaka sayılı aracın trafik kaydı celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Davalı şirketten Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile açılmış bulunan hasar dosyası celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Sosyal Güvenlik Kurumu’na, Çaycuma Devlet Hastanesine ve Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne yazılan müzekkereler ile mahkememizce istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Davacının sosyo-ekonomik durumunun tespiti yapılarak buna ilişkin belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Gökçebey Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Davalının yetki itirazı 17/05/2017 tarihli ön inceleme duruşmasında reddolunmuştur.
Davacının kaza sebebiyle oluşan yaralanmanın niteliği, tedavi süreci, geçici ve daimi iş göremezlik kayıplarının olup olmadığı, varsa oranları hususunda rapor alınmak üzere KTÜ Adli Bilimler Enstitüsü Müdürlüğü’ne sevki sağlanarak aldırılan 04/10/2017 tarih ve 2017/… sayılı raporları ile; “…davacının 23/03/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle meydana gelen klavikula kırığı arızasının tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve bu sürede %100 malul sayılması gerektiği, sürekli iş göremezlik halinin bulunduğu, sürekli iş göremezlik oranının %11 olduğu…” yönünde rapor mütala edilmiştir.
Adli tıp raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ olunmuştur.
Mahkememiz dosyası destekten yoksun kalma hesabı konusunda rapor aldırılmak üzere Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek tazminat hesabı uzmanı bilirkişi …’dan aldırılan 10/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…kaza nedeniyle 4 ay süre ile işgöremez halde kalan ve %11 oranında çalışma gücünden kaybeden davacının zararının SGK tarafından ödeme yapılmadığının kabulü halinde 122.777,49 TL, SGK tarafından ödeme yapıldığının kabulü halinde 118.289,92 TL olduğu, sigorta tarafından yapılan ödeme mahsup edildiğinde toplam zararının (122.777,49-62.501,17=)60.276,32 TL, (118.289,92-62.501,17=) 55.788,75 TL olduğu…” yönünde terditli raporunu sunmuştur.
Bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davalı vekili 27/03/2018 havale tarihli dilekçesiyle, davacı vekili 03/04/2018 havale tarihli dilekçesiyle rapora karşı beyanlarını sunmuşlardır.
Davacı vekilinin rapora karşı beyan dilekçesi ile müvekkilinin çalıştığı kuruma müzekkere yazılarak SGK hizmet dökümü ile maaş bordrolarının celbini talep ettiği, talebi üzerine Türkiye Taş Kömürü Kurumu’na yazılan müzekkere ile istenilen hususlarda cevap verildiği anlaşılmıştır.
Gelen yazı cevabı doğrultusunda dosya ek rapor aldırılmak üzere tekrar Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek tazminat hesabı uzmanı bilirkişi …’dan aldırılan 09/07/2018 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; “…davacının zararının SGK tarafından ödeme yapılmadığının kabulü halinde 245.437,94 TL, SGK tarafından ödeme yapıldığının kabulü halinde 240.950,37 TL olduğu, sigorta tarafından yapılan ödeme mahsup edildiğinde toplam zararının (245.437,94-64.211,99=)181.225,95 TL, (240.950,37-64.211,99=) 176.738,38 TL olduğu…” yönünde terditli raporunu sunmuştur.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ olunmuştur. Davalı vekili 17/08/2018 havale tarihli dilekçesiyle, davacı vekili 16/10/2018 havale tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunmuştur.
Davacı vekilinin ek rapor aldırılması yönündeki talebi 31/10/2018 tarihli celsede reddolunmuştur.
Davacı vekili 02/11/2018 havale tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ettiği, ıslaha ilişkin harcının yatırdığı, ıslah dilekçesinin örneğinin davalıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında toplanan delillerden, davacılar vekilinin dava dilekçesine, ekindeki belgelere, davalı vekilinin davaya karşı cevapları, KTÜ Adli Tıp Kurumunun 04/10/2017 tarihli maluliyet raporu, aktüer raporu, müzekkere cevapları, Gökçebey Cumhuriyet Başsavcılığı dosyası ve kazanın direksiyon hakimiyeti kaybı sonucu tek taraflı yapılan trafik kazası nedeniyle meydana geldiği, KTÜ Adli Tıp Kurulunun raporuna göre davacının davaya konu kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik durumunun %11 olduğu ve iyileşme süresinin 4 aya kadar sürebileceği bu sürede %100 malül sayılması gerektiği belirtildiği, akabinde alınan aktüer bilirkişi raporunda davacının uğramış olduğu geçici ve sürekli iş göremezlik zararının davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin faiziyle birlikte indirimi ve SGK tarafından yapılan yapılan geçici iş göremezlik ödemesi tenzilatı sonucu toplamda 176.738,38 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafından SGK tarafından yapılan geçici iş göremezlik ödemesinin kabulü ile açık, anlaşılır, gerekçeli aktüer bilirkişi raporunun hükme esas alındığı, davacı vekilinin 02/11/2018 tarihli ıslah dilekçesinda dava değerini 160.788,01 TL olarak belirlediği, ıslah dilekçesi doğrultusunda, davalı tarafından hasar dosyası açıldığı ve kısmen ödeme yapıldığı da dikkate alındığında ödeme yaptığı tarihte temerrüte düştüğü kabul edilip kısmi ödeme yapıldığı tarihten itibaren ticari faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının ıslah dilekçesi dikkate alınarak KABULÜ ile, 160.788,01 TL tazminatın 22/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE.
2-Alınması gereken 10.983,42 TL karar ve ilam harcının peşin ve ıslahla alınan (31,40+547,00) toplam 578,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 10.405,02 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA.
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 15.597,28 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE.
4-Davacının yapmış olduğu yargılama gideri olan ve aşağıda dökümü yapılan toplam 1.850,15 TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE.
5-Yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK’nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince; davacı ve davalı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla TARAFLARA İADESİNE.
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/01/2019