Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/304 Esas – 2020/109

DAVA : Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 24/07/2017
KARAR TARİHİ : 25/02/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İSTEM :
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 24/07/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davaya konu çeki ileri tarihli düzenleyerek lehtar … San. Tic. Ltd. Şti.’ye keşide ettiğini, keşide tarihinde ve sonrasında çek hesabının bağlı bulunduğu hesapta yeterli karşılığı bulundurmasına rağmen çek bedeli ilgili hesaptan tahsil edilmediğini, sonrasında davaya konu çek arkasında “Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/04/2016 tarih ve … esas sayılı ödeme yasağı kararı gereğince çek hakkında herhangi bir işlem yapılmadan iade edilmiştir.” şerhi ve “ibraz tarihi” bulunmadığı şekilde davalı tarafça Trabzon İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yolu ile takibe konu edildiğini, Trabzon İcra Hukuk Mahkemesinin 27/12/2016 tarih ve … esas – … karar sayılı ilamı ile davalı tarafından açılan takibin iptaline karar verildiğini, dava konusu ve Trabzon İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına konu kambiyo vasıflarına haiz olmayan çek hakkında Bakırköy 4. Asliye Ticaret mahkemesinin 12/10/2016 tarih ve … esas – … karar sayılı ilamı ile zayi nedeni ile iptal kararı verilmiş ve bu karar 01/11/2016 tarihinde kesinleştiğini, müvekkili şirketin icra takibine maruz kalmamak için zayi nedeni ile iptaline karar verilen dava konu çekten dolayı çek iptalinin davacısına çek iptali kararının hamili olan …’a 10/01/2017 tarihinde ödendiğini, 10/01/2017 tarihli düzenlenen ibraname ile müvekkilinin çek nedeni ile sorumluluğunun ortadan kalktığını, müvekkilinin Trabzon İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasından dolayı davalıya borçlu bulunmadığını, Trabzon İcra Hukuk Mahkemesinin dava konusu çeke ilişkin başlatılan takibin iptaline kararının Yargıtay temyiz incelemesi devam ettiğinden 2. kez ödemekle karşı karşıya kaldığını, davalının kötü niyetli davrandığını, dava konusu çek ile birlikte sıralı olarak verilen diğer çekler hakkında da birlikte çek iptali davası açıldığını, diğer çeklerin iyi niyetli hamilleri tarafından mahkemeye süresinde ibraz etmeleri hak sahipliği mahkemede teşhis edildiğinden sadece dava konu çek hakkında zayi nedeniyle iptal kararı verildiğini, davalı tarafın kusurlu ile sebebiyet vermiş olmasına rağmen talepte bulunarak ikinci kez çek bedelinin tahsili yoluna gittiğini, müvekkili şirketin icra takibi öncesinde temerrüde düşmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte temerrüdün sonuçları olan davaya konu icra takibinde müvekkilinin işlemiş faiz, çek tazminatı, komisyon, icra masrafları, işleyecek faiz ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, belirtmiş oldukları nedenlerden dolayı karar kesinleşinceye kadar icra takibinin tedbiren durdurulması gerektiğini, mahkememizin aksi kanaati hasıl olacak ise % 15 teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı tesis edilmesi gerektiğini, davalının kusurlu ve kötüniyetli hareketleri ile çekten kaynaklanan borcun ödenmiş olduğu hususlarınında dikkate alınarak müvekkili şirketin dava konusu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, Trabzon İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibinin iptaline karar verilmesi için dava açmak zorunda kaldıklarını, ayrıca davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile çek bedelinin % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde delillerini ibraz etmiştir.
Duruşmalara gelen davacı vekili dava dilekçesindeki taleplerini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA :
İlk tensip zaptı ve dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 25/08/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Öncellikle borçlu, müvekkilin alacağını sürüncemeye sokmak amacıyla işbu davayı ikame ettiğini, müvekkilim dava dilekçesinde belirtilen adreste inşaat malzemeleri işi ile iştigal etmektedir. Ekte sunduğumuz tahsilât makbuz örneğinden de anlaşılacağı üzere dava konusu edilen Ziraat Bankası girişimci şubeye ait … çek nolu 3.7.2016 vadeli 68.000,00TL lık çeki (EK 1) müşterisi … Ltd Şti’den ciro yoluyla almış ve ticari kayıtlarına geçirmiştir. (EK:2 tahsilat makbuzu ve fatura örnekleri) müvekkil şirket iyi niyetle alacağına karşılık ciro yoluyla hamili olduğu çeki … Bankası A.Ş …/Ankara şubesindeki hesaplarından karşılığını almak üzere bankaya ibraz etmiştir. 08.07.2016 tarihinde Trabzon … Bankası … şubeden takasa giren çek için ödeme yapılmaması üzerine tarafımızdan Trabzon 1. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile 16.08.2016 tarihinde takibe konulmuştur. İstanbul/Bakırköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesinde verilen ödeme yasağına ilişkin kararda; müvekkilim taraf olmadığını, bu nedenle yetkili hamil olarak takip hakkı bulunmadığını, (Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 03.10.2006 tarih 14757 E, 18180 K, sayılı kararı) karar içeriğinde açıkça çeklere dayanılarak icra takibi yapılmamasına ilişkin bir açıklama bulunmamaktadır. Bu nedenle icra takibi yapılmasına engel bir durum söz konusu olmadığını, (Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 27.10.2014 tarih 35783 E, 1747 K, sayılı ilamı) müvekkilim hile ile çeki iktisap etmemiştir. Hile ile hareket eden çek iptalini talep eden …’tır. Hile ile hareket eden kişiye bile bile ödeme yapılmıştır. Yukarıda da belirtildiği üzere … ismi çekin ön ve arka yüzünde bulunmadığını, yani kendisi hamil olmadığı gibi ciranta bile değildir. Başlattığımız icra takibi ile çekin bir sureti gören davacı/borçlu da bu durumdan haberdardır. 7)Uyuşmazlık konusu çekin ön ve arka yüzünden de görüleceği üzere dava dışı … çekte hamil değildir hatta çek üzerinde cirosu bile yoktur olmadığını, gerek … gerekse davacı şirket Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin çek iptali kararının kaldırılması için dava açtığımızı bilmesine rağmen iki taraf anlaşarak müvekkilimi zarara uğratmak sebebiyle hareket ettiklerini, bu nedenlerle ihtiyati tedbir kararının kaldırılması, depo edilen bedelin ve teminatın tarafımıza ödenmesi, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, dava kötüniyetli açılmış olduğundan müvekkili lehine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ:
… Genel Müdürlüğü ve … Şubesi Müdürlüğü’nün cevabi yazısı ile mahkememizce istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği anlaşılmıştır.
Trabzon İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası, Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası, Trabzon İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası, Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası iş bu mahkememiz dosyası içerisine celb edilerek incelenmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 25/09/2017 havale tarihli dilekçesi ile cevaba cevaplarını ibraz etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu 13/10/2017 havale tarihli dilekçesi ile 2. cevaplarını ibraz etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 10/02/2020 havale tarihli dilekçesi ile beyanlarını ibraz etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu 21/02/2020 havale tarihli dilekçesi ile beyanlarını ibraz etmiştir.
Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
Dava konusu uyuşmazlığın; … seri numaralı, keşide yeri Trabzon olan, keşide tarihi 03/07/2016 olan 68.000,00 TL bedelli çekten dolayı Trabzon İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, Trabzon İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası, Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası, Trabzon İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası, Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası iş bu mahkememiz dosyası içerisine celb edilerek incelenmiştir. TEB Genel Müdürlüğü ve TEB Kazımkarabekir Şubesi Müdürlüğü’nün cevabi yazısı ile mahkememizce istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce bekletici mesele yapılan Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı kıymetli evraktan kaynaklanan ve dava konusu ve tarafları mahkememiz dosyasının tarafları ile aynı olan menfi tespit dava dosyasının Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır. Böylelikle, kesinleşen bu karar uyarınca takip konusu 68.000,00 TL bedelli çek iptal edilmemiş ve bu çekten dolayı davacının borçlu bulunmadığı ispat olunmuştur. Yukarıda açıklanan tüm bu sebeplerle; davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarı açıklanan nedenlerle;
1- Davacının davasının KABULÜ ile, … Bankası Trabzon … Şubesi’ne ait, keşidecisi … San.Tic.Ltd.Şti. olan, 07/09/2015 basım tarihli, … seri numaralı, keşide yeri Trabzon olan, 03/07/2016 keşide tarihli, 68.000,00 TL bedelli çekten dolayı Trabzon İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasında borçlu olmadığının TESPİTİNE. Takibin İPTALİNE.
2- Davacının kötü niyet tazminatı talebinin davalının kötü niyetli olduğu ispat olunamadığından REDDİNE.
3- Alınması gereken toplam 4.645,08 TL’den peşin alınan 1.295,58 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.349,50 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA.
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 9.640,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE.
5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre belirlenen 3.400,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak DAVALIYA ÖDENMESİNE.
6- Davacının yaptığı aşağıda dökümü yapılan toplam 1.439,68 TL’den davanın kabul oranına göre belirlenen 1.290,43 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE. Bakiye kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA.
7- Yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK’nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla DAVACIYA İADESİNE.

Dair, Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2020