Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/223 Esas – 2022/354

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 31/05/2017
KARAR TARİHİ : 29/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İSTEM :
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 31/05/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil market sahibi olup kendine ait … plakalı motosikleti ile Trabzon Rize istikametinden Şana istikametinde seyir halindeyken sürücüsü davalı … olan ve davalı sigorta şirketinde trafik sigortası yaptırılmış olan … plakalı aracın kavşağa dönmek üzere müvekkilin önüne kırarak müvekkilin motosikletine çarpmış ve meydana gelen kazada müvekkilin her iki kolunun kırıldığını, Müvekkilinin kazadan ötürü ciddi ameliyatlar geçirmiş ve hala fizik tedavi almaya devam etmekledir. Ancak almış olduğu fizik tedavilerine rağmen müvekkilin sağ kolundaki sakatlık tam olarak iyileşmemiştir. Davalı hakkında yapılan savcılık soruşturması sonucunda Trabzon 1 Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar nolu dosyası le asli kusuru bulunarak 21.03.2017 tarihinde ceza verildiğini, Müvekkilin bundan sonraki hayatını sakal olarak devam ettirecek olup normal hayatını sağlıklı insanlar gibi sürdüremeyecektir. Müvekkil bundan sonraki hayatında yaşamın idame ettirirken sağlıklı insanlardan daha fazla efor sarf etmek zorunda kalacağından hesaplanacak maddi (efor) tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsil edilmesini talep ettiklerini, Yine müvekkilinin geçirmiş olduğu kazadan ötürü olağan üstü zorluklar çekerek bir çok ameliyatlar olduğunu, çok yoğun, yorucu ve acılı tedavi er almak zorunda kalmıştır. Müvekkil bu süre içerisinde çok ciddi ızdıraplar ve sıkıntılar çekmiş ve sakat kaldığından ötürü de ömrü boyunca bu manevî ızdırap ve zorlukları çekmeye devam edeceğini, Müvekkilinin davalı sigorta şirketine 24.06.2016 tarihinde tazminat talebinde bulunmuş ve yapmış olduğu müracaat … Hasar Dosya numarası ile kayda alınmış ancak müvekkile bu zamana kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, Tüm bu sebeplerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkım z saklı kalmak kaydıyla meydana galen trafik kazası nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL maddi 20.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 21.000,00 TL’lik alacağa maddi tazminat açısından 1. davalı için sigorta şirketine müracaat tarihi olan 24 06.2016 tarihinden itibaren 2. davalı açısından ise kaza tarihi olan 11.01.2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte maddi tazminatın, davalılardan müştereken ve müteselsilen. manevi tazminatın 2. davalıdan alınması için başvurma zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerle, tüm deliller toplanarak Fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatı, 50.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 51.000,00 TL’ye kaza tarihi olan 13.05.2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tüm alacakların ve yargılama giderlerinin davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde delillerini ibraz etmiştir.
Duruşmaya gelen davacı vekili dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalılara usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili tarafından mahkememize sunulan 19/07/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava Şartının Yerine Getirilmemesi Sebebi ile Davanın Usui Yönünden Reddi Gerekir, Resmi Gazete’de yayımlanan, 26.04,2016 yayım ve yürürlük tarihli 6704 Sayılı “65 Yeşim Doldurmuş Muhtaç, Güçsüz ve Kimsesiz Türk Vatandaşlarına Aylık Bağlanması Hakkında Kanun He Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ile Karayolları Trafik Kanunu’nun aşağıda yer alan maddeleri değiştirilmiştir. Davacı Tarafından Müvekkil Şirkete Eksik Evrak İle Başvurulmuştur; Başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilebilmesi için; gerekli belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi ve ödeme süresi dolmasına rağmen ödeme yapılmamış olması gerekmektedir. Emredici kanun hükmü; başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilebilmesi için sunulması gerekli belgelerin, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nda belirtilen belgeler olduğunu ifade etmektedir. Kanun hükmü doğrudan doğruya poliçe genel şartlarına atıfta bulunmaktadır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarındaki düzenlemenin dikkate alınması gerekmektedir; Poliçe Genel Şartları’nda açıkça ifade edildiği üzere, gerçekleşmiş olan rizikonun kapsamının ve hak sahibinin uğramış olduğu zararın tespit edilebilmesi için gerekli tüm belgelerin sigorta şirketine ibraz edilmesi zorunludur. Ayrıca yine ifade edildiği üzere, gerekli yeni bir belgenin talep edilmesi halinde, sigortacının ödeme süresi yeni belgenin ibraz edildiği tarihte yeniden başlamaktadır. Poliçe Genel Şartları’nda açıkça ifade edildiği üzere, gerçekleşmiş olan rizikonun kapsamının ve hak sahibinin uğramış olduğu zararın tespit edilebilmesi için gerekli tüm belgelerin sigorta şirketine ibraz edilmesi zorunludur. Ayrıca yine ifade edildiği üzere, gerekli yeni bir belgenin talep edilmesi halinde, sigortacının ödeme süresi yeni belgenin ibraz edildiği tarihte yeniden başlamaktadır. 6704 Sayılı Torba Yasa, davanın açılış tarihi itibariyle yürürlükte bulunduğundan, işbu dava kapsamında uygulama alanı bulunmaktadır. Dava dilekçesinde bahsi geçen 11.01.2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, … plakalı araç; müvekkil şirkete 08.10.2015-08.10.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır. Söz konusu poliçede teminat limitimiz kişi başı 310.000 TL’dir. Sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusudur. Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. Ve 85, maddelerine göre trafik sigortaları, işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapılırlar. Sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa, işletene düşen bir sorumluluk da yoktur. Davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının, ve varsa oranının belirlenmesi gerekmektedir. Bu amaçla davacının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’ne veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümlerine şevkine karar verilmesini, talep ediyoruz. 01.06.2015 yürürlük ve 04.05.2015 tarihli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları uyarınca geçici iş göremezlik talepleri teminat dışında olduğundan müvekkil şirketin davaya konu talepler bakımından herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. madde metninden de anlaşılacağı üzere, kaza nedeniyle davacıda oluşacak sürekli sakatlık hali teminat_kapsamında_olup geçici is göremezlik hali ve bu süre içerisindeki bakıcı giderleri teminat_kapsamı, dışında bırakılarak, şöz_konusu talepler bakımından sosyal güvenlik kurumu’nun sorumlu olduğu belirtilmiştir. Bu nedenlerle, 6704 Sayılı Torba Yasa’nın 5. maddesi ile 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114. ve 115. maddeleri gereğince DAVANIN USULDEN REDDİNE, Sayın Mahkemenizin aksi kanaatte olması halinde ise, Kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, Maluliyet oranı tespiti için davacının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’ne veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümü’ne sevkini, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüerya kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, hesaplanan tazminattan kask İndirimi yapılmasını, Müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, Geçici iş görmezliğe ilişkin talebin reddini, Manevi tazminat talebinin reddini, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRMESİ:
Yomra İlçe Emniyet Müdürlüğü, Trabzon Trafik Tescil Şube Müdürlüğü, … A.Ş., Trabzon SGK İl Müdürlüğü’nün cevabi yazıları ile mahkememizce istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği anlaşılmıştır.
Trabzon 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası iş bu mahkememiz dosyası içerisine celb edilerek incelenmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 05/09/2017 havale tarihli dilekçesi ile cevaba cevaplarını ibraz etmiştir.
Trafik Kusur Uzmanı Bilirkişi … tarafından tanzim edilen 09/01/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; … plakalı motosiklet sürücüsü …’nın %60 asli kusurlu olduğunu, … plakalı sürücü …’in %40 tali kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Taraf vekilleri bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını ibraz etmişlerdir.
KTÜ Adli Bilimler Enstitüsü Müdürlüğü tarafından tanzim edilen 22/06/2018 tarihli raporda özetle; … T.C. kimlik numaralı 1931 doğumlu … nın yapılan muayenesi ve tarafımıza iletilen tıbbi evraklardaki mevcut bulguları, 11 Ekim 2018 tarih 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit işlemleri Yönetmeliğine ekli cetvellerdeki hesaplama yönteminden faydalanılarak değerlendirildiğinde; 11/01/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası meydana gelen sağ radius kırığı arızasının tıbbi iyileşme süresinin 120 (yüzyirmi) güne kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında %100 (yüzde yüz) malul sayılması gerektiği, Sürekli iş göremezlik halinin bulunduğu, Sürekli iş göremezlik oranının %11,1 (yüzde onbirvirgülbir) olduğu kanaati bildirilmiştir.
Taraf vekilleri KTÜ ATK raporuna karşı beyan ve itirazlarını ibraz etmişlerdir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından tanzim edilen 29/04/2019 havale tarihli raporda özetle; Mevcut belgelere göre; … oğlu, … doğumlu …’nın 11/01/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak, Gr 1 VIII (2Aa…….20) A %24 x 1/2 = %12 E cetveline göre: %11.1 (yüzdeonbirnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Taraf vekilleri İstanbul ATK raporuna karşı beyan ve itirazlarını ibraz etmişlerdir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından tanzim edilen 02/07/2020 tarihli raporda özetle; Mevcut belgelere göre; Hüseyin oğlu, … doğumlu …’nın 11/01/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, El bileği hareket kısıtlılığı, Şekil 2.6; Elbileği fleksiyon ve ekstansiyon kısıtlılığna bağlı üst ekstremite özürlülük yüzdesi %4(dört) olup Tablo 2.3’e göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %2 (yüzdeiki) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, 11/01/2016 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası neticesi meydana geldiği bildirilen sağ alt ekstremitede hareket kısıtlılığı arızası nedeniyle bir başkasının yardımına gereksinim duymayacağı bildirilmiştir.
Taraf vekilleri İstanbul ATK raporuna karşı beyan ve itirazlarını ibraz etmişlerdir.
Bilirkişiler Adli Tıp Uzmanı Prof.Dr. …, Adli Tıp Uzmanı Doç.Dr. … ve Adli Tıp Uzmanı Uzm.Dr. … tarafından tanzim edilen 19/03/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosyasının tetkik bulguları bildirilen Hüseyin oğlu … doğumlu …’nın 11.01.2016 tarihinde geçirmiş olduğu kaza neticesinde yaralanmasından dolayı; Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak dosyanın maluliyet raporu tanzimi konusunda uzman öğretim üyelerinden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilerek kaza sebebiyle oluşan yaralanmanın niteliği, tedavi süreci geçici ve sürekli iş göremezlik kayıplarının olup olmadığı varsa oranları hususunda gerekli inceleme ve araştırma yapılarak rapor tanziminin istenilmesi üzerine dava dosyasında mevcut tıbbi bulgu ve belgeler incelenmiştir. Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu Başkanlığının 22.06.2020 tarih … sayılı raporunda belirtilen 2. Kurulda 10.06.2020 tarihli muayenesi en yakın tarihli olduğu için maluliyet oran hesaplamasına dahil edilmiştir. Bu raporda sağ el bileği için belirtilen muayene bulguları “sağ el bileği dorsifleksiyon 55 derece, palmar fleksiyon 55 derece, radial deviasyon 20 derece, ulnaT deviasyon 30 derece olduğu” şeklinde olup, fizyolojik sınırlarda normal el bileği eklem hareket açıklığı 210 derece olarak kabul edildiğinde, kişideki sağ radius distal kınğı sonrası gelişen sağ el bileği eklem hareket açıklığındaki kısıtlılığın 1/4 oranında olduğu tespit edilmiştir. Kişinin eklem hareket açıklığının hesaplanmasında el bileği palmar fleksiyon kısıtlılığı için özürlülük ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında Yönetmelik hükümlerinde yer alan Üst Ekstremiteye Ait Sorunlar bölümü El Bileği Hareket Kısıtlılığına dair Şekil 2.6’da 50 derecelik el bileği palmar fleksiyon açıklığının %2 oranında üst ekstremite özür oranı oluşturduğu 60 derecelik el bileği palmar fleksiyon açıklığının özür oranı oluşturmadığı, kişinin 55 derece olan el bileği eklem hareket açıklığının bu iki değer arasında olduğu göz önüne alındığında, %1 oranında üst ekstremite özür oram oluşturduğu; el bileği dorsal fleksiyon kısıtlılığı için özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında Yönetmelik hükümlerinde yer alan Üst Ekstremiteye Ait Sorunlar bölümü El Bileği Hareket Kısıtlılığına dair Şekil 2.6’da 50 derecelik el bileği dorsal fleksiyon açıklığının %2 oranında üst ekstremite özür oranı oluşturduğu 60 derecelik el bileği dorsal fleksiyon açıklığının özür oranı oluşturmadığı, kişinin 55 derece olan el bileği dorsal fleksiyon eklem hareket açıklığının bu iki değer arasında olduğu göz önüne alındığında, %1 oranında üst ekstremite özür oranı oluşturduğu; Adli Tıp Kurumu 2. ihtisas Kurulu Başkanlığının 22.06.2020 tarih … sayılı raporunda ara değer olan 55 derecelik açı için %2 özür oram verildiği tespit edilmiş olup, raporlar arasındaki farklılık bu hesaplama farkından kaynaklanmaktadır…. doğumlu …’nın 11.01.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetemde yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-Iskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye Ait Sorunlar, El Bileği Hareket Kısıtlılığı, Şekil 2.6; El bileği fleksiyon ve ekstansiyon kısıtlılığına bağlı üst ekstremite özürlülük yüzdesi %2 olup Tablo 2.3’e göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %1 (yüzdebir) olduğu, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 VIII (2Aa 20) A %24xl/4 *=%6 Yaşama (35) göre E cetveline göre: %53 (yüzdebeşvirgülüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Taraf vekilleri bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını ibraz etmişlerdir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından tanzim edilen 19/08/2021 tarihli raporda özetle; Mevcut belgelere göre; … hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; Mevcut belgelere göre Hüseyin oğlu, 01/01/1981 doğumlu …’nın 11/01/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle 1 kabul olunarak; Gr 1 VIII(2Aa……..20)A %24×1/2=%12, E cetveline göre %11.1 (yüzdeonbirnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, Mevcut belgelere göre Hüseyin oğlu, 01/01/1981 doğumlu …’nın 11/01/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği dikkate alındığında: Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, El bileği hareket kısıtlılığı, Şekil 2.6; El bileği fleksiyon ve ekstansiyon kısıtlılığna bağlı üst ekstremite özürlülük yüzdesi %4 (dört) olup Tablo 2.3’e göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %2 (yüzdeiki) olduğu, Mevcut belgelere göre Hüseyin oğlu, 01/01/1981 doğumlu Muhammet Kazancı’nın 11/01/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi hakkında yönetmeliğine göre; Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, El bileği hareket kısıtlılığı, Şekil 2.6; El bileği fleksiyon ve ekstansiyon kısıtlılığna bağlı üst ekstremite özürlülük yüzdesi %4 (dört) olup Tablo 2.3’e göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %2 (yüzdeiki) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği Başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği bildirilmiştir.
Taraf vekilleri İstanbul ATK raporuna karşı beyan ve itirazlarını ibraz etmişlerdir.
Aktüerya Uzmanı Bilirkişi … tarafından tanzim edilen 14/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu olayda; …’nın yaralanması nedeniyle sürekli iş gücü kaybı tazminatının 9.822,43 TL olduğu, …’nın yaralanması nedeniyle geçici iş gücü kaybı tazminatının 2.081,58 TL olduğu bildirilmiştir.
Taraf vekilleri bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını ibraz etmişlerdir.
Aktüerya Uzmanı Bilirkişi … tarafından tanzim edilen 24/01/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Delillerin takdiri ve değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmakla birlikte; 11.01.2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının %1 oranında sürekli iş göremez duruma gelmesinde kendisinin %60 ve davalı sürücünün %40 oranında kusurlu olduğu göz önüne alınarak yapılan hesaplama neticesinde davacının talep edebileceği; geçici iş göremezlik tazminatının 5.203,96TLx%40=2.081,58 TL, sürekli iş göremezlik tazminatının 18.531,89 TLx%40=7.412,76 TL olduğu bildirilmiştir.
Taraf vekilleri bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını ibraz etmişlerdir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 15/03/2022 tarihli dilekçesi ile bedel artırım taleplerini ibraz etmiştir.
Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
Dava konusu uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan zarar nedeniyle ZMMS poliçesi kapsamında açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı sürücü …’in sevk ve idaresinde bulunan ve davalı sigorta şirketi … A.Ş. tarafından sigortalanmış olan … plakalı aracın 11/01/2016 tarihinde Rize-Trabzon istikametinde seyri esnasında emniyet şeridi üzerinde giden davacı …’nın kullandığı … plakalı motosiklet ile çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana geldiği, bu nedenle davacının iş bu davayı açmış olduğu, mahkememizce toplanan deliller, tanzim edilen bilirkişi raporları ve yargılama neticesinde; mahkememizce meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespit edilmesi için dosya kusur uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi raporunda, … plakalı motosiklet sürücüsü …’nın %60 asli kusurlu olduğunu, … plakalı sürücü …’in %40 tali kusurlu olduğu bildirilmiştir. İşbu rapor oluşa ve hukuka uygun olduğu kanısına varılarak hükme esas alınmıştır. Davacının iş göremezlik oranının tespiti için dosya İstanbul ATK’ya gönderilmiş, düzenlenen nihai raporda, … hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; Mevcut belgelere göre Hüseyin oğlu, … doğumlu …’nın 11/01/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle 1 kabul olunarak; Gr 1 VIII(2Aa……..20)A %24×1/2=%12, E cetveline göre %11.1 (yüzdeonbirnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, Mevcut belgelere göre … oğlu, … doğumlu …’nın 11/01/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği dikkate alındığında: Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, El bileği hareket kısıtlılığı, Şekil 2.6; El bileği fleksiyon ve ekstansiyon kısıtlılığna bağlı üst ekstremite özürlülük yüzdesi %4 (dört) olup Tablo 2.3’e göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %2 (yüzdeiki) olduğu, Mevcut belgelere göre… oğlu, … doğumlu …’nın 11/01/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi hakkında yönetmeliğine göre; Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, El bileği hareket kısıtlılığı, Şekil 2.6; El bileği fleksiyon ve ekstansiyon kısıtlılığna bağlı üst ekstremite özürlülük yüzdesi %4 (dört) olup Tablo 2.3’e göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %2 (yüzdeiki) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği Başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği bildirilmiştir. Kusur ve maluliyet oranlarının tespit edilmesi üzerine dosya, davacının iş göremezlik tazminat hesabı yapılmak üzere dosya aktüer bilirkişiye gönderilmiştir. Aktüerya Bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; Delillerin takdiri ve değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmakla birlikte; 11.01.2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının %1 oranında sürekli iş göremez duruma gelmesinde kendisinin %60 ve davalı sürücünün %40 oranında kusurlu olduğu göz önüne alınarak yapılan hesaplama neticesinde davacının talep edebileceği; geçici iş göremezlik tazminatının 5.203,96TLx%40=2.081,58 TL, sürekli iş göremezlik tazminatının 18.531,89 TLx%40=7.412,76 TL olduğu bildirilmiştir. İşbu raporun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacı vekilinin bedel artırım dilekçesi de dikkate alınarak davacının destekten yoksun kalma tazminatı davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacının manevi tazminat davası yönünden ise; Tarafların sosyo ekonomik durumları, yerleşik yargıtay içtihatları birlikte değerlendirildiğinde, verilecek manevi tazminatın taraflar yönünden zenginleştirme aracı olmaması, ancak duyulan elem ve kederin, manevi çöküntünün nispeten rahatlatılması açısından özellikle dava konusu trafik kazasında davalının %40 oranında tali kusurlu olması, davacının ise %60 asli kusurlu olmnası, kaza tarihi, paranın satın alma gücü, davacıların geçirdiği psikolojik travma dikkate alındığında davacı için 10.000,00 TL manevi tazminatın olaya, adalet ve hakkaniyet duygularına uygun düştüğü değerlendirilmekle kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davacının davasının bedel artırım dilekçesi dikkate alınarak KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 2.081,58 TL geçici iş göremezlik, 7.412,76 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 9.494,34 TL tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalı yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE.
2- Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ten alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE.
3- Alınması gereken toplam 1.331,65 TL’nin peşin alınan 358,63 TL ve ıslah esnasında alınan 1.423,64 TL’den mahsubu ile bakiye 450,62 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE.
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabul edilen maddi tazminat yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre belirlenen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE.
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabul edilen manevi tazminat yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre belirlenen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davalı …’ten alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE.
6- Davalı … A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettiğinden red edilen maddi tazminat yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre belirlenen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak DAVALIYA ÖDENMESİNE.
7- Davacı tarafından yapılan toplam 7.526,31 TL’den davanın kabul oranına göre belirlenen 1.091,96 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE. Bakiye kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA.
8- Yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK’nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla DAVACIYA İADESİNE.

Dair, Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2022