Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/209 Esas – 2021/197

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 22/05/2017
KARAR TARİHİ : 22/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili 22/05/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalılardan …’a ait… plaka sayılı aracın davalı … sevk ve idaresinde iken 02/02/2014 tarihinde yaralamalı trafik kazasına sebebiyet verdiği ve müvekkilinin kazada ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin kaza nedeniyle omzunda ve dirseğinde kırık oluştuğunu, sol ayak bileğinde, sol dizinde, sağ ayak ve dizinde yaralanmalar olduğunu, halen tedavi sürecinin devam ettiğini, kazanın müvekkilinin vücut bütünlüğünü bozduğunu, kazaya sebebiyet veren … ve araç sahibi …’ın baba oğul olduğunu kazadan sonra müvekkilinden özür dahi dilemediklerini, kazadan sonra müvekkilinin manevi zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi, 9.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan alınmasına (davalı sigorta şirketinin maddi tazminatla sorumlu tutulması) karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı … 12/06/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediğini, davacının tazminata hak kazanabilmesi için zararı ispat etmesi gerektiğini, yaralanmasının tazminata hak kazanamayacağını, yaralanma sonucu maddi kayıpların yaşanması gerektiğini, kazanın oluşumunda davacının da kusuru bulunduğunu, kaza sonrası davacı tarafa 1.800,00 TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. Vekili 15/11/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın 25/12/2013-2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, kusur durumunun tespiti gerektiğini, dava öncesinde müvekkili şirket tarafından kaza sebebiyle başvuru yapıldığını ve 09/04/2015 tarihinde 52.068,49 TL ödeme yapıldığını, aktüer raporu alınması halinde ödemenin dikkate alınması gerektiğini, maluliyete ilişkin rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar …, …, … ve … vekili 08/08/2018 havale tarihi cevap dilekçesinde özetle; tazminat taleplerini kabul etmediklerini, öncelikle müvekkilinin kusurlu olduğunu, akabinde zararın varlığının ispat edilmesi gerektiğini ve müvekkilinin kusuru ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunması gerektiğini, meydana gelen kazada davacının herhangi bir zararı olmadığını, meydana gelen kaza nedeniyle davacı tarafa 1.800,00 TL manevi tazminat ödemesi yapıldığını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ :
Trabzon Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’nden… plaka sayılı aracın trafik kaydı celp edilmiştir.
Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı dosyanın örneği celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası celp edilmiştir.
Trabzon SGK İl Müdürlüğüne yazılan müzekkere ile mahkememizce istenilen bilgi ve belgeler celp edilmiştir.
Davacı … ile davalılar …, …’ın sosyo-ekonomik durumlarının tespiti için Trabzon Emniyet Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmıştır.
Davacının tedavi evrakları Fatih Devlet Hastanesi, Ahi Evren Göğüs, Kalp ve Damar Hastanesi, Yavuz Selim Kemik Hastanesi, KTÜ Farabi Hastanesi, Medical Park Karadeniz Hastanesi ve Kanuni Eğitim ve Araştırma Hastanesinden celp edilmiştir.
Bir kısım davalıların maddi tazminata ilişkin yargılama giderleri ve vekalet ücreti talebinden feragat ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 10/01/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında maddi tazminat yönünden açmış oldukları davadan feragat ettiğini imzası ile beyan etmiştir.
Ancak davacı vekilinin ölü olan davacı … vekili sıfatıyla … tarafından maddi tazminat talebine yönelik davadan feragat edildiği, davanın sadece manevi tazminat talebi yönünden devam ettiği, fakat davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili 19/12/2019 tarihli celsede davacı …’un öldüğünü, mirasçılarının dahili davacı konumunda olduğunu, dahili davacılar adına maddi tazminat davasından feragat ettiğini, maddi tazminat davası yönünden karşı taraftan herhangi bir vekalet ücreti talep etmediğini, karşı taraf vekillerinde müvekkillerimden vekalet ücreti talebi bulunmadığını, bu hususun dikkate alınmasını talep ettiğini, ayrıca dahili davacıların murisi ilk davacı … dava konusu kaza sebebi ile % 33 malul kaldığını, bu nedenle manevi tazminat davasının kabulüne karar verilmesini imzası tahtında beyan etmiştir. Davacılar vekilinin vekaletnamede feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası kusur raporu aldırılmak üzere bilirkişiye tevdii edilerek rapor aldırılmıştır. Bilirkişi Prof.Dr…. tarafından sunulan 22/01/2019 havale tarihli raporda… plaka sayılı araç sürücüsünün %100 asli ve tam kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Aldırılan kusur raporuna itiraz nedeniye dosya İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilerek aldırılan 29/07/2019 havale tarihli kusur raporunda sürücü …’ın %100 kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Davacı tanıkları … 07/03/2019 tarihli duruşmada yeminli olarak dinlenilmişlerdir.
Davalı tanıkları…ise 20/06/2019 tarihli duruşmada yeminli olarak dinlenilmişlerdir.
Mahkememiz dosyası İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilerek dava konusu kazada yaralanan ve sonrasında kaza bağlantısı olmayan bir şekilde ölen …’un kaza sebebi ile uğradığı maluliyet oranına ilişkin tazminat hesabına elverişli rapor aldırılması istenilmiş ve sunulan 10/02/2021 tarihli raporda sonuç olarak “….doğumlu …’un 02.02.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin 4 (dört) aya kadar uzayabileceği…” yönünde rapor sunulmuştur.
Raporun örneği taraflara usulüne uygun olarak tebliğ olunmuştur.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
02/02/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacı (dahili davacıların murisi) …’un; davalı sigorta şirketi bünyesinde ZMMS ile sigortalı olan, davalılardan …’a ait ve davalı … sevk ve idaresinde bulunn… plaka sayılı aracın kendisine çarpması sonucu yaralandığı, meydana gelen trafik kazasının oluşumunda davalı sürücü …’ın % 100 oranda kusurlu olduğu ve bu trafik kazası sonucunda davacı …’da kalıcı bir maluliyet oluşmamış ise de iyileşmesinin 4 ay sürdüğü tüm dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları ile sabittir.
Her ne kadar davacı taraf vekilince 1.000,00 TL tutarlı maddi tazminat davası açılmış ise de dahili davacılar vekili olarak 19/12/2019 tarihli celsede maddi tazminat davasından feragat beyanı bildirilmiş ve vekaletnamesinde feragat yetkisi olduğu anlaşılmıştır. Bilindiği gibi feragat davacı tarafın tek taraflı irade beyanı ile davayı sonlandıran ve davanın reddini gerektiren irade açıklamasıdır. Davacı taraf vekilinin usulüne uygun feragat beyanı uyarınca maddi tazminat davasının reddi gerekmiştir. Maddi tazminat davası yönünden taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiş olup bu nedenle vekalet ücreti ve yargılama gideri hususunda karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat davası yönünden yapılan yargılamada ise; davacı vekili davalı sigorta şirketinden manevi tazminat talepleri olmadığını dava dilekçelerinde açıkça belirtmiş olup manevi tazminat davasını davalı araç işleteni ve davalı araç sürücüsüne karşı ikame etmişlerdir. Manevi tazminat dava konusu olay nedeni ile zarar gören davacı tarafta meydana gelen elem ve üzüntünün giderilmesi için ödenen bir miktar paradır. Manevi tazminat bir zenginleşme aracı olmadığı gibi zarar gören tarafın iç dünyasında meydana gelen elem ve üzüntüyü de karşılayacak miktarda olmalıdır. Somut olayımızda dava konusu trafik kazasının oluş şekli, kazada tarafların kusur dağılımı, kaza sonucu davacıda kalıcı maluliyet oluşmamakla birlikte iyileşmesinin 4 ay sürmesi, kaza tarihi itibariyle paranın satın alma gücü dikkate alındığında 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ile davalı … mirasçılarından alınarak davacı tarafa verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat davasının FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Manevi tazminat davasının KISMEN KABUL – KISMEN REDDİ İLE; 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Sigorta Şirketi dışındaki davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya dair davanın REDDİNE,
3-Alınması gereken 341,55 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 170,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 170,77 TL’nin davalılar …, …, …, …, … Ve …’dan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından dava açılırken yatırılan başvuru ve peşin harç toplamı olan 202,18 TL’nin davalılar …, …, …, …, … Ve …’dan alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE,
4-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettiğinden manevi tazminat yönünden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, …, …, …, … Ve …’dan alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE,
5-Davalı … A.Ş. Kendisini vekil ile temsil ettiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca hesap edilen 1.000 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak BU DAVALIYA VERİLMESİNE,
6-Maddi tazminat davasında davacılar ve davalılar karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerinden bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
7-Manevi tazminat davası yönünden davacıların yapmış olduğu toplam 2.693,60 TL yargılama giderinden, kabul ve ret oranları dikkate alınarak 1.496,44 TL’nin dahili davalılar …, …, …, …, … ve davalı …’dan alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE, Bakiye kalan yargılama giderinin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Manevi tazminat davası yönünden davalıların yapmış olduğu toplam 100,00 TL yargılama giderinden, kabul ve ret oranları dikkate alınarak 44,44 TL’nin yargılama giderinin davacılar …’dan alınarak davalı …’a VERİLMESİNE, bakiye kalan yargılama giderinin davalı … üzerinde BIRAKILMASINA,

Dair, Dahili davacılar vekili ile bir kısım dahili davalılar vekilinin yüzüne karşı, diğer dava taraflarının yokluklarında kabul edilen ve red edilen kısım yönünden ayrı ayrı miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. Usulen açıklandı. 22/04/2021