Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/154 Esas – 2020/34

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 10/04/2017
KARAR TARİHİ : 21/01/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İSTEM :
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 10/04/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında iş ortaklığı sözleşmesi adı altında 01/01/2013 tarihinde yazılı bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşme uyarınca partner olarak adlandırılan davacı şirket, sözleşmenin üçüncü maddesinde yazılı olan davalı şirketin ürettiği yazılımları … illerinde pazarlayacağını, yapılan pazarlama sonucu, davacı şirket, müşterilerle davalı şirkete vekaleten sözleşmeler imzalayacak, yapılan pazarlama sonucu, davacı şirket, müşterilerle davalı şirkete vekaleten sözleşmeler imzalayacak, yapılacak satışlar nedeniyle davalı şirket tarafından müşteriler adına kesilecek fatura bedellerinin %30’u faturanın davalı şirket tarafından tahsil edilmesinden sonrageçecek en geç yedi gün içinde davacı şirkete davlı şirket tarafından ödeneceğini, anılan şekilde çalışmaya başlanmış, sözleşme yıldan yıla yenilerek geldi, davacı şirket, 2015 yılı Aralık ayında, … ili Kamu Hastaneleri Birliği ile iki yıllığına toplam 102.000,00 TL (Aylık 4.250,00 TL + KDV olrak takip eden ayda ödenmek üzere) Aralık 2016 tarihinde … ili, Kamu Hastaneleri Birliği ile bir yıllığına 92.400,00 TL bedelle (Aylık 7.700,00 TL + KDV olarak takip eden ayda ödenmek üzere) ve … Kamu Hastaneleri Birliği ile Aralık 2016 trihinde bir yıllık 144.000,00 TL (Aylık 12.000,00 TL + KDV bedelle takip eden ayda aylık olarak ödenmek üzere) satış yaparak satış sözleşmelerini davalı şirket adına vekaleten imzaladığını, bu nedenlerle, davacı şirketin alacağının yazılı sözleşmeye, faturaya, resmi kuruluşlarla yapılan sözleşmelere, banka kayıtlarına ve yazılı ihtarnameye dayalı olarak kanıtlanması, davalı şirketin ise adresini değiştirmesi, yazılı sözleşme ile üstlendiği edimi yerine getirmemesi, davacı şirketin ödeme güçlüğüne düşmesi ve diğer alacakları tarafından takibe uğraması halinde davacı iş bu davayı kazansa dahi alacağını elde edemeyecek olması karşısında, sunulan yazılı deliller de nazara alınarak mahkememizce tayin edilecek teminat karşılığında, davalının davacı şirketin yaptığı satışlar nedeniyle elde ettiği ancak henüz tahsil etmediği alacakları ile alacağı karşılayacak ölçüde, diğer taşınır, taşınmaz ve üçüncü işlerden olan hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşme uyarınca yapılmış satışlardan ötürü davacının dava tarihi itibariyle tahakkuk etmiş ancak ödenmemiş olan 16.981,00 TL alacağı ile 10.000,00 TL cezai şart olmak üzere toplam 26.981,00 TL’nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacı şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde delillerini ibraz etmiştir.
Duruşmalara gelen davacı vekili dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 09/06/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekili şirketin kamu kurumlarının merkez teşkilatlarına ve ülke genelindeki taşra teşkilatları ile yine taşrada kurulu bir çok kamu kurum ve kuruluşuna hizmet sunan, bilinirliği son derece yüksek bir şirket olduğunu, davacı şirketin 01/01/2013 tarihli sözleşme kapsamında yer alan illerde müvekkili şirket ürünlerini pazarlama ve satışı ile sözleşmelerin tesisi noktasında gereken çalışmaları yapmamış ve sözleşmenin 5. maddesinin A bendi ile hüküm altına alınan taraflar arasında amir düzenlemeye açıkça aykırı hareket ettiğini, davacı şirketin amir hükme açık aykırılık teşkil edecek faaliyet ve işlemlerde bulunduğunu, bu nedenlerle cevap dilekçesinin kabulüne, müvekkili şirketin aleyhine ikame edilen iş bu davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Duruşmalara gelen davalı vekili cevap dilekçesini tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ:
… Kamu Hastaneleri Birliği, … Kamu Hastneleri Birliği, … Kamu Hastaneleri Birliği, Ortahisar Belediye Başkanlığı, Ordu Üniversitesi Rektörlüğü, Gümüşhane İl Sağlık Müdürlüğü, … İl Sağlık Müdürlüğü, … İl Sağlık Müdürlüğü, Ordu İl Sağlık Müdürlüğü, … İl Sağlık Müdürlüğü, … Ticaret Sicil Müdürlüğü, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün cevabi yazısı ile mahkememizce istenilen bilgi ve belgeleri göndermiştir.
Mahkememizin 12/04/2017 tarihli ara kararı ile %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, davacı vekilinin takdir edilen teminatı yatırması üzerine …Çankara Şubesi’ne müzekkere yazılmıştır.
Davalı vekili mahkememize sunduğu 27/04/2017 havale tarihli dilekçesi ile ihtiyati haciz kararının durdurulmasını talep etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememizce takdir edilen %100 teminat bedelini mahkememiz veznesine depo etmesi üzerine mahkememizin 27/04/2017 tarihli ara kararı ile konulan ihtiyati haciz kaldırılmasına karar verilmiş, …Çankara Şubesi’ne müzekkere yazılmıştır.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 05/07/2017 havale tarihli dilekçesi ile cevaba cevaplarını ibraz etmiştir.
Mahkememiz dosyası 24/01/2018 tarihinde Bilirkişi SMMM …’e tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 03/04/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirketin inceleme bölümünde tespit edilmiş olunan faturalardan kalan alacağı olan 16.985,60 TL’si sözleşmenin 11. maddesine göre talep edilmiş olan cezai alacak miktarı olan 10.000,00 TL’si ile birlikte toplam 16.985,60 + 10.000,00 = 26.985,60 TL’si olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili mahkememize sunduğu 30/04/2018 havale tarihli dilekçesi ile davanın esasına ve bilirkişi raporuna karşı beyanlarını ibraz etmiştir.
Mahkememiz dosyası talimat yazımız aracılığıyla bilirkişi SMMM …’na tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 04/12/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalıya ait 2017 ve 20108 yılları ticari defterler ve dosya kapsamındaki belgeler incelenmiş olup, davacının davalı firma ile arasındaki sözleşmeyi tek taraflı fesih tarihi olan 31/03/2017’den önce davalı firmaya düzenlediği 05/01/2017 ve 06/02/2017 tarihli faturaların davalı firmanın resmi defter kayıtlarında da görüldüğü ve ödenmiş olduğu karşılıklı teyit edilmiş olmasına rağmen, yine dosya muhteviyatından anlaşıldığı üzere davacının düzenlemiş olduğu görülen 07/03/2017 ve 06/04/2017 tarihli faturaların davalı firmanın resmi kayıtlarında yer almadığı tespit edilmekle adı geçen iki faturaya binaen ticari borcun oluşup oluşmadığının takdirinin mahkememize ait olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 11/12/2018 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyanlarını ibraz etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu 04/01/2019 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyanlarnı ibraz etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu 06/03/2019 havale tarihli dilekçesi ile davanın esasına ilişkin bir kısım beyan ve taleplerini ibraz etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu 09/08/2019 havale tarihli dilekçesi beyanlarını ibraz etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 27/08/2019 havale tarihli dilekçesi beyanlarını ibraz etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 23/10/2019 havale tarihli dilekçesi beyanlarını ibraz etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu 16/10/2019 havale tarihli dilekçesi beyanlarını ibraz etmiştir.
Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
Dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasındaki iş ortaklığı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkin olduğu, tarafların dilekçelerinde bildirmiş oldukları delillerin mahkemece toplandığı, mahkemece … Kamu Hastaneleri Birliği, … Kamu Hastneleri Birliği, … Kamu Hastaneleri Birliği, Ortahisar Belediye Başkanlığı, Ordu Üniversitesi Rektörlüğü, Gümüşhane İl Sağlık Müdürlüğü, … İl Sağlık Müdürlüğü, … İl Sağlık Müdürlüğü, Ordu İl Sağlık Müdürlüğü, … İl Sağlık Müdürlüğü, … Ticaret Sicil Müdürlüğü, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne davacı ile aralarında yapılan ve davalının aracı olduğu tüm sözleşmelerin, feshedilmiş sözleşme varsa fesih nedenlerinin bildirilmesi için müzekkere yazıldığı, tarafların ticari defterlerini mahkemeye ibraz ettiği, ticari defterler üzerinde inceleme yapılmak üzere öncelikle dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, mali müşavir tarafından tanzim edilen 03/04/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirketin inceleme bölümünde tespit edilmiş olunan faturalardan kalan alacağı olan 16.985,60 TL’si sözleşmenin 11. maddesine göre talep edilmiş olan cezai alacak miktarı olan 10.000,00 TL’si ile birlikte toplam 16.985,60 + 10.000,00 = 26.985,60 TL’si olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği, işbu raporun mahkemece alacağın tespiti bakımından yeterli görülmemesi nedeni ile dosya farklı bir SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzim edilmesinin istenildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen 04/12/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalıya ait 2017 ve 2018 yılları ticari defterler ve dosya kapsamındaki belgeler incelenmiş olup, davacının davalı firma ile arasındaki sözleşmeyi tek taraflı fesih tarihi olan 31/03/2017’den önce davalı firmaya düzenlediği 05/01/2017 ve 06/02/2017 tarihli faturaların davalı firmanın resmi defter kayıtlarında da görüldüğü ve ödenmiş olduğu karşılıklı teyit edilmiş olmasına rağmen, yine dosya muhteviyatından anlaşıldığı üzere davacının düzenlemiş olduğu görülen 07/03/2017 ve 06/04/2017 tarihli faturaların davalı firmanın resmi kayıtlarında yer almadığı tespit edilmekle adı geçen iki faturaya binaen ticari borcun oluşup oluşmadığının takdirinin mahkememize ait olduğunun bildirildiği, davalı tarafın yazılı ve sözlü beyanları uyarınca talep edilen kurumlara “kurumun … A.Ş. İsimli şirketle sözleşme imzalayıp imzalamadığı, imzalamış ise sözleşme görüşmelerinde davacı şirketin bulunup bulunmadığı” hususlarında bilgi verilmesi için müzekkere yazılmış, ayrıca yine davalı tarafın talebi üzerine … A.Ş. isimli şirkete müzekkere yazılarak “davacı şirketin davalı şirket ile sözleşmesel ilişkisinin devam ettiği dönemde davacı şirketin … şirketi ile sözleşme yapıp yapmadığı, yapmış ise sözleşme başlangıç tarihlerinin ne olduğu” hususları hakkında bilgi verilmesi istenilmiş olup, gelen müzekkere cevaplarından ve tüm tahkikat aşamalarında toplanan delillerden anlaşılacağı üzere, davacının sözleşmeye aykırılık iddiasını ispat edemediği, davalı şirketin davalı ile aralarındaki sözleşmeye aykırı bir işlemde bulunmadığı, davalının … A.Ş. İle yaptığı sözleşmenin davacı ile aralarındaki sözleşmenin ihlali kapsamında değerlendirilemeyeceği, davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafça ödenmemesi sebebiyle sözleşmeyi feshetmesinin sözleşmeye uygun olduğu, haksız fesih olarak nitelendirilemeyeceği ve yine sözleşmede kararlaştırılan cezai şart bedelinin davalı tarafça davacıya ödenmesi gerektiği gerekçeleriyle davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarı açıklanan nedenlerle;
1- Davacının davasının KABULÜ ile; 16.981,00 TL hakediş bedeli ve taraflar arasındaki sözleşmenin ilgili maddesi uyarınca 10.000,00 TL cezai şart bedeli ile birlikte toplam 26.981,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE.
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı ve davalı tarafından yatırılan teminatların İADESİNE.
3- Alınması gereken toplam 1.843,07 TL’den peşin alınan 460,77 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.382,30 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA.
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 4.047,15 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE.
5- Davacının yaptığı aşağıda dökümü yapılan toplam 1.879,17 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE.
6- Yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK’nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla DAVACIYA İADESİNE.

Dair, Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/01/2020