Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/13 Esas – 2020/280

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 09/01/2017
KARAR TARİHİ : 22/09/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İSTEM :
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 09/01/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin eski ortağı olan … hisselerini ve bir takım mallarını müvekkile bırakarak ortaklıktan ayrıldığını, aralarında kararlaştırılan şartlara göre hisse bedelleri, … plakalı aracın 30/01/2016 tarihine kadar kullanımı ve 30/01/2016 tarihinde devri davalı tarafından sağlanacak ve buna karşılık 310.000,00 TL’nin davalıya verileceğini, bu mukabilde davalıya 19 adet çek ve 2 adet senet düzenlenerek verildiğini, tarafların Trabzon 4. Noterliği’nin 15/0’/2015 tarihli … yevmiye nolu pay devri sözleşmesi ile hisse devrini gerçekleştirdiğini, taraflar arasında imzalanan e3 başlıklı ve ek 2 başlıklı 14/07/2015 tarihli sözleşmeye göre … adına kayıtlı olan … plaka sayılı aracın satışının 30/01/2016 tarihinde davacı şirkete devredileceğinin kararlaştırıldığını, tüm bunların yanında … plaka sayılı aracın devri verilinceye kadar kullanımı müvekkile bırakılan araç, davalı tarafın SGK borcundan dolayı müvekkilin kullanımında iken bağlandığını, müvekkilin bahse konu aracın kullanımından alınması sebebiyle yüklü zararlara uğramış üstüne üstelik aracın devrinin de sözleşmede belirtilen tarihte müvekkiline gerçekleştirilmediğini, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile haklı davanın kabulü ile müvekkile devri kararlaştırılan … plaka sayılı araç bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL’sinin temerrüt tarihinden (30/01/2015) işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline, davalı tarafın üzerinde kayıtlı araçlara ve gayrimenkullerine takdiren teminatlı / teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde delillerini ibraz etmiştir.
Duruşmalara katılan davacı vekili dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
Davalı vekili tarafından mahkememize sunmuş olduğu 30/01/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde iddia edilen hususlar maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olup haksız, yersiz ve kötü niyetle açılmış bulunan davanın reddini talep ettiğini, dava dilekçesinde belirtilen çeklerin araç devri ile bir ilgisinin bulunmadığını, çeklerin sadece şirket hissesinin devri karşılığı verilmiş olması gerçeği bir yana, araç devri şartı bağlanmış olup, davacı tarafça edimini yerine getirmemiş, bu sebeple de müvekkili aracın devrini vermekten haklı olarak imtina ettiğini, bu nedenlerle, maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davacı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ:
Akbank T.A.Ş. Kaşüstü Şubesi, Trabzon Trafik Tescil Şube Müdürlüğü, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi, Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün cevabi yazıları ile mahkememizce istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği anlaşıldı.
Davacı vekilinin mahkememize sunduğu 20/02/2017 havale tarihli dilekçesi ile cevaba cevaplarını ibraz ettiği görüldü.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 25/02/2019 havale tarihli dilekçesi ile beyanlarını ibraz etmiştir.
Mahkememiz dosyası 22/07/2019 tarihinde bilirkişi Makine Mühendisi …’na tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 28/08/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Tarafınca yapılan tespitler ile dosyada mevcut bilgi ve belgeler ışığında yapılan inceleme, değerlendirme geçmiş tarihli piyasa araştırmaları ve soruşturmalar sonucunda, dava konusu 2011 model …şase numaralı … plaka sayılı Volkwagen Crafter 2.5 TDI marka ve tipteki aracın dava tarihli piyasa rayiç bedelinin 80.200,00 TL olacağının bildirildiği anlaşıldı.
Davalı vekili mahkememize sunduğu 05/09/2019 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna itirazlarını ibraz etmiştir.
Dosya aynı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 15/01/2020 havale tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; dava konusu aracın rayiç bedelinin 69.700,00 TL olduğu bildirilmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu 16/01/2020 havale tarihli dilekçesi ile ek bilirkişi raporuna karşı beyanlarını ibraz etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 24/01/2020 havale tarihli dilekçesi ile ek raporuna karşı beyan ve itirazlarını ibraz etmiştir.
Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
Dava konusu uyuşmazlığın şirket ortakları arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olduğu anlaşıldı. Sözleşmeye göre hisse bedelleri ve … plakalı araç 30/01/2016 tarihinde davalı tarafından davacıya devredilecek davacı da bunun karşılığında 310.000,00 TL davalıya ödeme yapacaktır, davacının kabulünce hisse devri gerçekleşmiş, ancak söz konusu araç devri sözleşmede belirtilen tarihte gerçekleşmemiştir. Dava konusu alacak da bu aracın bedelinin ödenmesine ilişkindir. Mahkemece tarafları aynı olan mahkememizin 2016/… Esas, 2016/… Esas sayılı dosyalarının bekletici mesele yapıldığı, Yargıtay’dan onanarak kesinleştiği görülmüştür. Bu noktada davalının kesin hüküm itirazı dava konusu taleplerin birbirinden farklı olması nedeniyle mahkemece red olunmuştur. Dava konusu aracın değerinin belirlenmesi için dosya araç değeri belirleme konusunda uzman bir bilirkişiye tevdii edilerek rapor tanzim etmesi istenilmiştir. Alınan rapor uyarınca dava konusu … plakalı aracın dava tarihli 2. el rayiç bedelinin 80.200,00 TL olduğu belirtilmiştir. Dava konusu araca ilişkin Sigorta Gözlem Merkezi”nden hasar kaydı olup olmadığı sorulmuş, gelen müzekkere cevabında aracın 02/02/2011 tarihinde kazaya karıştığı, sağ ön kısımdan hasarlandığı, aracın çekme belgeli olarak işlem gördüğü belirtilmiştir. Bunun üzerine dosya ek rapor alınmak üzere daha önce rapor hazırlayan bilirkişiye tevdii edilmiş, tanzim edilen ek raporda araçtaki hasar kaydı dikkate alınarak dava tarihinde ikinci el rayiç bedelini 69.700,00 TL olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce 25/02/2020 tarihli duruşmada bir sonraki celsenin sözlü yargılama ve hüküm celsesi olabileceği ihtarı yapılmış, bu ihtara rağmen davacı tarafça ıslah dilekçesi sunulmamıştır. Bu nedenle mahkemece davacının talebi ile bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarı açıklanan nedenlerle;
1- Davacının davasının KABULÜ ile, 1.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE.
2- Alınması gereken toplam 68,31 TL’den peşin alınan 31,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 36,91 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE.
3- Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre belirlenen 1.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE.
4- Davacının yaptığı aşağıda dökümü yapılan toplam 743,8 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE.
5-Yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK’nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla DAVACIYA İADESİNE.

Dair, Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2020