Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/129 Esas – 2018/616
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 22/03/2017
KARAR TARİHİ : 29/11/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İSTEM :
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 22/03/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine davalı alacaklı tarafından 08/09/2015 tarihinde Trabzon 4. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını. Müvekkiline gönderilen örnek 10 ödeme emrinin 7201 sayılı yasada belirtilen usul ve esaslara uygun olarak tebliğ edilmediğini, yapılan tebligatın usulsüz olup müvekkilinin, aleyhine başlatılan icra takibinden 18/09/2015 tarihinde haberdar olduğunu. Müvekkiline gönderilen ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği bu nedenle TK’nun 32. maddesi uyarınca tebliğ tarihinin 18/09/2015 olarak düzeltilmesi talebi ile birlikte Trabzon İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile tebligata, takibe ve imzaya itiraz edildiğini, ancak Trabzon İcra Hukuk Mahkemesi’nin 01/03/2016 tarih, … Esas, … Karar sayılı kararı ile örnek no 10 ödeme emrinin davacı borçlunun adresinde 15/09/2016 tarihinde 7201 sayılı TK’nun 16. maddesine göre usulüne uygun tebliğ edildiği bahsiyle şikayetin reddine karar verildiğini. Müvekkili tarafından aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü icra takibinin dayanağı olan 24/07/2015 tanzim tarihli 51.400,00 TL meblağlı… seri numaralı çekin incelenmesinde, çekin üzerinde imzaların kendisine ait olmadığının tespit edildiğini, bu nedenlerle, Trabzon 4. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası içerisinden çek aslının istenerek müvekkiline ait imza örnekleri ile çek üzerindeki imzanın karşılaştırılarak uzman bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, imzanın müvekkiline ait olmadığının anlaşılması halinde Trabzon 4. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibinin iptaline, dava süresince de müvekkilinin daha fazla mağdur olmaması amacıyla öncelikli olarak teminatsız olarak bu talebin kabul edilmemesi halinde mahkememizce uygun görülen teminatın müvekkilince ödenmesi halinde takibin tedbiren durdurulmasına, haksız ve kötü niyetli icra takibinden dolayı müvekkilinin uğramış olduğu zararı telafi maksadı ile davalı alacaklının takibe konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Duruşmalara gelen davacı vekili dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Dava dilekçesi ve ilk tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş,
Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 10/04/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkili yerde açılmadığını İİK’nun 72/son maddesi gereği alacakının yerleşim yeri mahkemesinde açılması gerektiğini. Müvekkili bankanın genel merkezinin Ümraniye/İstanbul olduğundan davanın İstanbul Anadolu Adliyesi Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılması gerektiğini. HMK’nun 2. maddesi doğrultusunda davanın Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılması gerektiğini. Zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, derdestlik itirazlarının olduğunu, dava dışı…. ile müvekkili banka arasında kredi ilişkisi kurulmuş, kredi borcundan mahsup edilmek üzere keşidecisi davacı … olan 24/07/2015 keşide tarihli 51.400,00 TL bedelli dava konusu çeki müvekkili bankaya teslim ettiğini, çekin vadesinde ibraz edilip karşılıksız çıktığı için davacı aleyhine Trabzon 4. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, bu nedenlerle, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, davacının kötü niyetli olarak iş bu davayı açması sebebiyle İİK’nun 72. maddesi gereği, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Duruşmalara gelen davalı-temlik alan vekili cevap dilekçesini tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ
Trabzon SGK İl Müdürlüğü, Akbank Değirmendere Şubesi Müdürlüğü, Yapı ve Kredi Bankası Değirmendere Şubesi Müdürlüğü, Trabzon 2. Noterliği, Karadeniz Vergi Dairesi, Ortahisar İlçe Seçim Kurulu, Halk Bankası Değirmendere Şubesi, Trabzon Evlendirme Dairesi, Trabzon 4. Noterliği, Trabzon 3. Noterliği’nin cevabi yazıları ile mahkememizce istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği anlaşılmıştır.
Trabzon İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası, Trabzon İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası iş bu mahkememiz dosyası içerisine celb edilerek incelenmiştir.
14/09/2017 tarihli ön inceleme duruşmasında; davalı vekilinin yetkisizlik, görevsizlik, zamanaşımı ve derdestlik itirazlarının açılan takibin çeke dayalı olması, takibin Trabzon’da yapılmış olması, İİK 72/son maddesi zamanaşımı sürelerinin dolmamış olması, icra mahkemesindeki dosyanın konusunun farklı olması sebebiyle bu yöndeki ilk itirazların ve dava şartlarına yönelik itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili, davacının eşi olan …’ı çeşitli aşamalarda muhatap olarak bulduklarını, bu sebeple …’ın dava konusu çeki imzalamış olabileceğini belirterek dava dışı bu şahıs yönünden de inceleme yapılmasını talep etmiştir.
Davacının imza örnekleri mahkeme huzurunda 15/09/2017 tarihli tutanak ile …’ın imza örnekleri ise 25/10/2017 tarihli tutanak ile alınmıştır.
Mahkememiz dosyası 27/11/2017 tarihinde bilirkişi Adli Tıp Uzmanı …’e tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 01/12/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; İnceleme konusu çek üzerindeki hesap sahibi … ismine atfen atılmış keşide imzası ile davacı …’a ait imzalar arasında biçimsel olarak ve işleklik, baskı derecesi, tersim tarzı, istif, içerik, el hareketi sayısı gibi grafolojik tanı unsurları itibari ile herhangi bir uygunluk ve benzerliğe rastlanılmadığını, dolayısıyla çekteki keşide imzasının mukayese imzalara kıyasla atfedilen, hesap sahibi ve davacı … el ürünü olmadığını, söz konusu keşide imzası ile sorulduğu üzere …’a ait imzalar arasında genel biçimsellik bakımından ilk bakışta kısmi benzerlikler algılanmış ise de işleklik ve baskı derecesi bağlamında kalem yürütme niteliği, eğim, grama, istif ve içerikleri ile bitiş alışkanlıkları itibari ile aynı elden çıktığını gösterir nitelikte ve oranda uygunluk ve benzerliklerin elde edilemediğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ olunmuştur.
Davacı vekili bilirkişi raporuna bir diyeceğinin olmadığını belirtmiş, davalı vekili mahkememize sunduğu 18/12/2017 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içerir beyanlarını ibraz etmiştir.
İtirazlar üzerine dosyamız İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’ne gönderilerek aldırılan 19/06/2018 tarih ve 27695533-101.02.2018/19695/1250/1402 nolu rapor ile; “…inceleme konusu çekte …’a atfen atılı keşideci imzasının teşhise götürecek önemli karakterestik materyaller ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit, taklidi kolay imza olması nedeniyle söz konusu imzanın aidiyetinin, bu meyanda soruduğu üzere … ve …’ın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğini bildirir…” kanaat raporu dosyamıza sunulmuştur.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 12/09/2018 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyanlarını ibraz etmiştir. Ayrıca dilekçenin ekinde Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 10/04/2018 tarih, 2016/17295 Esas ve 2018/1958 Karar sayılı ilamı ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 30/05/2018 tarih, 2017/12-708 Esas ve 2018/1152 Karar sayılı ilamını dosyamız içerisine sunmuştur. Sunulan Yargıtay ilamlarından da anlaşıldığı üzere, kambiyo senedi üzerindeki imzanın kime ait olduğu hususunun ispat külfetinin senedi elinde bulundurup takibe girişen ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıda olduğuna yönelik istikrar kazanmış uygulamalar çerçevesinde davalıdan bu yönde beyanları ve delilleri sorulmuş, davalı herhangi bir ıspat vasıtası ve beyan dosyaya sunmamıştır.
Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
Trabzon SGK İl Müdürlüğü, Akbank Değirmendere Şubesi Müdürlüğü, Yapı ve Kredi Bankası Değirmendere Şubesi Müdürlüğü, Trabzon 2. Noterliği, Karadeniz Vergi Dairesi, Ortahisar İlçe Seçim Kurulu, Halk Bankası Değirmendere Şubesi, Trabzon Evlendirme Dairesi, Trabzon 4. Noterliği, Trabzon 3. Noterliği’nin cevabi yazıları, Trabzon İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ve Trabzon İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası, Adli Tıp Uzmanı … tarafından tanzim edilen 01/12/2017 havale tarihli bilirkişi raporu ve akabinde itirazlar üzerine aldırılan İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’ne gönderilerek aldırılan 19/06/2018 tarih ve 27695533-101.02.2018/19695/1250/1402 nolu raporu ile davacı tarafından dosyamıza sunulan Yargıtay ilgili daire ve Hukuk Genel Kurulu karar örnekleri ve tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; toplanan deliller ve imza örnekleri birlikte değerlendirilerek dava konusu yapılan çek üzerinde bilirkişi Adli Tıp Uzmanı …’den alınan raporda çekteki imzanın davacıya ve dava dışı davacının işlerini takip ettiği söylenen davacının eşi …’a ait olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır. İtirazlar üzerine alınan Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi raporunda da söz konusu imzaların davacı ve dava dışı …’a ait oldukları tespit edilememiş olduğu görülmüştür. Dosyamıza sunulan Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 10/04/2018 tarih, 2016/17295 Esas ve 2018/1958 Karar sayılı ilamı ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 30/05/2018 tarih, 2017/12-708 Esas ve 2018/1152 Karar sayılı ilamı ile benzer mahiyetteki pek çok Yargıtay kararından da anlaşıldığı üzere kıymetli evrakta yer alan imzanın borçluya ait olduğunun ispat külfeti kıymetli evrağı elinde bulundurup takibe girişen ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıda olduğu, bu çerçevede bildirilen sürelere rağmen herhangi bir ıspat vasıtasının davalı tarafından dosyaya sunulmadığı, mevcut hali ile alınan rapor içeriklerinden net bir şekilde imzaların davacı veyahut eşine ait olduğunun tespit edilemediği görüldüğünden açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davacı her ne kadar haksız ve kötü niyet tazminatı istemiş ise de dosya kapsamından davalının haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılamadığından bu yöndeki taleplerin ise reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ ile; Trabzon 4. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında dayanak çek sebebiyle davacının davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE. Bu sebeple yapılan icra takibinin İPTALİNE.
2-Davacı her ne kadar haksız ve kötü niyet tazminatı istemiş ise de davalının haksız ve kötü niyetli olduğu dosya kapsamıyla anlaşılamadığından bu yöndeki taleplerin REDDİNE.
3-Alınması gereken toplam 3.511,13 TL’den peşin alınan 877,79 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.633,34 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA.
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 6.004,00 TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE.
5-Davacının yaptığı aşağıda dökümü yapılan toplam 1.866,64 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE.
6-Yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK’nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla DAVACIYA İADESİNE.
Dair, Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/11/2018