Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/11 Esas – 2020/82
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 08/01/2017
KARAR TARİHİ : 11/02/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İSTEM :
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 09/01/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 19.02.2015 tarihinde Adana Tem Otoyolu Tekin Mevkii istikametinden Adana ili Pozantı ilçesi istikametine sürücü …, sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile seyri sırasında; havanın kar yağışlı ve zeminin kaygan olması nedeniyle aracını kaydırmış, yine dava dışı … plakalı araca arkadan çarparak emniyet şeridinde aracına zincir takmak üzere olan müvekkil …’ yi … plakalı araç ile … plakalı aracın arasına sıkıştırdığını, olay sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, mezkûr kaza neticesinde müvekkil …, maluliyeti söz konusu olacak şekilde yaralandığını, bahse konu trafik kazası neticesinde kazanın oluşumunda kusurlu bulunan … plakalı aracın Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında davalı şirketten müvekkilin uğramış olduğu bedensel hasar tazminatının tahsili amacıyla iş bu davayı ikame zaruretimiz hâsıl olduğunu, olaya ilişkin tanzim edilen kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere müvekkilim kaza sırasında emniyet şeridinde kendisine ait … plakalı aracına durur vaziyette zincir takmak üzereydi, kaza tespit tutanağı ve ceza yargılamasında alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi müvekkil kazanın oluşumunda kusursuzdur. Buna karşılık … plakalı aracı sevk ve idare eden … tek, tam ve %100 kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketi de bu kusur oranı üzerinden mezkur sayılı sigorta poliçesi kapsamında dava konusu tazminat talebinden sorumlu olduğunu, dava dışı … plakalı araç davalı şirket tarafından … poliçe numarası ile sigortalanmış, bu poliçe kapsamında müvekkilin maruz kaldığı maluliyet karşılığı tazminatının ödenmesi amacıyla davalı şirkete başvuruda bulunduğunu, bu başvuru neticesinde davalı şirket tarafından müvekkil …’ ye 21.087,00 TL ödeme yapılmdığını, ancak yapılan ödeme müvekkilimin mağduriyetini, maruz kaldığı maluliyeti ve iş gücü kaybı nispetinde karşılamadığını, davalı şirket müvekkilin mağduriyetini eksiksiz karşılayacak nicelikte ödeme yapmayarak iş bu davanın açılmasına sebebiyet vermdiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla davalı sigorta şirketinin müvekkile ödemekle mesul olduğu bedensel hasar tazminatının şimdilik 1.000,00 TL’ lik kısmının davalıya yapılan başvurunun 8. iş günü bitimi tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, delillerin toplanmasına, yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Duruşmalara gelen davacı vekili dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Dava dilekçesi ve ilk tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 06/02/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ:
İzmir Trafik Tescil Şube Müdürlüğü, …. Sigorta A.Ş., Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi, Dr. Hulusi Alataş Elmadağ Devlet Hastanesi, Özel Ortadoğu Sağlık Hastanesi, T.C. SGK Kurumu, Elmadağ İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün cevabi yazıları ile mahkememizce istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği anlaşılmıştır.
Pozantı Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası iş bu mahkememiz dosyası içerisine celb edilerek incelenmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 14/02/2017 havale tarihli dilekçesi ile cevaba cevaplarını ibraz etmiştir.
Bilirkişi Trafik Kusur Uzmanı … düzenlediği … havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; … plakalı araç sürücüsü …’ın aslive tam kusurlu olduğunu (%100), … plakalı araç sürücüsü … ve … plakalı araç sürücüsü …’nin kusurlu olmadığının (%0) bildirildiği anlaşılmıştır.
KTÜ Adli Bilimler Enstitüsü Müdürlüğü mahkememizce istenilen 29/01/2018 havale tarihli raporunu dosyaya ibraz etmiştir.
Hesap Bilirkişisi … tarafından tanzim edilen 22/03/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Toplam gerçek zarar tutarının 52.678,08 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davalı vekili mahkememize sunduğu 29/03/2019 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı itirazlarını ibraz etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 08/04/2019 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu 09/04/2019 havale tarihli dilekçesi ile feragate karşı beyanlarını ibraz etmiştir.
Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
HMK’nun 307. ve 311. maddelerinde feragatın tek taraflı bir işlem olup kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını hasıl edeceği belirtilmiştir. Bu nedenle feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılmış aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE.
2- Harçlar Kanunun 22. maddesi dikkate alınarak alınması gereken 36,26 TL’den peşin alınan 31,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 4,86 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA.
3- Davalı vekilinin beyanı gözönüne alınarak herhangi bir vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA.
4- Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA.
5- Yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK’nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla DAVACIYA İADESİNE.
Dair, Tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2020