Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/67 Esas – 2020/168

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 08/02/2016 – 05/04/2016
KARAR TARİHİ : 11/03/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/04/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İSTEM :
Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde özetle; davalı …’ın kullandığı, davalı … A.Ş.’ye sigortalı … plakalı aracın 17/01/2015 günü müvekkiline çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini. Kaza sonrasında müvekkilinin yaralanması sonucu hastaneye kaldırıldığını. Müvekkilinin çiftçi olduğunu 23 dönüm arazisi olduğunu, arazisinde her türlü işleri yaptığını, kaza nedeniyle 2015 yılının 7. ayına kadar iş yapmadığını, işlerini yapmak için işçi tuttuğunu, ekstra masraf yapmak zorunda kaldığını, dizlerinde uyuşma meydana geldiğinden eskisi gibi çalışamaz ve yürüyemez hale geldiğini, kazada müvekkilinin kusuru bulunmadığını belirterek müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını bu nedenle 11.000 TL maddi ve 9.000 TL manevi tazminatın alınmasına fazlaya ilişkin olarak ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili birleşen davada dava dilekçesinde özetle; Davalının sigortaladığı … plakalı aracın 17/01/2015 günü müvekkile çarpmak suretiyle yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza sonrasında müvekkilin yaralanması nedeniyle hastaneye kaldırılmış, uzun süre hastanede kalmış, daha sonra da tedavisi haricen devam etmiş, bu nedenle 6 ay boyunca iş ve gücünden kaldığını, müvekkilin çiftçi olup Trabzon Ortahisar … mahallesinde 23 dönüm arazisi olduğunu, bu arazilerle ilgili her türlü işleri kendisinin yaptığını, ancak bu kaza nedeniyle 2015 yılının 7. ayına kadar yapılacak işleri yapamadığını, bu işleri yapmak üzere işçi tutmak zorunda kaldığını, tedavisi için de ekstra masraf yapmak durumunda kaldığını, dizlerinde uyuşma meydana geldiğinden artık eskisi gibi çalışamaz ve işlerini yürütemez hale geldiğini, müvekkilin belgelerini bilahare sunacakları şekilde işçi ücreti ödemiş kendisi yapması gereken işleri yapamamış, ayrıca dizlerinde sürekli olarak devam eden uyuşma hali mevcut olup bu haliyle sakat haline geldiğini, bu nedenle 4.500,00 TL işçi ücreti, dizlerindeki sürekli uyuşma nedeniyle 5.000,00 TL çalışma gücü kaybı, harici tedavi masrafları için de 1.500,00 TL’de tedavi masrafları olmak üzere toplam 11.000,00 TL maddi tazminat talep ettiğini, kazada müvekkilin hiç kusuru olmayıp bütün kusurun davalı tarafta olduğunu, davalı sigorta şirketi kazaya karışan … plakalı aracı sigortaladığını, maddi tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere bu davalıdan alınmasına, yargılama sırasında daha yüksek bir tazminatın söz konusu olması halinde bu miktarı ıslah yoluyla davaya ilave edeceklerini beyan ettiğini, konuyla ilgili olarak mahkememizin 2016/… Esas sayılı davanın açılmış olup, halen derdest olduğunu, bu davanın o dosyayla birleştirilmesini talep ettiğini, bu nedenlerle, müvekkili maddi zarara uğratan davalıdan 11.000,00 TL maddi tazminatın alınmasına, fazlaya ilişkin olarak ıslah haklarının saklı tutulmasına, bu davanın mahkememizin 2016/… Esas sayılı davasıyla birleştirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı … vekili asıl davada cevap dilekçesinde özetle; usele ilişkin itirazlarda görev itirazında bulunduğunu, görevli mahkemenin Trabzon Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduğunu, esasa ilişkin beyanlarında ise; kaza tespit tutanağında müvekkiline atfedilen kusur oranını kabul etmediğini, müvekkilinin kazadan sonra davacı ile ilgilendiğini, davacının istediği tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili asıl davada cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihi itibarıyla kazanın meydana gelmesinde kusurlu bulunan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortası bulunmadığını, bu nedenle davanın husumet nedeniyle reddini talep ettiğini. Aracın trafik sigorta poliçenin … A.Ş. olduğunu, davanın ihbarını talep ettiği, esasa ilişkin beyanlarında ise davanın reddini talep etmiştir.
İhbar dilekçesi … A.Ş.’ye tebliğ olunmuştur.
İhbar olunan … A.Ş. Cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının sürekli sakatlık halinin tespiti için rapor aldırılması gerektiğini, zarar hesabı için aktüer bilirkişisinden rapor aldırılması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik talebinin poliçe kapsamında olmadığını, tedavi masrafları hususunda müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının mürafik kusurunun tazminattan düşürülmesi gerektiğini, manevi tazminat talebinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, müvekkili şirketin ihbar tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ :
Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Kanuni Eğitim ve Araştırma Hastanesinden tedavi evrakları celp edilmiştir.
Davacının mali ve sosyal durum araştırılması yapılmıştır.
Trabzon SGK İl Müdürlüğüne yazılan müzekkere ile mahkememizce istenilen bilgi ve belgeler celp edilmiştir.
Davacı tanıkları … ve … 16/11/2016 tarihli duruşmada yeminli olarak dinlenilmişlerdir.
Davalı … tanığı …, … 11/01/2017 tarihli duruşmada yeminli olarak dinlenilmişlerdir.
Mahkememiz dosyası kusur rapor aldırılmak üzere Doç.Dr….’a tevdii edilmiş ve bilirkişi tarafından 21/11/2016 havale tarihli rapor sunulmuştur. Sunulan raporda … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın %100 kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Trabzon Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden … plakalı aracın trafik kaydı celp edilmiştir.
Trabzon Ziraat Odası Başkanlığına ve Trabzon Çiftçiler Odası Başkanlığına müzekkereler yazılarak mahkememizce istenilen bilgi ve belgeler celp edilmiştir.
Mahkememiz dosyası zarar hesabı yapılmak üzere bilirkişiye tevdii edilerek Av….’den 05/10/2017 havale tarihli rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ olunmuştur. Davalı … vekilinin 17/10/2017 havale tarihli dilekçesiyle, davalı vekilinin 23/10/2017 havale tarihli dilekçesiyle, davalı … A.Ş. vekili 26/10/2017 havale tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyanlarını sunmuşlardır.
Mahkememiz dosyası yine davcının tedavi süreci, geçici ve daimi iş göremezlik kayıplarının olup olmadığı varsa oranlarının tespiti yönünde KTÜ Adli Bilimler Enstitüsüne gönderilerek aldırılan 17/01/2018 tarihli rapor aldırılmıştır.
Dosya talimat yazımız aracılığıyla Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek bilirkişi kurulu Dr…. ve Aktüer …’dan aldırılan 11/01/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…meydana gelen riziko nedeniyle davacı için 15.703,48 TL sürekli iş göremezlik zararı, 5.181,21 TL geçici iş göremezlik zararı ile 2.423,65 TL SGK dışı belgesiz tedavi gideri olduğu…” sonuç ve kanaatini içerir raporunu sunmuştur.
Rapor taraf vekillerine tebliğ olunmuştur.
Mahkememiz dosyası tarafların ve ihbar olunan vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi yönünde ek rapor aldırılmak üzere Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek aldırılan raporda özetle; “…davacı için 15.620,19 TL sürekli iş göremezlik zararı, 5.181,21 TL geçici iş göremezlik zararı ile 2.423,65 TL SGK dışı belgesiz tedavi gideri hesaplandığı…” yönünde raporunu sunmuştur.
Rapor taraflara usulüne uygun olarak tebliğ olunmuştur.
Davacı vekili 20/02/2020 havale tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir. Islaha ilişkin harcını ikmal etmiştir. Islah dilekçesinin örneği taraflara tebliğ olunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında toplanan delillerden, davacı vekilinin dava dilekçesine, davalı vekilinin davaya karşı cevapları, KTÜ Adli Tıp Kurumunun 17/01/2018 tarihli maluliyet raporu, aktüer raporu, müzekkere cevapları, mahkememizce kusur incelemesi için alınan 21/11/2016 havale tarihli trafik bilirkişisinden alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, mahkememizce hükme esas alınan kusur raporuna göre davalı …’ın %100 kusurlu olduğu, KTÜ Adli Tıp Kurulunun raporuna göre davacının davaya konu kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik durumunun %7 olduğu ve iyileşme süresinin 6 aya kadar sürebileceği bu sürede %100 malül sayılması gerektiği belirtildiği, akabinde aktüer ve doktor bilirkişiden alınan 19/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda davacının uğramış olduğu geçici iş göremezlik zararının 5.181,21 TL, sürekli iş göremezlik zararının 15.620,19 TL ve tedavi masrafının 2.423,65 TL olarak hesaplandığı, davacı vekilinin 19/02/2020 tarihli ıslah dilekçesi verdiği, açık, anlaşılır, gerekçeli aktüer bilirkişi raporunun hükme esas alındığı, davacının davalı … A.Ş yönünden davasının kaza tarihinde … A.Ş tarafından düzenlenmiş bir poliçe bulunmadığından reddine, mahkememizin birleşen dosyası da dikkate alınarak davalı … A.Ş yönünden davasının ıslah dilekçesi de göz önüne alınarak kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının asıl ve birleşen davada; maddi tazminata ilişkin davasının KISMEN KABULÜ İLE, 5.181,21 TL geçici iş göremezlik, 15.620,19 TL sürekli iş göremezlik, 2.423,65 TL tedavi giderinin davalı … yönünden kaza tarihinden itibaren, birleşen dosya davalısı … A.Ş. yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE.
2-Davacının davalı … A.Ş. Yönünden davasının REDDİNE.
3-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile, 7.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE.
4-Asıl ve birleşen dosyada alınması gereken 2.064,67 TL karar ve ilam harcının peşin alınan ( 68,31+187,86) ve ıslahla alınan (250,00+38,00) olmak üzere toplam 544,17 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.520,50 TL’nin davalılar … ve … A.Ş.’den (… A.Ş. 1.172,23 TL’lik kısmından sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA.
5-Davacı kendisini asıl ve birleşen dosyada vekil ile temsil ettiğinden
a-)Maddi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 3.483,76 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE.
b-)Manevi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE.
6-Asıl ve birleşen dosyada davalılar kendisini vekil ile temsil ettiğinden;
a-)Maddi tazminat yönünden reddedilen miktar üzerinden hesap edilen ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 4.306,25 TL vekalet ücretinin (… A.Ş. ve … yönünden 3.400,00 TL’lik kısmı aşmamak üzere) davacıdan alınarak DAVALILARA VERİLMESİNE.
b-)Manevi tazminat yönünden reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI …’a VERİLMESİNE.
7-Davacının asıl ve birleşen dosyada yapmış olduğu yargılama gideri toplamı olan 3.190,87 TL’nin davanın kabul ve ret oranları dikkate alınarak takdiren 2.557,63 TL’nin davalılar (1.965,29 TL’lik kısmından … A.Ş. Sorumlu olmak üzere) … ve … A.Ş.’den alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın ve davalı … A.Ş. Yönünden yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA.
8-Davalı …’ın yapmış olduğu yargılama gideri toplamı olan 62 TL’nin davanın kabul ve ret oranları dikkate alınarak 12,30 TL’nin davacıdan alınarak BU DAVALIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davalı üzerinde BIRAKILMASINA.
9-Yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK’nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla DAVACIYA İADESİNE.

Dair, asıl ve birleşen dava davacısı vekilinin yüzüne karşı, asıl ve birleşen dava davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/03/2020