Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 21/11/2016
KARAR TARİHİ : 12/03/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İSTEM :
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 21/11/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01.10.2008 tarihinde Karadeniz ve Marmara Bölgeleri için ayrı ayrı Yetkili Satıcı ve Dağıtıcı Sözleşmeleri akdedildiğini, davalı yanın yasal mevzuata ve sözleşme hükümlerine aykırı davranışları ve bu aykırılıkların verilen süre içerisinde giderilmemesi sebebiyle 01.10.2008 tarihli Yetkili Satıcı ve Dağıtıcı Sözleşmeleri müvekkil şirket tarafından çekilen Samsun 1. Noterliği … tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedildiğini, davalı yanın borca aykırı davranışları sebebiyle müvekkil şirketin uğramış olduğu zararların tahsili için Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı dosyası ile 04.05.2010 tarihli alacak davası açıldığını, Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi … E. … K. ve 31.03.2015 tarihli kararı ile dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde ”Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddine” karar verildiğini, işbu karar Yargıtay 19. H.D. 2015/… E. … K. 04.05.2016 tarihli kararı ile onanmış olup, yerel mahkeme kararı 08.09.2016 tarihinde kesinleştiğini, Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi … E. … K. sayılı ilamı ile hükmedilen Kısmen Kabul Kısmen Red kararında sözleşmeye aykırılık nedeniyle cezai şart alacağımızın mevcut olduğu ispatlandığını, yerel mahkeme kararı ile sabit olan alacağımıza istinaden Trabzon İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, işbu takibe davalı/borçlu tarafından itiraz edilmesi hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, Marmara Bölgesine ait Yetkili Satıcı ve Dağıtıcı Sözleşmesine aykırılık nedeniyle alacak hakkı olan cezai şart için Trabzon İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile ayrı olarak ilamsız icra takibi yapıldığını, dava konusu olan Trabzon İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında cezai şart alacağı ise Karadeniz Bölgesine ait Yetkili Satıcı ve Dağıtıcı Sözleşmesine ait olduğunu, bu nedenlerle, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olan itirazın iptali ile Trabzon İcra Müdürlüğü’nün …. sayılı icra takibinin 333.750,00TL asıl alacak (TBK 99. maddesi gereğince 100.000 Euro için ödeme tarihindeki kur üzerinden) ve ferileri ile üzerinden devamına, Trabzon İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra dosyasına yatırılan 1.668,75-TL peşin harcın mahsubuna, Haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle borçlu aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde delillerini ibraz etmiştir.
Duruşmalara gelen davacı vekili dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 30/12/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın açmış olduğu davaya karşı zamanaşımı definde bulunuyoruz. Şöyle ki, Davacı tarafın daha önce Sayın Mahkemenizde ikame etmiş olduğu ve kısmen kabul kısmen red edilen …. Davada lehine hüküm verilen 8.000 TL dışında ki alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacı taraf davaya konu ettiği, Trabzon İcra Müdürlüğü … E. nolu takip yetkisiz İcra Müdürlüğünde başlatılmıştır. İlamsız İcra takibinin başlatıldığı Tarihte Müvekkil Firmanın şirket merkezi Ankara’dır ve Müvekkil Firma aleyhine başlatılabilecek ilamsız icra takiplerinde yetkili icra Müdürlükleri Ankara İcra Müdürlüklerinin olduğunu, bu nedenle yapılan ilamsız icra takibinde yetkili İcra Müdürlükleri Ankara İcra Müdürlükleri olduğu gibi yetkili Mahkemelerde Ankara Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından yaklaşık yedi sene önce fesh edilen sözleşmeye dayanarak Trabzon İcra Müdürlüğünde takip başlatmasını kabul etmemiz mümkün olmadığını, çünkü sözleşmenin davacı tarafından 02.03.2010 tarihinde fesh edilmesiyle bu sözleşmede yer alan yetki şartının da uygulanma imkânı kalmadığını, davacı taraf Sayın Mahkemenizde açmış olduğu ve karara bağlanan …. sayılı davada dilekçesi ile fazlaya dair haklarını saklı tutarak, yapılan masraflar ve sözleşmeye aykırı satışlar nedeniyle uğranılan zarara ilişkin olarak 8.000 TL, yoksun kalınan kara ilişkin olarak 8.000 TL, cezai şart bedeli olarak 8.000 TL olmak üzere toplam da 24.000 TL lik tazminat talebinde bulunduğunu, davacı tarafın sadece Karadeniz Bölgesine ilişkin 8.000 TL’lik cezai şart alacağı kabul edildiğini, bu nedenle davacı tarafın huzurda açmış olduğu davanın kabulünün mümkün olmadığını, ayrıca söz konusu davada hükme esas alınan bilirkişi raporunu da kabul etmediklerini, yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, sözleşmenin feshinin haklı olmadığını, maddi taleplerin dayanaksız olduğnu, bu nedenlerle öncelikle icra takibinin ve davanın yetkisiz mahkemelerde açılmış olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesini, davacı tarafın haksız ve hukuki mesnetten yoksun açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesini ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Duruşmalara gelen davalı vekili cevap dilekçesini tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ:
Ankara 17. Noterliği, Trabzon 4. Noterliği, Trabzon 2. Noterliği, Samsun 1. Noterliği, Samsun 5. Noterliği, Ankara Doğanbey Vergi Dairesi, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün cevabi yazıları ile mahkememizce istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği anlaşılmıştır.
Trabzon İcra Müdürlüğü’nün … ve … Esas sayılı takip dosyaları iş bu mahkememiz dosyası içerisine celb edilerek incelenmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 23/01/2017 havale tarihli dilekçesi ile cevaba cevaplarını ibraz etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu 14/02/2017 havale tarihli dilekçesi ile 2. cevaplarını ibraz etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu 05/02/2018 havale tarihli dilekçes ile beyanlarını ibraz etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 25/04/2018 havale tarihli dilekçesi ile beyanlarını ibraz etmiştir.
Mahkememizin … sayılı dosyası dosyamız arasına alınarak incelendiğinde; dava taraflarının aynı olduğu, dava konusunun da kısmen aynı olduğu, taraflar arasında yapılan 01.10.2008 tarihli Marmara Bölgesine ilişkin Yetkili Satıcı ve Dağıtıcı Sözleşmesinin davacı tarafça haklı nedene dayalı feshi sonucu sözleşmede belirlene 100.000 Avro tutarlı cezai şarta ilişkin kısmi dava olduğu, bu dava kapsamında yapılan yargılama sonucunda davacının dava konusu sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğunun tespiti ile kısmi cezai şart yönünden davanın kabulü diğer bir kısım alacak talepleri yönünden davanın reddine dair kısmen kabul kararı verildiği ve bu kararımızın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahememiz dosyası dava konusu sözleşmelerde belirlenen cezai şartların davacının ekonomik mahvına sebep olup olmayacağı hususunda bilirkişi Mali Müşavir – Bağımsız Denetçi …’ye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 08/03/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Esas dava yönünden davacı tarafından Trabzon icra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında 18/08/2016 tarihinde takibe ve mahkemenin … Esas sayılı dosyasında 08/12/2017 tarihinde davaya konu edilen 333.750,00 TL tutarındaki cezai şartın davalı tarafından, davacı şirkete ödenmesi halinde 333.750,00 TL cezai şartın davalı şriketin mali yapısında harabiyet oluşturmayacağı ve mahvına needn olmayacağı, birleşen dava yönünden davacı tarafından Trabzon İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında 29/07/2016 tarihinde takibe ve mahkemenin … Esas sayılı dosyasında 15/12/2016 tarihinde davaya konu edilen 320.847,09 TL tutarındaki cezai şartın davalı tarafından davacı şirkete ödenmesi halinde, 320.847,09 TL cezai şartın davalı şirketin mali yapısında harabiyet oluşturmayacağı ve mahvına neden olmayacağının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 03/04/2019 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyanlarını ibraz etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu 03/04/2019 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını ibraz etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 03/02/2020 havale tarihli dilekçesi ile beyanlarını ibraz etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu 04/02/2020 havale tarihli dilekçesi ile beyanlarını ibraz etmiştir.
Birleşen mahkememizin … Esas sayılı dosyasının ele alınarak incelenmesinde; davacı vekilinin müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01/10/2008 tarihinde Karadeniz ve Marmara Bölgeleri için ayrı ayrı yetkili satıcı ve dağıtıcı sözleşmelerinin akdedildiğini, ancak davalı yanın yasal mevzuata ve sözleşme hükümlerine aykırı davranışları ve bu aykırılıkların verilen süre içerisinde giderilmemesi sebebiyle 01/10/2008 tarihli yetkili satıcı ve dağıtıcı sözleşmeleri müvekkil şirket tarafından çekilen Samsun 1. Noterliği’nin 25/01/2010 tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesi ile feshedildiğini. Davalı yanın borca aykırı davranışları sebebiyle müvekkili şirketin uğramış olduğu zararların tahsili için Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile 04/05/2010 tarihli alacak davası açıldığını, yerel mahkeme kararı ile sabit olan alacaklarına istinaden Trabzon İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, iş bu takibe davalı borçlu tarafından itiraz edilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini. Bu nedenlerle, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olan itirazın iptali ile Trabzon İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibinin 320.847,00 TL asıl alacak, (TBK 99. maddesi gereğince 96.133,56 Euro için ödeme tarihindeki kur üzerinden) ve ferileri üzerinden devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkememizce her iki dosyanın davacısının ve davalısının aynı şirketler olduğu, açılan davanın İtirazın İptali davası olduğu, birisi hakkında verilecek kararın diğerini de etkileyeceği, alınacak bilirkişi raporlarının her iki dosyanın birlikte değerlendirilerek alınmasının daha sağlıklı sonuçlar doğuracağı, her iki davanın dayanağının aynı sözleşme olduğu, bu haliyle usul ekonomisi açısından her iki dosyasının bir arada gitmesi açısından H.M.K.’nun 166. maddesi gereğince birleştirme kararı verilmiştir.
Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; dava tarafları arasında 01.10.2008 tarihli Marmara Bölgesine ilişkin Yetkili Satıcı ve Dağıtıcı Sözleşmesi ve yine 01.10.2008 tarihli Karadeniz Bölgesine ilişkin Yetkili Satıcı ve Dağıtıcı Sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşmelerin her ikisinde de (ayrı ayrı) 100.000,00 Avro cezai şart kararlaştırıldığı, davacı tarafından davalı tarafa hitaben gönderilen Samsun 1. Noterliği … tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile her iki sözleşmenin de feshedildiği, davacı tarafça dava konusu sözleşmelerin feshinin haklı nedene dayandığı, bu hususun Mahkememizin … sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda tespit edildiği ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu sunulan bilirkişi raporundan da anlaşıldığı üzere dava konusu sözleşmelerde belirlene cezai şartların davalı tarafın ekonomik mahvına sebebiyet vermeyeceği ve bu nedenle mahkememizce tarafların kararlaştırdığı cezai şarttan indirim yapmasına yasal imkan bulunmadığı, taraflar arasında Marmara Bölgesi ve Karadeniz Bölgesi için yapılan sözleşmelerin iki ayrı sözleşme olduğu, birinin diğerinin eki mahiyetinde bulunmadığı, zira sözleşme tarihlerinin aynı gün yani 01.10.2008 olması, sözleşmelerin her ikisinde de diğerinin eki mahiyetinde olduğuna dair bir hüküm bulunmaması, tarafların ve bu kapsamda davalının tacir olması nedeni ile basiretli tacir gibi davranmak zorunda olup eğer dava konusu sözleşmelerden birinin diğerinin eki olduğu yönünde yani tek bir cezai şart bulunduğu yönünde iradeleri var ise bunu sonradan yapılan sözleşmede ayrıca ve açıkça yazması gerekmesi birlikte değerlendirildiğinde her iki sözleşmenin de ayrı ayrı yapılmış ve birbirinden bağımsız sözleşmeler olduğu ve birinin diğer sözleşmenin eki olarak kabulünün mümkün olmadığı, bu nedenle asıl davanın ve birleşen davanın ayrı ayrı kabulüne ve asıl alacakların %20’si oranında icra inkar tazminatına karar vermek gerektiği değerlendirilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Asıl davanın KABULÜ ile; Trabzon İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası kapsamında davalı tarafından yapılan itirazın İPTALİ ile takibin DEVAMINA.
Dava konusu alacağın % 20’si oranında İcra İnkar Tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE.
2-Mahkememiz iş bu dosyası ile birleşen Mahkememizin … esas sayılı dosyası kapsamında görülen davanın KABULÜ ile; Trabzon İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası kapsamında davalı tarafından yapılan itirazın İPTALİ ile takibin DEVAMINA.
Dava konusu alacağın % 20’si oranında İcra İnkar Tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE.
3- Ana dosyada alınması gereken toplam 22.798,46 TL’den peşin alınan 4.030,87 TL’nin mahsubu ile bakiye 18.767,59 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA.
4- Birleşen dosyada alınması gereken toplam 21.917,06 TL’den peşin alınan 3.875,03 TL’nin mahsubu ile bakiye 18.042,03 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA.
5- Ana dosyada davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 31.812,50 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE.
6- Birleşen dosyada davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 30.909,30 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE.
7- Ana dosya ve birleşen dosyada davacının yaptığı aşağıda dökümü yapılan toplam 8.533,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE.
8- Yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK’nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla DAVACIYA İADESİNE.
Dair, Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/03/2020