Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/422 Esas – 2021/350

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 16/08/2016
KARAR TARİHİ : 29/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 16/08/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilime ait…plaka sayılı araç Trabzon ili Ortahisar ilçesi konaklar mevkiinde …tarihinde seyretmekteyken; davalı sigorta şirketlerince sigortalanmış … plaka sayılı araç ve … plaka sayılı araçlar müvekkilimin aracına çarparak maddi hasarlı trafik kazasına yol açmışlardır. Bu kaza sonucunda maddi hasarlı trafik kazası raporu düzenlenmiştir. Bu raporda görüleceği üzere kazaya karışan davalı iki araç sürücüsü kusurlu olup, müvekkilim ise tam kusursuzdur. Müvekkilim bu kaza nedeniyle aracında oluşan değer kaybının tazmin edilmesi için davalılara başvurmuş ancak davalılar tarafından müvekkilimin bu talebine bir cevap verilmemiştir. Buna ilişkin iki adet dilekçe ekte sunulmuştur. Müvekkilimin aracı müvekkilim tarafından sıfır kilometre satın alınmış olup, kaza tarihi itibariyle henüz bir yılını bile doldurmamış bir araçtır. Müvekkilimin aracı bakımlı ve hasarsız bir araçtır. Müvekkilimin aracı …A.Ş tarafından sigortalanmış olup, bu kaza nedeniyle oluşan hasar dosya numarası ise … dir. Müvekkilime kendi sigorta şirketi tarafından hasar bedeli ödenmiş, ancak aracında oluşan değer kaybı nedeniyle müvekkilimin zararı oluşmuştur. Bu kaza nedeniyle müvekkilimin aracının 2.el değerinde önemli ölçüde zarar oluşmuştur. Davalıların talebimize rağmen müvekkilimin aracında oluşan değer azalması tazmin edilmemiştir, İşbu nedenle işbu tazminat davasını açma zorunluluğu hasıl olmuştur, iddialarımızın tümü kaza tespit tutanağı, sigorta şirketlerindeki kaza hasar dosyaları. tanıklar, bilirkişi incelemesi ve resmi belgelerle ispat edilecektir. Bu nedenlerle müvekkilimin aracında oluşan değer kaybı nedeniyle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımızı saklı tutarak şimdilik 5.000.00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline ve masraflarla ücreti vekaletin davalı yana yükletilmesine karara verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde delillerini ibraz etmiştir.
Duruşmalara katılan davacı vekili dava dilekçesini tekrarla davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Dava dilekçesi ve ilk tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ olunmuştur.
Davalı …A.Ş. vekili tarafından mahkememize sunulan 29/08/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen kaza üzerine davacının aracı onarılmış, müvekkil şirket nezdinde … numaralı hasar dosyası açılmış, hasar dosyası kapsamında davacının kasko sigortacısı olan …A.Ş’ye 24.08.2016 tarihinde, sigortalımızın kusuru oranında (%25) rücuen 4.721,00.- TL hasar ödemesi yapılmıştır. Dolayısıyla müvekkil şirket poliçe kapsamındaki sorumluluklarını yerine getirmiştir. Araç, yetkili serviste ve orijinal parçalar ile onarılmıştır. davaya konu araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybına ilişkin bir hesaplama söz konusu olacak ise mevzuata uygun yöntemle yapılmalıdır. talebi kabul anlamına gelmemek üzere, yukarıda belirtmiş olduğumuz hesaplama yöntemi ile birlikte “gerçek değer kaybı”nın belirlenebilmesi için birden çok kriterin incelenmesi, bu incelemenin de, konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile yapılması gerekmektedir. araç üzerinde onarılan/değiştirilen parçaların tamamı değer kaybına yol açmaz. davacının avans faizi istemi yasaya aykırı olup, hiçbir hukuki temeli bulunmamaktadır. dava konusu araç hususi olarak kullanılmakta olup ruhsatına da bu şekilde işlenmiştir. Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının, faizin kaza tarihinden itibaren işletilmesi talebinin de hiçbir hukuki temeli bulunmamaktadır. Bu nedenlerle; Davanın REDDİNE, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, Müvekkil şirket davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olduğundan her halükarda yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar …ve …. tarafından sunulan 29/08/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu olay tarihinde zincirleme kaza meydana gelmiştir. Kazının meydana gelmesindeki kusur tamamen öndeki yani … Plaka sayılı araç sürücüsünden kaynaklanmıştır. Bu kazada bana kusur verilmesi bile yanlıştır. Trafik Kaza Tutanağında kazanın oluş şekli krokisi çizilmiştir. Öndeki araç sürücüsü düz yolda yolun sağında benim önümde seyir halinde iken sağa sinyal verdiğini ve yavaşladığını görünce bende sol şeritten yoluma devem ederken benim önümdeki araç o sırada aniden tekrar sol şerite geçince bana ön taraftan çarpması sonucu aracın dengede tutmaya çalıştıysam da kullandığım araç önümdeki araçtan kurtulmak için en soldaki bariyerlere de hafif temasım oldu ama öndeki araca zarar veren ortadaki araç sürücüsüdür. Kazaya sebebiyet veren tamamen kaza anında orta da bulunan … Plaka sayılı araç sürücüsüdür. Bu nedenle kaza rapor tutanağına itiraz etmeme rağmen bir değişiklik yapılmamıştır. Maddi Hasarlı Trafik kazasından oluşan zararına İlişkin ödeme Sigorta şirketi tarafından yapılmıştır. Davalının açmış olduğu davaya İtiraz ediyoruz. Değer kaybına ilişkin açılan davada taraf olarak gösterilmemiz yanlıştır. Kazaya sebebiyet veren sürücü ve sigorta şirketine dava açılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …A.Ş. vekili tarafından mahkememize sunulan 26/08/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasını Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinde açmıştır. Halbuki davaya bakmaya müvekkil şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemeleri yetkilidir. 8u sebeple davanın yetkisizlikten reddi gerekmektedir davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı taraf hmk 121.maddesine göre dava ile ilgili delillerini müvekkil şirkete tebliğ etmelidir. HMK 121. maddesine göre, davacı tarafın dava dilekçesi ile birlikte delillerini tarafımıza tebliğ etmesi zorunludur. Delillerin tebliğinden sonra vereceğimiz ayrıntılı cevap hakkımızı saklı tutuyoruz. davacı tarafın araç hasarı müvekkil şirket tarafından karşılanmıştır. Müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmamaktadır. Davacı tarafa ait aracın tam hasara uğrayıp uğramadığı araştırılmalıdır. Onarım masraflarının taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ve aynı zamanda eksper raporu ile taşıtın onarım kabul etmez bir hale geldiğinin tespit edilmesi durumunda, araç tam hasara uğramış sayılır. Davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla yapılacak hesaplamada işbu hususların nazara alınmasını talep ediyoruz. davacı tarafa ait aracın pert olduğunun tespiti halinde yeni genel şartlar uyarınca değer kaybı talebinin reddi gerekmektedir. bu nedenle öncelikli olarak işbu aracın pert olup olmadığının tespit edilmesi gerekmektedir. Yeni Genel Şartlar uyarınca değer kaybı hesaplama yöntemi değişmiştir. Davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, değer kaybı hesaplamasında ekte sunulan Yeni Genel Şartlar uyarınca hesaplama yapılmasını talep ederiz. Davanın kabulü anlamına gelmemek kayd1yla davacı taraf, sigortalımızın kusurunu ve zararını usulen ispat etmelidir. davanın kabülü anlamına gelmemekle 8irükte müvekkil şirket faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumludur. Bu nedenlerle, Yetki İtirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini, Davacı tarafa Ödeme yapılmış olduğundan, aleyhimize haksız olarak açılan davanın reddini, HMK 121 gereği davacı delillerinin tarafımıza tebliğini, Davacının davasının İspatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, Davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Davalı …tarafından mahkememize sunula 20/12/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; 11/05/2016 tarihinde KTÜ C kapısı yakınında ize istikametine orta şeritten giderken sürücü …’in kullandığı … plakalı aracının sol arka çamurluğuna çarpması sonucu aracının dengesinin kaybolduğunu, güçlükle aracını toparlayarak sağ refüje sürtünerek durabildiğini, davayı açan üçüncü kişi…plakalı araç sürücüsünün orta refüjlere önden çarpıp durduğunu araçtan indikten sonra gördüğünü, … yönetiminde ki bu aracın birine çarpmadan panik halinde kaza yaptığını, yaralananın olmadığını, kazanın oluş şekline eşinin şahit olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ:
Trabzon Trafik Tescil Şube Müdürlüğü, Erzurum Trafik Tescil Şube Müdürlüğü, Rize Trafik Tescil Şube Müdürlüğü, …A.Ş., …A.Ş., …A.Ş.’nin cevabi yazıları ile mahkememizce istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 04/102016 havale tarihli dilekçesi ile cevaba cevaplarını ibraz etmiştir.
Kusur Uzmanı Bilirkişi …tarafından tanzim edilen 23/05/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; … plakalı araç sürücüsü …’in asli ve Tam kusurlu olduğu (%100), … plakalı araç sürücüsü …ve…plakalı araç sürücüsü …’in kusurunun olmadığı (%0) bildirilmiştir.
Davalılar …. ve …mahkememize sundukları 07/06/2017 havale tarihli müşterek dilekçeleri ile bilirkişi raporuna karşı itirazlarını ibraz etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 14/06/2017 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyanlarını ibraz etmiştir.
Davalı …A.Ş. vekili mahkememize sunduğu 06/06/2017 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyanlarını ibraz etmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 03/04/2018 havale tarihli raporda özetle; 1.Durum; Kazanın davalı sürücü …sevk ve idaresindeki … plakalı otomobilin yolun sağ şeridinden sola manevraya geçerek davalı sürücü …sevk ve idaresindeki … plakalı otomobilin seyir istikametini kapatmasıyla meydana geldiğinin kabulü halinde;
A) Davalı sürücü …sevk ve idaresindeki araçla seyri sırasında önünde aynı istikamette seyreden sağ şeritten kontrolsüz şekilde sola manevraya geçen ve seyir istikametini kapatan davalı sürücü …sevk ve idaresindeki araçla çarpıştığı olayda meydana gelen kazanın oluşumunda atfı kabil kusuru bulunmamaktadır.
B) Davalı sürücü …sevk ve idaresindeki araçla yolun sağ şeridinden sola manevraya geçmeden evvel gerisinden aynı istikametten gelen vasıtaların seyir durumlarını yeterince kontrol etmediği, kontrolsüzce sola manevraya geçerek davalı sürücü …’in seyir istikametini kapattığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda asli kusurludur.
C) Davacı sürücü … sevk ve idaresindeki araçla sağ şerit üzerinde seyri sırasında gerisinden aynı istikametten gelen davalı sürücülerin sevk ve idaresindeki araçların çarpışması ve çarpışmanın etkisiyle savrulan davalı sürücü …sevk ve idaresindeki aracın kendi aracına çarptığı olayda meydana gelen kazanın oluşumunda atfı kabil kusuru bulunmamaktadır.
2.Durum; Kazanın davalı sürücü …sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil’in sağa yönelerek sağ şeritte seyreden davalı sürücü …sevk ve idaresindeki … plakalı otomobile arkadan çarpmasıyla meydana geldiğinin kabulü halinde;
A) Davalı sürücü …sevk ve idaresindeki araçla seyri sırasında önünde aynı istikamette seyreden vasıtaların seyir durumlarını dikkate almadan kontrolsüz ve hatalı şekilde sağa manevra yaparak sağ şeritte seyreden davalı sürücü …sevk ve idaresindeki araca arkadan çarptığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda asli kusurludur.
B) Davalı sürücü …sevk ve idaresindeki araçla sağ şerit üzerinde seyri sırasında gerisinden aynı istikametten gelen davalı sürücü …sağa manevrayla aracına arkadan çarptığı ve çarpmanın etkisiyle kendi aracınında önünde seyreden davacı sürücü sevk ve idaresindeki araca çarptığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda atfı kabil kusuru bulunmamaktadır.
C) Davacı sürücü … sevk ve idaresindeki araçla sağ şerit üzerinde seyri sırasında gerisinden aynı istikametten gelen davalı sürücülerin sevk ve idaresindeki araçların çarpışması ve çarpışmanın etkisiyle savrulan davalı sürücü …sevk ve idaresindeki aracın kendi aracına çarptığı olayda meydana gelen kazanın oluşumunda atfı kabil kusuru bulunmamaktadır. Bu hususlar muvacehesinde, olayda;
1.Durumun kabulünde;
A)Davalı sürücü …’in kusursuz olduğu,
B)Davalı sürücü …’ın %100 (yüzde yüz)oranında kusurlu olduğu,
C)Davacı sürücü …’in kusursuz olduğu,
2.Durumun kabulünde;
A)Davalı sürücü …’in %100 (yüzde yüz)oranında kusurlu olduğu,
B)Davalı sürücü …’ın kusursuz olduğu,
C)Davacı sürücü …’in kusursuz olduğu kanaatini bildirmişlerdir.
Bilirkişiler …, … ve … tarafından tanzim edilen 29/11/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı sürücü … % 75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, Davalı sürücü …’in % 25 (Yüzdeyirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu, Davacı sürücü … kusursuz olduğu bildirilmiştir.
Davalı …A.Ş. vekili mahkememize sunduğu 10/12/2018 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı itirazlarını ibraz etmiştir.
Makine Mühendisi Bilirkişi … tarafından tanzim edilen 10/02/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Yapılan tespitler ile dosyada mevcut bilgi ve belgeler ışığında yapılan inceleme, değerlendirme piyasa araştırmaları ve soruşturmalar sonucunda Davacıya ait…plaka sayılı 2015 model OPEL MOKKA marka ve tipteki aracın; Kaza öncesi piyasa rayiç bedelinin 91.200.00 TL olacağı, Aldığı hasar ardından onarılıp eski haline getirilebilmesi için onarım tutarının KDV Dahil dava tarihli 18.493.95TL olacağı ve bu bedelin piyasa şartlarını makul seviyede taşıyacağı, Raporda ayrıntılı açılanan bilgiler ve araştırmalar sonucu aracın aldığı hasar ardından onarımı sonrası rayiç bedelinin dava tarihli 82.900.00 Tl olacağı; aracın kaza öncesi 2. el rayiç bedeli ile kaza sonrası onarımı ardından 2. el rayiç bedeli arasındaki farkın yani değer kaybının 8.300.00 TL olacağı görüş ve kanaatinde olunduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 25/02/2020 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı itirazlarını ibraz etmiştir.
Davalı …A.Ş. vekili mahkememize sunduğu 26/02/2020 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı itirazlarını ibraz etmiştir.
Davalı …mahkememize sunduğu 24/02/2020 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyanlarını ibraz etmiştir.
Davalı …vekili mahkememize sunduğu 12/02/2020 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını ibraz etmiştir.
Makine Mühendisi Bilirkişi … tarafından tanzim edilen 23/11/2020 havale tarihli ek bilirkişi raporunda özetle;
Bilirkişi olarak dava konusu kaza sonrası araçta oluşacak onarım bedeli için kendi fiyat piyasa araştırmamı yaparak dava konusu araçtaki onarım bedelini belirlemiş ve bu bedel üzerinden değerlendirme yapmıştım. Yapılan fiyat araştırması fiyat katalogları ve hesaplamalar ile olup piyasanın makul seviyesini taşıdığı kanaatindeyim. Kök raporumdaki onarım bedeli kanaatini (18.493,95) aynen sürdürmekteyim. Kaza tarihi ile dava konusu aracın rayiç bedelinin düşük hesaplandığını, kaza sonrası da bedelin yüksek Hesaplandığını, aracın temiz olduğunu, düşük km olduğunu belirterek rayiç bedeli itiraz ettiklerini, değer kaybı bedelinin düşük olduğunu, hangi kriterlere göre hesap edildiği, hangi bilimsel verilerden yararlanıldığı rapor içeriğinden anlaşmamaktadır” Kök raporumda “Yargıtay İçtihatlarına” uygun olarak; birden çok fazla değer kaybı kriterini [hasar derecesi, onarım kalemleri, 2.el piyasa tercih durumu, kilometresi, kaza önceki hasar durumu, aracın kullanım türü, onarım kalitesi gibi kriterler ve Karayolları ZMMS genel şartları ekindeki kriterler ve formülleri değerlendirilerek gerekli hesaplama serbest piyasa araştırması sonucu dava konusu aracın kaza öncesi rayiç bedelini, kaza sonrası onarılması ardından rayiç bedelini ve bedel farkını yani değer kaybını takdir ettiğini, kriterleri çok açık bir şekilde (aracın hangi parçalarının değiştiği hangilerinin boyandığı, onarım gördüğü değerlendirilmiştir) kök raporda belirtilmiştir. Raporumuz ayrıntılı okununca tüm kriterlerin göz önüne alınıp rakam belirlenmesi yapıldığı anlaşılacaktır. Yargıtay içtihatlarına uygun serbest satıcılar, yetkili servis ile telefon görüşmeleri vapılmış, Sahibinden.com, arabam.com internet sitelerinden fiyatlar tespit edilmiş ve buna istinaben rakamlar belirlenmiş ve hesaplamalar sonucu dava konusu değer kaybı takdir edilmiştir. Kök raporumda takdir ettiğim rayiç bedellerin, değer kaybı miktarının piyasa şartlarını makul düzeyde yansıttığı ve dava konusu araçtaki dava tarihli gerçek değer rayiç bedel ve kaybı olduğu kanaatindeyim. Kök raporumda değer kaybı hesabı için Yargıtay içtihatlarına uygun, aracın hasarlı 2. El rayiç bedeli, hasarsız ikinci El rayiç bedeli ve Trafik Sigortası genel şartları ekinde yer alan kriterler de dikkate alınarak ye kök raporda ayrıntılı açıklanarak hesap yapılmış olup, söz konusu hesaplamalar Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarına uygundur. Dava konusu aracın kilometresi hasar durumu gibi unsurlar değerlendirilerek açık bir şekilde piyasa araştırması yapılıp kazalı ve kazasız durum arasındaki fark ile yani davacı vekilinin belirttiği gibi değer kaybı belirlenmiştir. Kök raporumdaki bedel kanaatlerimi aynı şekilde sürdürmekte olduğunu bildirmiştir.
Davalı …vekili mahkememize sunduğu 23/11/2020 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını ibraz etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 04/12/2020 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı itirazlarını ibraz etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 12/04/2021 havale tarihli dilekçesi ile ıslah taleplerini ibraz etmiştir.
Davalı …vekili mahkememize sunduğu 14/04/2021 havale tarihli dilekçesi ile ıslaha karşı itirazlarını ibraz etmiştir.
Davalı …A.Ş. vekili mahkememize sunduğu 04/05/2021 havale tarihli dilekçesi ile ıslaha karşı itirazlarını ibraz etmiştir.
Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
Dava konusu uyuşmazlığın, trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybı tazminatı talebine ilişkin olduğu, davalı tarafından herhangi bir ilk itirazda bulunulmadığı, ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikata geçildiği, mahkemece toplanan bilgi belgeler ve müzekkere cevapları doğrultusunda dava konusu kazaya karışan…plakalı aracın …A.Ş. tarafından 610002780462 nolu kasko poliçesi ile davacı … adına sigortalı olduğu, dava konusu araçta meydana gelen zarar davacının kasko sigortası tarafından ödendiği, ancak araçta oluşan değer kaybı nedeniyle davacının değer kaybı tazminatı talebi ile iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.
Mahkemece öncelikle dava konusu trafik kazasında tarafların kusur oranlarının tespiti için trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırılmış, gelen kusur raporunda … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu tespiti yapılmıştır. İş bu rapor mahkemece yeterli görülmemiş yeniden kusur raporu düzenlenilmek üzere dosya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmiştir. ATK tarafından düzenlenen raporda tarafların kusur durumları ihtimaller dahilinde düzenlenmiş olduğundan ve iki rapor arasında çelişki bulunduğundan bahisle mahkemece İTÜ Karayolları kürsüsünden 3. Sefer kusur raporu aldırılmış düzenlenen iş bu kusur raporunda davalı sürücü …’ın %75, davalı sürücü …’in %25 davacı sürücü …’in ise kusursuz olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Tarafların kusur durumları kesinleştirildikten sonra mahkemece dosya dava konusu araçta meydana gelen değer kaybının tespiti için dosyanın otomotiv alanında uzman bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzim edilmesinin istenildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda; Davacıya ait…plaka sayılı 2015 model OPEL MOKKA marka ve tipteki aracın; Kaza öncesi piyasa rayiç bedelinin 91.200.00 TL olacağı, Aldığı hasar ardından onarılıp eski haline getirilebilmesi için onarım tutarının KDV Dahil dava tarihli 18.493.95TL olacağı ve bu bedelin piyasa şartlarını makul seviyede taşıyacağı, Raporda ayrıntılı açılanan bilgiler ve araştırmalar sonucu aracın aldığı hasar ardından onarımı sonrası rayiç bedelinin dava tarihli 82.900.00 TL olacağı; aracın kaza öncesi 2. el rayiç bedeli ile kaza sonrası onarımı ardından 2. el rayiç bedeli arasındaki farkın yani değer kaybının 8.300.00 TL olacağı görüş ve kanaatinde olunduğu bildirilmiştir. Taraf itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla dosya tekrar bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen ek raporda kök raporu ile aynı kanaatinde olduğunu ve raporunda bir değişikliklik yapmadığını bildirmiştir. İşbu raporun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dava niteliği itibariyle belirsiz alacak davası olması sebebiyle davacının 12/04/2020 tarihli dilekçesi ile bedel artırım talebinde bulunduğu anlaşıldığından, yukarıda açıklanan tüm bu sebeplerle; davacının bedel artırım dilekçesi de dikkate alınarak davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davacının bedel artırım dilekçesi dikkate alınarak davasının KABULÜ ile, 8.300,00 TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE.
2- Alınması gereken toplam 566,97 TL’den peşin alınan 85,39 TL ve ıslah esnasında alınan 56,36 TL’nin mahsubu ile bakiye 425,22 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA.
3- Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre belirlenen 4.080,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE.
4- Davacı tarafından yapılan toplam 3.959,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE.
5- Yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK’nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla DAVACIYA İADESİNE.
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/06/2021