Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/325 Esas – 2019/27

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 31/05/2016
KARAR TARİHİ : 23/01/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İSTEM :
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …ve çocuğu …’ün … Mahallesinde karşıdan karşıya geçerken 20/03/2013 tarihinde 1 nolu davalının kullandığı 2 nolu davalının sigortaladığı …plakalı aracın çarpması sonucu yaralandıklarını. Müvekkili davacı …’nın ağır derecede yaralandığı, davacı …’nın ise orta derecede yaralandığını. Müvekkili …’nın usun süre iş ve gücünden geri kaldığını, bu nedenle 5.000 TL maddi vücut bütünlüğünün etkilenmesi uzun süre topluma çıkamaması ve çocuğunun da yaralanması nedeniyle kişilik haklarının zarar görmesinden dolayı 5.000 TL manevi tazminat talep ettiğini. Aynı kazada yaralanan müvekkili …’nın yaşadığı acı sıkıntı ve stresten uzun zaman süren tedavisi ve psikoloji bozulması nedeniyle ailede meydana getirdiği gerginliği kişilik haklarına müdahale yaratması nedeniyle 5.000 TL manevi tazminat talep ettiğini belirterek müvekkillerinin yaralanmalarına sebebiyet veren …plakalı aracın sürücüsü davalı ile sigortalayan davalıdan 5.000 TL maddi tazminat ile 1 nolu davalıdan 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere 15.000 TL tazminatın, maddi tazminatın ıslah yolu açık olmak üzere olay gününden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediğini, davacılardan … ile haricen anlaştığını, kendisine belge ile 1.500,00 TL haricende 1.000,00 TL ödediğini. Ayrıca kendisine, çocuk ve annesi için giyim eşyaları aldığını, davacıların bunlar karşılığında kendilerinden herhangi bir talebi olmayacaklarını şahitler huzurunda söylediklerini, kazada davacıların kusurlu olduklarını, iddia ettikleri zararlarının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarında motorlu araçların kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğradığını, olayda uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanmasını gerektirecek suç bulunmadığından 2 yıllık zamanaşımı uygulanarak zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini. Esasa ilişkin beyanlarında ise; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, poliçede davacıların sürekli maluliyet hallerinin teminat altına alındığını, bu nedenle davacıların sürekli sakatlığının adli tıp kurumundan alınacak rapor ile ispat etmesi gerektiğini. Zarar hesabı için aktüer bilirkişisinden rapor alınması gerektiğini, poliçede sürekli maluliyet hallerinin teminat altına alındığını, geçici iş göremezlik hallerinin poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını, dolaylı zararların trafik sigorta poliçesi teminatı dışında kaldığını, kaza öncesi davacıların müvekkili şirkete davadan önce müracaatlarının bulunmadığını, faizin dava tarihinden itibaren uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ :
Trabzon Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Denetleme Şube Müdürlüğü’nden …plaka sayılı aracın trafik kaydı celp edilmiştir.
Davalı … A.Ş.’den …plaka sayılı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile hasar dosyası celp edilmiştir.
Davacılar ile davalı …’nın sosyo-ekonomik durum araştırması yapılarak cevabi yazı dosya içerisine alınmıştır.
Trabzon 2.Asliye Ceza Mahkemesinin …Esas sayılı dosyası celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Karadeniz Teknik Üniversitesi Farabi Hastanesi Başhekimliğinden davacı …… ve …’ün tedavi evrakları celp edilmiştir.
Davacı tanıkları talimat yazımız aracılığıyla Akçaabat Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesince, davalı … tanıkları ise mahkememizce dinlenilmişlerdir.
Dosya kusur yönünden rapor aldırılmak üzere Trafik Bilirkişisi Doç.Dr….’a tevdii edilerek aldırılan 03/02/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…yaya …… ve …’ün %75 asli kusurlu olduğu, …plaka sayılı araç sürücüsü …’nın %25 tali kusurlu olduğu yönünde…” raporunu sunmuştur.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ olunmuştur.
Davacılar vekili 28/02/2017 havale tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyanlarını sunduğu, davalı … A.Ş. vekili 28/02/2017 havale tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyanlarını sunduğu görüldü.
Taraf itirazları doğrultusunda kusur oranlarının tespiti yönünde dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilerek aldırılan 15/12/2017 tarihli raporda özet olarak “…davalı sürücü …’nın %10 oranında, davacı ……’ün %90 oranında kusurlu olduğu…” yönünde rapor sunulduğu görülmüştür.
Davalı … A.Ş. vekili 10/01/2018 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacılar vekili 19/01/2018 havale tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı itirazlarını sunmuştur.
Davacı vekilinin rapora karşı itirazları ile yeniden rapor aldırılması yönündeki talepleri 28/02/2018 tarihli duruşmada reddolunmuştur.
Davacının kaza sebebiyle oluşan yaralanmanın niteliği, tedavi süreci, geçici ve daimi iş göremezlik kayıplarının olup olmadığı, varsa oranları hususunda rapor alınmak üzere KTÜ Adli Bilimler Enstitüsü Müdürlüğü’ne sevki sağlanarak aldırılan 23/03/2018 tarih ve 2018/… sayılı raporları ile; “…davacı ……’ün 20/03/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle meydana gelen pelvis kırığına bağlı gelişen arızasının tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve sürede %100 malul sayılması gerektiği, beden çalışma gücü azalma (işgücü kaybı) oranının %8,1 olduğu…” 23/03/2018 tarih ve 2018/… sayılı rapor ile “…davacı …’ün 20/03/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle meydana gelen subaraknoidal kanamaya neden olan yaralanmasının tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği ve bu sürede %100 malul sayılması gerektiği, şahısta sürekli işgöremezlik halinin bulunduğu, sürekli iş göremezlik oranının %28 olduğu…” yönünde raporunu sunmuşlardır.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ olunmuştur.
Davalı … A.Ş. vekili 25/06/2018 havale tarihli dilekçesiyle rapora karşı beyanlarını, davacılar vekili 14/06/2018 havale tarihli dilekçesiyle rapora karşı beyanlarını sunmuşlardır.
Dosya destekten yoksun kalma hesabı konusunda rapor aldırılmak üzere Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek tazminat hesabı uzmanı bilirkişi Dr….’dan aldırılan 10/09/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…davacı … için davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları toplam geçici-sürekli iş göremezlik tazminatının 5.784,15 TL olduğu, davacı … için davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları toplam geçici-sürekli iş göremezlik tazminatının 29.786,95 TL olduğu…” sonuç ve kanaatini içerir raporunu sunmuştur.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ olunmuştur. Davalı … A.Ş. vekili 19/09/2018 havale tarihli dilekçesiyle, davacılar vekili 02/10/2018 havale tarihli dilekçesiyle rapora karşı beyanlarını sunmuştur.
Davacılar vekili 05/11/2018 havale tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ettiği, ıslaha ilişkin harcının yatırdığı, ıslah dilekçesinin örneğinin davalıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davalı … vekili 15/11/2018 havaleli dilekçesiyle, davalı … A.Ş. vekili 04/12/2018 havale tarihli dilekçesiyle ıslaha karşı beyanlarını sunmuşlardır.
Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında toplanan delillerden, davacılar vekilinin dava dilekçesine, ekindeki belgelere, davalılar vekillerinin davaya karşı cevapları,ekindeki belgelere, kesinleşmiş Trabzon 2.Asliye Ceza Mahkemesinin …esas sayılı dosyasına, mahkememizce kusur incelemesi için alınan 03/02/2017 tarihli trafik bilirkişisi raporu, mahkememizce taraflar itirazları doğrultusunda aldırılan 27/12/2017 havale tarihli İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi kusur raporuna ve mahkememizce alınan işgöremezlik raporuna ve Aktüerya bilirkişisi tarafından ibraz edilen rapora,tanık beyanlarına, ıslah dilekçesine, taraf beyanlarına, aile nüfus kayıt örneği ve tüm dosya içeriğine göre; 20.03.2013 tarihinde tek taraflı trafik kazası nedeniyle kaza tarih ve saatinde davalı şirketin ZMMS poliçesi kapsamında olan …plakalı araç sürücüsü davalı … tarafından davacı yaya …… ve 6 yaşındaki oğlu …’e yayalara kırmızı ışık yanmasına rağmen karşıdan karşıya geçtikleri esnada çarpması sonucu yaralandıkları mahkememizce hükme esas alınan 27/12/2017 tarihli İstanbul ATK kusur raporuna göre davalı sigorta şirketine sigortalı olarak kayıtlı bulunan …plakalı araç sürücüsü davalı …’nın %10 kusurlu olduğu bildirildiği, KTÜ Adli Tıp Kurulunun raporuna göre davacı …… için sürekli iş göremezlik durumunun %8,1 olduğu ve iyileşme süresinin 6 aya kadar sürebileceği bu sürede %100 malül sayılması gerektiği, davacı … … için sürekli iş göremezlik durumunun %28 olduğu ve iyileşme süresinin 9 aya kadar sürebileceği bu sürede %100 malül sayılması gerektiği şeklinde belirtildiği, kusur oranı göz önüne alınarak 02/08/2018 tarihli alanında uzman aktüer bilirkişi tarafından hazırlanmış raporun açık, anlaşılır ve gerekçeli olması sebebiyle hükme esas alındığı, bilirkişi raporunda davacı …’nın cevap dilekçesi ekinde sunmuş olduğu yazılı belgede belirtilen davacılar için 1.500,00-TL’lik ödemeyi düşmemis olmasına rağmen mahkememizce resen yapılan hesaplamada dikkate alınmış ancak iddia ettiği 1.000,00-TL’lik elden ödemeyi huzurda dinlenilen tanığın sadece toplamda 1.500 ödeme yapıldığı şeklindeki beyanları nedeniyle yapılan ödeme var ise de ispatlayamamış olması nedeniyle hesaplamada dikkate alınmamış, ıslah dilekçesinde 1.500 TL lik ödemenin eşit bir şekilde davacıların tazminatlarından düşülmesi sonucu talebin artırıldığı, davacılardan çocuk … için yerleşik Yargıtay içtihatları da dikkate alındığında geçici iş göremezlik tazminatı talep edilemeyeceği de göz önüne alınarak davacılardan hesaplanan maddi tazminat miktardan çocuk … için 7.130,89-TL’lik geçici iş göremezlik zararı ve yapılan ödeme tenzilatı sonucu 21.906,06-TL maddi tazminat davacı …… için 4.034,15-TL, maddi tazminat hesaplanarak davacıların ıslah talebi de dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Manevi tazminat talebi bakımından ise 6098 sayılı TBK m.56’ya göre ve zarara uğrayanda bir huzur duygusu uyandırması, ruhi ızdırabın dindirilmesi amacıyla, olay tarihi, olayın gerçekleşme şekli, kusur durumu, davacı …ve oğlunun yaralanma durumu, iş göremezlik oranı, davacılar hakkındaki sosyal ekonomik durum araştırma tutanakları dikkate alınarak kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminata yönelik davasının;
a-)…… yönünden ıslah talebi de dikkate alınarak KABULÜNE, 4.034,15 TL’nin davalı …’dan kaza tarihi 20/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faaziyle, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
b-)… için ıslah talebi de dikkate alınarak davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, 21.906,06 TL’nin davalı …’dan kaza tarihi 20/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Davacının Manevi tazminata yönelik davasının KISMEN KABULÜ ile, …… için 2.000,00 TL, davacı … için 3.000,00 TL’nin kaza tarihi 20/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE.
3-Alınması gereken 2.133,52 TL karar ve ilam harcının peşin ve ıslahla alınan (256,17+497,00) toplam 753,17 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.360,35 TL’nin (1.140,51 TL’lik kısmından … A.Ş. sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA.
4-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettiğinden;
a-)Maddi tazminat yönünden yürürlükte bulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 3.112,82 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACILARA ÖDENMESİNE.
b-)Manevi tazminat yönünden yürürlükte bulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak DAVACILARA ÖDENMESİNE.
5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettiğinden;
a-)Maddi tazminat yönünden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak DAVALILARA ÖDENMESİNE.
b-)Manevi tazminat yönünden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak DAVALI …’YA ÖDENMESİNE.
6-Davacıların yapmış olduğu yargılama gideri olan ve aşağıda toplamı yapılan 3.115,22 TL’nin davanın kabul ve ret oranları dikkate alınarak takdiren 2.187,04 TL’nin (1.833,61 TL’lik kısmından … A.Ş. sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak DAVACILARA ÖDENMESİNE. Bakiye kısmın davacılar üzerinde BIRAKILMASINA.
7-Davalı …’nın yapmış olduğu yargılama gideri olan ve aşağıda dökümü yapılan 72,00 TL’nin davanın kabul ve ret oranları dikkate alınarak takdiren 30,55 TL’nin davacılardan alınarak bu DAVALIYA ÖDENMESİNE. Bakiye kısmın davalı üzerinde BIRAKILMASINA.
8-Yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK’nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince; davacı ve davalı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla TARAFLARA İADESİNE.

Dair, Davacı vekili ile davalılar vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/01/2019