Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/216 Esas – 2018/588

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 10/12/2013
KARAR TARİHİ : 07/11/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İSTEM :
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri …’un eşi, …’un babası muris …’un kendi sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla…’ın ruhsat sahibi … sevk ve idarecisi olduğu … plakalı araçla …/2012 tarihinde yaptığı trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, muris …’un şoförü sevk ve idarecisi …’un ruhsat sahibi olduğu … plakalı aracın … nolu Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile davalı … sigortalı olduğunu belirterek müvekkilleri için 1.000 TL (belirsiz alacak) destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze defin giderlerinin davalı sigorta şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle usule ilişkin görevsizlik ve yetkisizlik yönünden reddi ile yetkili İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, esasa ilişkin husule gelen zararın teminat dışında kaldığından bahisle davanın reddini istemiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ :
Samsun Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Denetleme Şube Müdürlüğü’nden … plaka sayılı aracın trafik kaydı celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Trabzon Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Denetleme Şube Müdürlüğü’nden … plaka sayılı aracın trafik kaydı celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Davalı şirketten … plaka sayılı araca ait Sigorta Poliçesi ile hasar dosyası celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Trabzon İl Müftülüğüne ve Trabzon SGK İl Müdürlüğüne yazılan müzekkereler ile mahkememizce istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Davacıların sosyo ekonomik durum araştırmaları yapılmıştır.
Perşembe Cumhuriyet Başsavcılığı’nın… Soruşturma sayılı dosyasının örneği uyap marifetiyle celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu, iddia, savunma ve toplanan deliller sonucu …/09/2014 tarih, 2013/… Esas ve 2014/… Karar sayılı ilamı ile “…dava dilekçesinin yetki yönünden reddine…” dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce verilen karar davacılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olup, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 17/02/2015 tarih, 2015/… Esas ve 2015/… Karar sayılı ilamı ile “…Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluğu düzenleyen 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 110. maddesi uyarınca, dava, sigortacının merkez ya da şubesinin ya da sözleşmeyi yapan acentenin, bulunduğu yerde açılabilir. Somut uyuşmazlıkta dava Trabzon’da açılmış olup sigorta sözleşmesini yapan acentenin adresi değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Poliçe üzerinde acentenin kaşesi bulunduğu, bu kaşe üzerinde acente adresi olarak Trabzon yazdığı gözetilmeden, eksik incelemeye dayalı hüküm verilmesi doğru görülmemiştir…” denilerek hükmün bozulmasına kararverilmiştir.
Yargıtay incelemesinden dönen dosyamız usulen taraflara tebliğ olunmuş ve yukarıda ki esas numarasına kaydı yapılmıştır.
Duruşmaya katılan davacı vekili, bozma ilamına uyulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce 08/07/2015 tarihli celsede yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyası Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek aktüerya konusunda uzman …’ya tevdii edilerek aldırılan 29/04/2016 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…davacı … için hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının 94.769,02 TL, davacı … için hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının 5.247,05 TL, toplamda hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının 100.016,07 TL olduğu…” sonuç ve kanaatini içerir raporunu sunmuştur.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ olunmuştur.
Davacılar vekili 16/05/2018 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyan ve ıslah talebinde bulunduğu, ıslaha ilişkin harcını ikmal ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili ise 25/05/2016 havale tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna ve ıslaha karşı beyan ve itirazlarını sunmuştur.
Ordu 1.Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının kesinleşmiş karar örneği ile Adli Tıp raporu örnekleri gönderilmiştir.
Ordu 1.Ağır Ceza Mahkemesi cevabi yazısı sonrası dosya kusur bilirkişisi Doç.Dr….’a tevdii edilerek aldırılan 21/04/2017 havale tarihli raporunda özetle; “……. plaka sayılı araç sürücüsü …’un %75 asli kusurlu, … plakalı araç sürücüsü …’ın %25 tali kusurlu olduğu…” yönünde raporunu sunmuştur.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davalı vekili 18/05/2017 havale tarihli dilekçesi ile rapora karşı beyanlarını sunmuştur.
Güvence Hesabı’na yazılan müzekkere ile mahkememizce istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememiz dosyası kusur raporu aldırılmak üzere İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş olup, Adli Tıp Kurumunca düzenlenen 20/03/2018 tarihli raporda özetle; “…davalı sürücü …’ın %60 oranında, müteveffa sürücü …’un %40 oranında kusurlu olduğu…” sonuç ve kanaatini içerir raporunu sunmuştur.
Adli Tıp raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ olunmuştur.
Davalı vekili 24/04/2018 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını sunmuştur.
Mahkememiz dosyası bilirkişi …’dan ek rapor aldırılmak üzere Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 16/07/2018 havale tarihli raporda özetle; “…davacı … için hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının 112.201,16 TL, davacı … için hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının 5.449,31 TL, toplamda 117.650,47 TL olduğu, güvence hesabı tarafından …’un ölümü nedeniyle davacılar için ödenen tazminat miktarının rapor tarihine kadar işlemiş yasal faiziyle birlikte indirilmesinden sonra geriye kalan 43.680,13 TL’nin eksik ödenen tazminat miktarı olduğu…” sonuç ve kanaatini içerir raporunu sunmuştur.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ olunmuştur.
Davacılar vekili 16/08/2018 havaleli dilekçesiyle ıslah dilekçesini sunduğu ve ıslah harcını ikmal ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili ise 29/08/2018 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyanlarını sunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında toplanan delillerden, davacılar vekilinin dava dilekçesine, ekindeki belgelere, davalı vekilinin davaya karşı cevapları, kesinleşmiş Ordu Ağır Ceza Mahkemesi … Esas sayılı dosyası, ceza dosyası içinde 04/02/2013 tarihli Adli Tıp Raporu ve mahkememizce kusur incelemesi için alınan 21/04/2017 tarihli trafik bilirkişisi raporu ve mahkememizce alınan rapor ve ceza dosyasında kesinleşme karara esas rapor arasındaki çelişkiyi gidermek için alınan 20/03/2018 tarihli Adli Tıp raporu, Aktüerya bilirkişisi tarafından ibraz edilen ana ve ek rapora, ıslah dilekçesine, taraf beyanlarına ve tüm dosya içeriğine göre; 20/05/2012 tarihinde çift taraflı trafik kazası nedeniyle … plakalı araç sürücüsü olan davacılar mirasçısı …’un vefat ettiği, mahkememizce hükme esas alınan 20/03/2018 tarihli Adli Tıp rapor ve ceza dosyasında alınan kusur raporlarına göre davalı sigorta şirketine sigortalı olarak kayıtlı bulunan… plakalı araç sürücüsünün %40 kusurlu olduğu, diğer … plakalı araç sürücüsünün %60 kusurlu olduğu, dava dışı … plakalı araç sürücüsünün kusuru nedeniyle davalıların Güvence Hesabından 50.601,00 TL tazminat aldığı, kusur oranı göz önüne alınarak ve dava dışı Güvence hesabının yapmış olduğu bedelin güncellenmiş değerinin mahsubu belirlenmiş 16/07/2018 havale tarihli Aktüerya raporunun açık, anlaşılır ve gerekçeli olması sebebiyle hükme esas alındığı, davacı iki kez ıslah dilekçesi vermiş ise de HMK 176/2 maddesi gereğince bir kez ıslah yapılabildiği için maddi tazminat talebi yönünden yapılan 16/05/2016 ıslah da göz önüne alınarak davacıların maddi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının 16/05/2016 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davacının maddi tazminata yönelik davasının davacılardan;
A-)… için KABULÜ ile 5.247,05 TL’nin dava tarihi olan 10/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE.
B-)… için KISMEN KABULÜ ile, 38.433,08 TL’nin dava tarihi olan 10/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE.
2-Alınması gereken 2.983,78 TL karar ve ilam harcının peşin ve ıslahla alınan (24,30+338,50+145,77)=508,57 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.475,21 TL’nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA.
3-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 5.154,81 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACILARA ÖDENMESİNE.
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 6.546,95 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak DAVALIYA ÖDENMESİNE.
5-Davacıların yapmış olduğu yargılama gideri toplamı olan 2.226,17 TL’nin davanın kabul ve ret oranları dikkate alınarak takdiren 972,23 TL’nin davalıdan alınarak DAVACILARA ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacılar üzerinde BIRAKILMASINA.
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK’nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla DAVACIYA İADESİNE.

Dair, Davacılar vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde Temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/11/2018