Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/517 Esas – 2018/593

DAVA : İFLASIN ERTELENMESİ
DAVA TARİHİ : 26/12/2014
KARAR TARİHİ : 08/11/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İflasın Ertelenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İSTEM :
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 26/12/2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yapmış olduğu ticari faaliyetler neticesinde işlerinin iyi gitmemesi nedeniyle büyük borçlar altına girmiş ve borçlarını ödeyemez duruma geldiğini. Davanın açılmış olduğu an itibariyle şirketin borca batık durumda olduğunu, ancak son günlerde ortaya çıkan gelişmeler neticesinde şirketin mali durumunda iyileşmelerin meydana geldiğini. Bu iyileşmenin ciddi ve inandırıcı boyutta olduğunu. Bununla ilgili iyileştirme projesinin dilekçe ekinde olduğunu, mevcut durumu itibariyle şirketin iflasının ertelenmesini talep etme zaruretinin hasıl olduğunu. Bu ertelemenin hem alacaklılara hem de şirket bakımından faydalı olacağını. Tüm bu nedenlerle öncelikle dava sonuna kadar icra takibi ve haciz yapılmamasını, yapılan takiplerin ve hacizlerin durdurulmasını ve kaldırılmasını, haczedilen menkul mallar ile araç ve iş makinelerinin davacı şirkete iadesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yapılacak yargılama sonucunda yasal şartlar oluştuğundan müvekkili şirketin iflasının ertelenmesine ve kayyum tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiş, dilekçesi ekinde şirket ana sözleşmesi, şirket genel kurul karar metni, iyileştirme projesi, tapu kayıtları, araç ruhsatları, Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğü yazısı, vergi levhası, yönetim kurulu kararı, şirketin mizan ve bilançosu, şirketin makine tesislerini gösterir belgeler, şirketin taşıtları ve demirbaşlarını gösterir belgeler, banka kredilerini gösterir belgeler ve beyanname örneklerini dosyaya sunmuştur.
Duruşmalara katılan davacı vekili dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ:
Yargılama devam ederken müdahale talep eden …. müdahale harcını yatırmak üzere mahkememizce süreler verilmiş ise de müdahale harçlarını yatırmadıkları anlaşıldığından müdahale taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Müdahil vekilleri dilekçelerinde ve duruşmalardaki beyanlarında özetle ihtiyati tedbir kararının kaldırılarak davacı şirketlerin iflas erteleme talebinin reddine ve şirketin iflasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün cevabi yazısı ile davacı şirkete ait ticaret sicil kayıtları ve ticaret sicil gazetesi fotokopilerinin gönderildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce İİK’nun 178/2. maddesi yollamasıyla İİK.’nun 166/2. maddesi gereğince yasal ilanların yapılmasına karar verilmiş, gerekli ilanlar yapılmış ve gazete nüshaları mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizin 26/12/2014 tarihli tensip ara kararı gereğince Hukukçu Av. …ve SMMM …’un kayyum heyeti olarak atanmasına karar verilmiş, kayyumların kayyum ön raporu ile düzenli olarak kayyum heyeti raporlarını mahkememiz dosyasına ibraz ettikleri anlaşılmıştır.
Yargılama sürerken kayyum heyeti raporlarına karşı davacı vekili ile bir kısım müdahil vekilleri beyan dilekçelerini dosyaya sunmuşlardır.
Davacı şirkete ait taşınmaz üzerinde değer tespiti yapılmış bilirkişi İnşaat Mühendisi … tarafından tanzim edilen 31/12/2014 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirkete ait Trabzon ili, Merkez İnönü mahallesinde kain, tapunun … ada, … parselinde kayıtlı, 2.001,80 m2 toplam taban alanlı arsa üzerinde bulunan apartmanda B Blok 1. katta bulunan iş yeri olarak kullanılan 1 nolu bağımsız bölümün rayiç bedelinin 316.400,00 TL olarak tespit edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz talimat yazısı aracılığı ile … Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi’nden alınan bilirkişi Makine Mühendisi … tarafından tanzim edilen 04/02/2015 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirkete ait şantiyede bulunan 5 adet aracın toplam piyasa rayiç bedelinin 517.000,00 TL olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz talimat yazısı aracılığı ile … Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi’nden alınan bilirkişi Makine Mühendisi … tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; …Şirketi’nin … ilçesi civarında 4 ayrı noktadaki toplam 26 adet araçlarının toplam bedelinin 4.282.719,00 TL olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz talimat yazısı aracılığı ile … Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi’nden alınan bilirkişi Makine Mühendisi … tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; davacı şirkete ait 2009 model Atlas Copco Boomer 282 model aracın rayiç bedelinin 235.000,00 Euro (657.953,00 TL) olarak tespit edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz talimat yazısı aracılığı ile Ordu Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi’nden alınan bilirkişi Makine Mühendisi … tarafından tanzim edilen 02/11/2015 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirkete ait 3 adet kamyonet, 3 adet minibüs, 2 adet damperli kamyon ve 2 adet iş makinesinin toplam rayiç bedelinin 686.000,00 TL olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz talimat yazısı aracılığı ile Çayeli Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi’nden alınan bilirkişi Makine Mühendisi … tarafından tanzim edilen 19/03/2015 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirkete ait bölgede bulunan araçların toplam bedellerinin 796.358,00 TL olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz talimat yazısı aracılığı ile İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi’nden alınan bilirkişi Makine Mühendisi … tarafından tanzim edilen 09/03/2015 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirkete ait bölgede bulunan iş makinelerinin toplam rayiç bedellerinin 3.995.000,00 TL olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası T.T.K.’nun 324 ve İ.İ.K.’nun 179. maddeleri gereği borca batıklık bildirimi ve iflasın ertelenmesi talebi ile, karar verilene kadar işletmenin bütünlüğünü korunmasına yönelik ihtiyati tedbir hususunda rapor alınmak üzere bilirkişiler SMMM…, SMMM… ve Hukukçu Öğretim Görevlisi…’e tevdii edilmiş, bilirkişiler tarafından tanzim edilen 05/01/2015 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin batıklık durumunun şüpheli alacak miktarına dayandığının ortada olduğunu, şirketin -13.118.874,70 TL borca batık olduğunu, iyileştirme projesinin tenkit edilen hususları içermekle birlikte açıklanan ve hesaplanan olumlu gelir farkını sağlayacağını, böylece şirketin borca batık durumunu düzeltip, borçlarını ödeyebileceğini, dolayısıyla şirket iflas erteleme talebinin uygun bulunduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 07/01/2015 tarih ve aynı esas sayılı kararı ile İ.İ.K.’nun 206/1 sırasındaki alacaklar hariç olmak kaydıyla 6183 sayılı yasaya göre yapılan takipler de dahil olmak üzere yapılmış ve yapılacak tüm takiplerin durdurulmasına. Taşınır, taşınmaz veya ticari işletme rehini ile temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehinin paraya çevrilmesi yoluyla başlamış başlayacak takiplerde işleyecek olan ve mevcut rehin ile karşılanmayacak faizler teminatlandırılmak kaydıyla muhafaza tedbirleri alınmaması ve rehinli malın satılmaması için dava sonuna kadar HMK’nun 389 ve İİK’nun 179/b maddeleri gereğince ihtiyati tedbir kararı verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz Yazı İşleri Müdürlüğü Uyap/Polnet entegre sisteminden davacı şirket araçları üzerine 07/01/2015 tarihinde ihtiyati tedbir kararı işlenerek uyap çıktılarının dosyamız içerisine alındığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz tedbir kararı yazılan müzekkereler ile ilgili kurum ve kuruluşlara bildirilmiştir.
Tüm bu hususların ikmalinden sonra birleştirici/kök rapor aldırılmak üzere dosya talimat yazımız aracılığı ile İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş bu mahkemece resen seçilen bilirkişiler SMMM …, Ticaret Hukukçusu Prof. Dr. … ve Finansal Analist Prof. Dr. …’a tevdii edilmiş, bilirkişilerce tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirketin 30/11/2014 tarihli kaydi ve rayici bilançolarına göre, TTK’nun 376. maddesi yönünden borca batık durumda olduğunu, 30/11/2014-30/09/2016 döneminde konsolide edilmiş zararının 6.038168,18 TL olarak gerçekleşmiş olmakla davacı şirketin 30/09/2016 tarihi itibariyle borca batık durumunun 14.532.207,08 TL olarak devam etmekte olduğunu, davacı şirketin TTK’nun 376-377. maddeleri yönünden 1.500.000,00 TL olan esas sermayesinin tamamını yitirdiğini, davacı şirketin iyileştirme projesinde öngörülen 2014-2017 arasındaki 3 yıllık iyileştirme döneminde faaliyet karı ve net kar hedeflerini tutturabilmesi için gerekli tesislere, işletme sermayesine, araç gerece yeterince sahip bulunmaması ve iyileştirme projesinde sermaye artışına gidilme gereği duyulmamış olması sebepleriyle iyileştirme projesinin finansal yönden ciddi ve uygulanabilir olmadığını, finansal yönden iyileştirme ümidi kalmayan davacı şirketin erteleme süresi içinde duruma göre finansal yönden iflasının açılmasına karar verilebileceği yolunda oluştuğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili bilirkişi heyeti raporuna karşı beyan dilekçesini, bir kısım müdahil vekilleri ise bilirkişi heyeti raporuna karşı itiraz dilekçelerini dosyaya sunmuşlardır.
Daha sonra mahkememizin 26.01.2017 tarihli duruşmasının ara kararı gereği itiraz içerikleri, alınan kayyum heyeti raporu ile bilirkişi heyeti raporu arasındaki çelişkiler, davacının itiraz dilekçesinde belirtmiş olduğu itiraz kalemlerinin değerlendirilmemesi, ek revizyon (30.09.2015 tarihli) projesinin değerlendirilememiş olması da nazara alınarak dosya yeniden yazılan talimatla aynı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup bilirkişi heyetinden alınan ek raporda özetle; davacının mübrez ticari defter kayıtlarına ve bağlı bulunduğu vergi dairesine vermiş bulunduğu kurumlar vergisi beyannamelerine uygunluğu tespit edilen 31/03/2017 tarihli kaydi bilançosuna göre, aktiflerinin finansal yönden pasiflerini karşılayamadığını, şirketin kaydi özvarlığının negatif (-) 8.937.831,01 TL mal varlığı esasının tatbiki suretiyle düzeltilmiş değerlere göre yapılan hesaplama sonucunda da şirketin rayici özvarlığının negatif (-) 3.284.778,54 TL olduğunu, şirketin TTK’nun 376/3. maddesi yönünden esas sermayesinin (8.000.000,00 TL) tamamını 3.284.778,54 TL fazlasıyla yitirdiği ve borca batık durumda olduğunu, 26/12/2014 tarihli kök iyileştirme projesi ve 09/12/2015 tarihli revize iyileştirme projesi ile gerek 30/11/2014-31/03/2017 arasında gerekse geçmiş yıllarda gerçekleşen mali tabloların karşılaştırılmasında 09/12/2015 tarihli revize iyileştirme projesinde tahmin edilen gelir ve gider rakamlarına ulaşılmasının mümkün olduğu, en geç iki yıl zarfında rayici bilançosunun negatif durumdan pozitife geçmesinin mümkün olabileceğini, iflasın derhal açılmasına nazaran alacaklıların daha iyi bir konuma gelmelerinin mümkün olduğunu, TTK’nun 376/3. maddesi hükmüne göre şirketin borca batık olduğunu, İİK’nun 179. maddesi uyarınca iflası ve fakat mali durumunun iyileştirmesi ihtimalinin varlığından söz edilerek iflasının ertelenmesi talep edilen şirketin 31/03/2017 tarihi itibariyle ticari faaliyetinin ve borca batıklığının devam ettiğini, ancak iş bu ek bilirkişi raporu içinde detaylı şekilde arz ve izah dilen sebeplere binaen şirketin ticari faaliyetini sürdürmesine imkan sağlaması amacıyla iflasının ertelenmesine karar verilmesi halinde erteleme süresi içinde borca batıklığından kurtulabilmesinin mümkün olduğunu, iflasın ertelenmesine karar verebilmek için gerekli şekli (usuli) şartlar ile maddi (esas) şartların yerine getirilmiş (mevcut) olduğu yolunda oluştuğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Yine davacı vekili bilirkişi heyeti raporuna karşı beyan dilekçesini, bir kısım müdahil vekilleri ise bilirkişi heyeti raporuna karşı itiraz dilekçelerini dosyaya sunmuşlardır.
Ülkemizde çıkan OHAL’in 19.07.2018 tarihine kadar uzatıldığı nazara alınarak esasa yönelik kararların bilirkişi raporlarının içerikleri de dikkate alınarak iflas erteleme kararı verilemeyeceğinden duruşma günleri OHAL süresinin bitmesine kadar sürmüş olup bu hususta duruşmalarda ara kararlar oluşturulmuştur.
Mahkememizin 08.11.2018 tarihli son duruşmasına katılan davacı şirket vekili sözlü beyanında özetle; alınan bilirkişi raporu ve kayyum heyeti raporlarından da anlaşıldığı üzere şirket faaliyetlerine devam etmekte ve borçlarını ödemekte olup bu çerçevede leasing borçları tamamen kapandığını. İşçi alacaklarının kalmadığını. Vergi borçları ve SGK borçları yapılandırıldığını. Davacı şirketin ülkenin çeşitli yerlerinde inşaat faaliyetlerinin bulunduğunu. Yine Gürcistan’da şube açılmış orada yeni işler alınmakta olduğunu. Bu haliyle şirketin iflas ettirilmesi alacaklıları da zor durumda bırakacağını. İflas erteleme kararı verilmesi halinde şirket faaliyetlerine devam edebilecek bu tüm alacaklıların da lehine olacağını ve tüm bu sebeplerle açılan davanın kabulüne karar verilmesini talep eder olduğu anlaşılmıştır. Yine aynı duruşmada hazır bulunan bir kısım müdahil vekilleri müşterek beyanlarında özetle; müvekkilleri banka ve şirketlere herhangi bir ödeme yapılmadığını. Davacı şirketin iflas erteleme şemsiyesi ve onun korumasından yararlanarak müvekkillerine ödeme yapmadığı gibi yapılandırma yoluna da gitmediğini. Bu sebeple öncelikle davanın reddini, aksi takdirde davacı şirketin iflasına karar verilmesini talep ettiklerini. Ayrıca iflas erteleme kararı verilecek ise alacaklarının teminatlandırılmasını talep ettikleri anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
Toplanan deliller, şirket ana sözleşmesi, şirket genel kurul karar metni, iyileştirme projesi, tapu kayıtları, araç ruhsatları, Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğü yazısı, vergi levhası, yönetim kurulu kararı, davacı şirketin ticaret sicil kaydı, şirketin mizan ve bilançosu, şirketin makine tesislerini gösterir belgeler, şirketin taşıtları ve demirbaşlarını gösterir belgeler, banka kredilerini gösterir belgeler, beyannameler, yapılan ilanlar ve buna ilişkin gazete nüshaları, mahkememizce tensiple aldırılan bilirkişi heyeti raporu ve kayyum heyeti raporları, yine talimat mahkemelerince davacı şirkete ait araçların, taşınmazın rayiç/güncel değerler hususunda aldırılan raporlar, davacı vekilinin yazılı ve sözlü beyanları, müdahil vekillerinin yazılı ve sözlü beyanları, kayyum heyetinin mahkememize sunmuş olduğu raporlar, talimat mahkemesince aldırılan bilirkişi heyeti ve özellikle ek birleştirici/kök raporun olay ve oluşa uygun karar vermeye yeterli olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi heyeti ek raporunda davacının mübrez ticari defter kayıtlarına ve bağlı bulunduğu vergi dairesine vermiş bulunduğu kurumlar vergisi beyannamelerine uygunluğu tespit edilen 31/03/2017 tarihli kaydi bilançosuna göre, aktiflerinin finansal yönden pasiflerini karşılayamadığı. Şirketin kaydi özvarlığının negatif (-) 8.937.831,01 TL mal varlığı esasının tatbiki suretiyle düzeltilmiş değerlere göre yapılan hesaplama sonucunda da şirketin rayici özvarlığının negatif (-) 3.284.778,54 TL olduğu. Şirketin TTK’nun 376/3. maddesi yönünden esas sermayesinin (8.000.000,00 TL) tamamını 3.284.778,54 TL fazlasıyla yitirdiği ve borca batık durumda olduğu. 26/12/2014 tarihli kök iyileştirme projesi ve 09/12/2015 tarihli revize iyileştirme projesi ile gerek 30/11/2014-31/03/2017 arasında gerekse geçmiş yıllarda gerçekleşen mali tabloların karşılaştırılmasında 09/12/2015 tarihli revize iyileştirme projesinde tahmin edilen gelir ve gider rakamlarına ulaşılmasının mümkün olduğu. En geç iki yıl zarfında rayici bilançosunun negatif durumdan pozitife geçmesinin mümkün olabileceği. İflasın derhal açılmasına nazaran alacaklıların daha iyi bir konuma gelmelerinin mümkün olduğu. TTK’nun 376/3. maddesi hükmüne göre şirketin borca batık olduğu. İİK’nun 179. maddesi uyarınca iflası ve fakat mali durumunun iyileştirmesi ihtimalinin varlığından söz edilerek iflasının ertelenmesi talep edilen şirketin 31/03/2017 tarihi itibariyle ticari faaliyetinin ve borca batıklığının devam ettiği. Ancak işbu ek bilirkişi raporu içinde detaylı şekilde arz ve izah edilen sebeplere binaen şirketin ticari faaliyetini sürdürmesine imkan sağlaması amacıyla iflasının ertelenmesine karar verilmesi halinde erteleme süresi içinde borca batıklığından kurtulabilmesinin mümkün olduğu. İflasın ertelenmesine karar verebilmek için gerekli şekli (usuli) şartlar ile maddi (esas) şartların yerine getirilmiş (mevcut) olduğu. Davanın açıldığı tarih ile bilirkişi raporlarının alındığı tarih arasında davacı tarafından alacaklılarına ödemelerin gerçekleştirildiği, öz varlığın borca batık olmaya devam etmekle birlikte bir kısım borçların ödenerek başlangıçtaki negatif pozisyonun azalmakta olduğunun tespit edildiği, bir kısım müdahillerle borçların yapılandırıldığı, mahkememiz kararına dayanak yapılan bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, iflas erteleme şartlarının bulunup, iflas erteleme şemsiyesinden davacı şirketin yararlanmasının alacaklılar yönünden de daha faydalı olacağı anlaşılmıştır. Ayrıca ülkemizde bulunan OHAL’in 19.07.2018 tarihinde kalktığı anlaşıldığından dosyanın geldiği aşamada nazara alınarak davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ ile; davacı … Limited Şirketi’nin iflasının 08.11.2018 saat 13:10 itibariyle 1 yıl ERTELENMESİNE.
2-Şirket yönetim kurulunun TTK’da belirtilen görev ve sorumluluklarının devam etmesi kaydıyla;
a)İİK 179/a maddesi gereğince şirkete kayyum heyeti olarak mevcut kayyum heyetinin görevlerine devam ETMELERİNE. (Mazeret bildirecek olan kayyum yerine konusuna göre mahkemece resen birinin seçilmesine)
b)Kayyum heyetinde görevli her bir kayyuma bu tarihten itibaren başlamak üzere aylık net 1.000,00’er TL’den olmak üzere toplam 2.000,00 TL ücret takdirine, bilirkişi ücretinin şirket bünyesinden KARŞILANMASINA.
c)Şirket faaliyetlerinin kayyum heyetinin gözlem ve izni doğrultusunda yönetim kurulunca yapılacak olan programlar ve iyileştirme programları doğrultusunda devamına ve eğer ihtiyaç duyulursa şirket yönetiminde profesyonel yönetici istihdam edilmesine, bu konuda mahkemeye gerekli bilgi verilerek ve izin alınmak suretiyle atamanın GERÇEKLEŞTİRİLMESİNE.
d)Kayyum heyetinin karar tarihinden itibaren şimdilik projenin hayata geçip geçmediği konusunda envanter düzenlenerek şirketin son durumunu gösterir aylık itibariyle ödenmesi gereken tüm borçları kaleme alıp değerlendirerek yapılan ödemeleri de göstererek düzenli şekilde mahkememize birer aylık aralarla rapor halinde mahkememize verilmesinin istenilmesine. Ancak erteleme süreci içinde olumsuz gelişmelerin tespit edilmesi halinde birer aylık süre beklenmeden rapor düzenlenmesine, düzenlenecek raporlarda alacaklılar tarafından taleplerin tek tek irdelenerek karara BAĞLANMASINA.
3-Davacı şirket ve şirketin dava tarihinden itibaren (26.12.2014) yönetim kurulu üyeliğini yapan kişilerin tüm gayrimenkul ve menkulleri (tesis, makine, büro malzemeleri, demirbaşlar, iş makineleri, tescilli ve tescilsiz nakil araçları vs.) üzerine üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi bakımından İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA.
Dava tarihinden itibaren yönetim kurulunda görev yapan üyelerin karı koca, usul furü, nesheben ve sıhren ikinci dereceye kadar bu dair kısımlar varsa evlat edinenle evlatlık arasındaki ivazlı ve ivazsız tüm tasarrufların önlenmesi yönünden İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA. Bu tedbirin icra müdürlüğünce İNFAZINA.
4-İİK 179/b maddesi gereğince erteleme kararı nedeniyle davacı aleyhine 6183 sayılı yasaya göre yapılan takiplerde dahil olmak üzere hiçbir takip yapılmamasına ve evvelce başlamış olan takiplerin durmasına, daha önce verilmiş olan tedbir kararlarının devamına, erteleme esnasında taşınır taşınmaz veya ticari işletme rehni ile temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesiyle yapılacak takiplerin veya başlamış takiplerin devamına, ancak bu takipler nedeniyle muhafaza tedbirlerinin alınmamasına, muhafaza satışlarının YAPILMAMASINA.
5-Üçüncü kişilerin hak ve alacaklarının korunması ve kayyum heyetinin görevlerine aleniyet kazandırılması açısından iflasın ertelenmesi davasının hüküm kararının İİK’nun 166 ve 179/a-4 ve 176 maddeleri gereğince yurt genelinde yayınlanan tirajı 50.000’nin üzerinde olan 5 gazeteden birinde, ticaret sicil gazetesinde ve yerel gazetede ilanına, ilan için gerekli masrafların şirket bünyesinden KARŞILANMASINA.
6-Yine kararın aleniyeti ve duyurulması açısından erteleme kararının bu hususla ilgili tapu müdürlüğü, ticaret sicil müdürlüğü, vergi dairesine, gümrük ve posta idareleri, bankalar birliği, Türkiye katılım bankaları birliğine, mahalli ticaret odalarına, sanayi odaları, taşınır kıymet borsalarına, sermaye piyasası kuruluna bildirilmesine, masrafın davacı şirket bünyesinden KARŞILANMASINA.
7-Alınması gereken toplam 35,90 TL’den peşin alınan 25,20 TL’nin mahsubu ile bakiye 10,70 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA.
8-Davanın niteliği gereği davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA.
9-Yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK’nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla DAVACIYA İADESİNE.
Dair, davacı vekili ile hazır bulunan müdahil vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 gün süre içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/11/2018