Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 23/01/2009
KARAR TARİHİ : 18/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İSTEM :
Davacı vekili tarafından sunulan 23/01/2009 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı sigorta şirketi arasında anlaşmalı tamirhane olarak çalışma hususunda 22.09.2003 tarihinde sözleşme imzalanmıştır. Bu sözleşme gereği davalı sigorta şirketinin sigorta ettiği araçlar kaza yaptıklarında müvekkil şirketin tamirhanesinde tamir edilmekte ve bu hizmetin karşılığı olarak ta kesilen fatura ve kaza dosyası davalı sigorta şirketine gönderilerek bedeli sigorta şirketi tarafından müvekkile ödenmekteydi. Bu çerçevede birçok araç müvekkil şirket tarafından tamir edilmiş ve bedelleri de davalı tarafından sözleşme gereği müvekkile ödenmiştir. Davalı sigorta şirketi Beyoğlu Beşinci Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile taraflar arasındaki anlaşmalı tamirhane sözleşmesini tek taraflı olarak feshettiğine dair ihtarnameyi müvekkile göndermiştir, Müvekkil şirket temsilcisi gönderilen bu ihtarnamede belirtilen hususların gerçek dışı olduğunu belirterek sözleşmeyi fesheden davalı sigorta şirketinin fesih tarihine kadar aralarındaki anlaşmalı tamirhane sözleşmesinden kaynaklanan, davalı sigorta şirketinin sigorta ettiği araçların tamiri için kesilen faturaların ve ayrıca faturasız yapılan onarımların ödenmesini Trabzon 1. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı sigorta şirketinden talep etmiştir. Bu ihtarnamede ödenmeyen faturaların tarihleri, dosya numaraları, dosya türleri poliçe numaralan ve tutarları tek tek belirtilerek tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde ödenmesi, aksi taktirde hukuki yollara başvurulacağı belirtilmiştir. Bu ihtarname davalı sigorta şirketine 22.12.2008 tarihinde tebliği edilmiş olmasına rağmen henüz müvekkil şirkete bir ödeme yapılamamıştır. Sonuç olarak müvekkil şirketin davalı sigorta şirketinden faturalı ve faturasız olarak yapmış olduğu onarımlardan dolayı anlaşmalı servis sözleşmesinden kaynaklanan toplam 36.467,50 TL Alacağı bulunmakladır, Davalı sigorta şirketi de müvekkile göndermiş olduğu Beyoğlu Beşinci Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile bu alacağımızı ikrar etmektedir. Gönderilen ihtarnamede müvekkilin alacağı olan ve halen ödenmeyen hasar dosyalarının numaralan ile birlikte her dosya için ne kadar ödemeleri gerektiği tek tek sayılmıştır. Bu nedenlerle davamızın kabulü ile dava miktarı olan 36.467,50 TL’nin dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile davalı sigorta şirketince davacıya ödemesine yargılama giderleri ile birlikte ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde delillerini ibraz etmiştir.
Duruşmalara gelen davacı vekili dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya usulün uygun tebliğ edilmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan 12/03/2009 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket vekilince dava dilekçesinde her ne kadar; müvekkil şirket ile aralarındaki anlaşmalı tamirhane olarak çalışmak hususundaki sözleşme gereğince, müvekkil şirkete sigortalı araçların kendi tamirhanelerinde tamir edildiğini ancak müvekkil şirket tarafından 19.11.2008 tarihli ihtarname ile bu sözleşmenin tek taraflı fesh edildiğini, fesih tarihine kadar müvekkil şirket sigortalı araçlarının tamiri nedeniyle dava miktarı kadar alacaklarının olduğunu” belirtilerek iş bu dava açılmış ise de açılan bu davası iyi niyetten uzak olup usul ve yasaya aykırı olduğundan reddi gerekmektedir. Şöyle ki; Müvekkil Şirket ile davacı şirket arasında anlaşmalı tamirhane için 22.09.2003 tarihinde akdedilen sözleşme; davacı şirket tarafından müvekkil şirketten haksız kazanç sağlamak amacıyla, haksız ve hukuka aykırı olarak sahte kazalar yaratıldığının, müvekkil onarım bedellerinin yüksek gösterilerek ve müvekkil şirkete değiştirildiği belirtilen araç parçalarının değiştirilmediğinin tespit edilmesi ve davacı şirketin iyiniyet kurallarına aykırı olarak sözleşme ifa ettiğinin tespiti nedeniyle fesh edilmiş ve bu fesihte kendilerine Beyoğlu 5. Noterliği’nin … tarih ve … nolu ihtarname ile bildirilmiştir. Nitekim gerek Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyasıyla yapılan tespitlerde gerekse Trabzon C.Savcılığının … hazırlık numaralı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinde, karşı tarafça bir kısım sigortalı araçların tamir için gittikleri davacı şirket tarafından sigortalı araçların değişmesi gereken parçalarının değiştirilmediği ancak müvekkil şirkete değişti olarak fatura edildiği veya parça değişikliği gerekmemesine rağmen parça değişikliği gerektiği yönünde bilgilendirme yapılarak yine parça değişikliği yapılmaksızın müvekkil şirkete fatura edildiği, ayrıca uzun süredir sigorta poliçesi olmayan eski model araçlara müvekkil şirketten sigorta poliçesi tanzim ettirilerek poliçe tanziminden kısa bir süre sonra tek tarattı olarak müvekkil şirketten haksız olarak tamir bedeli almak amacıyla sahte kaza yaptırıldığı ve tek tarattı kaza beyanıyla trafik kazası tespit tutanağı düzenlettirildiği, bu araçların tamir edildiği belirtilerek müvekkil şirkete fatura edildiği ancak daha sonra bu araçların bir kısmının yine tek tarattı veya benzer nitelikteki araçlarla kaza yaptırıldığı, karşılıklı kazaya karıştığı iddia edilen araç hasarlarının ötüşmediği, 2. el alımı satımı yapan şahıslarla çok yakın ilişkiler içinde olan servis yetkilisi ve sahiplerinin haksız kazanç sağlamak amacıyla piyasadan pert araç alımı yapılan araçların tamir edilmeksizin kazaya karıştığı iddiası ila trafik kazası tespit tutanağı tanzim ettirildiği ve tüm bunlar neticesinde müvekkil şirketten haksız Kazanç elde edildiği tespit edildiğinden ve müvekkil şirket karşı tarafın hukuka aykırı eylemleri nedeniyle zarara uğramış olduğundan karşı tarafın davası haksız ve yersiz olup reddi gerekmektedir. Bu nedenlerle; Karşı tarafın haksız ve yersiz davasının reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılması yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ:
Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğü ve Trabzon 1. Noterliği’nin cevabi yazıları ile mahkememizce istenilen bilgi ve belgelerin celb edildiği anlaşılmıştır.
Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … ve … sayılı hazırlık evrakı, Trabzon 1. Sulh Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyası iş bu mahkememiz dosyası içerisine celb edilerek incelenmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 03/06/2009 havale tarihli dilekçesi ile cevaba cevaplarını ibraz etmiştir.
Bilirkişiler … ve … tarafından tanzim edilen 09/06/2010 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Her ne kadar birleşen davanın davacısı sigorta şirketi alacağının 75.793.95 TL olduğunun belirtmiş ise de. Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasına alınan 21.11.2008 günlü bilirkişi raporunda; …, …, …, …,… plakalı araçların hasarına ilişkin … plakalı araçla; parçaların yenisi ile değiştirilmediğinin. hasarın ekspertiz raporuna uygun şekilde giderilmediği, yenilenmemiş parçaların net tutarının 4.74734 TL olduğu, … plakalı araçta: parçalardan 12 tanesinin yeni durumda olmadığı, yenilenmemiş ve fazladan eklenmiş parça bedellerinin net tutarının 3.750,32 TL olduğu. … plakalı araçta: 5 adet parçanın yeni olmadığı, hasarın ekspertiz raporuna uygun şekilde giderilmediği, yenilenmemiş parçaların net tutarının 3.371,78 TL olduğu belirtilmiştir. Bu araçların dışında davacı yana kasko sigortalı ve trafik sigortalı olup da 3. şahıslara verilen zararlardan dolayı birleşen davanın davalısı onarım şirketinin parçalarını değiştirmediği ve eski parçaları kullanılmış olduğuna ilişkin araçların görülerek yapılmış bir tespite dosya kapsamında rastlanılmamıştır. Buna güre, birleşen davanın davacısı sigorta şirketinin araçların onanının yeni parçaların kullanılmaması ve eski parçaların aynen kullanılmasından doğan zararı tespit bilirkişi raporu ile sınırlı olmak üzere aşağıda arz edilen biçimde belirlenmiştir. … plakalı aracın hasarından dolayı alacağı 4.747,34 TL, … plakalı aracın hasarından dolayı alacağı 3.750,32 TL, … plakalı aracın hasarından dolayı alacağı 3.371.78 TL Toplam 11.869,44 TL olarak hesaplanmıştır. Takas mahsup uygulandığında; Asıl davanın davacısının hakiye alacağı = esas alacağı- sigorta şirketinin alacağı – 36.104,50 TL -11.869,44 TL – 24.235,06 TL olarak hesaplanmıştır. Davacının davalı sigorta şirketinden 24.235,06TL alacağını taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte talep hakkı olacağı bildirilmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu 17/12/2020 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyanlarını ibraz etmiştir.
Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında davacının beraat ettiği anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin davalı tarafından tek taraflı feshedilmesi üzerine davacı tarafından fesih tarihine kadar yapılan onarım masraflarının davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
Somut olayda; davacı tarafından davalı yana sigortalı araçların onarımı yapılmış olup bedelini davalı taraftan tahsil edememesi üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı doğrultusunda dosya alanında uzman bilirkişilerden oluşan heyete tevdi olunarak davacının dava konusu sözleşmeden kaynaklı olarak davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı hususunda rapor tanzimi istenilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda; davacının davalı sigorta şirketinden 24.235,06 TL alacağı bulunduğu tespit edilmiştir.
Dosyamızla bağlantılı olan ve Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … E. … K. Sayılı dosyasında Nitelikli Dolandırıcılık suçundan dolayı yapılan kovuşturmanın sonucunun dosyamız açısından bekletici mesele yapılmasına karar verilmiş olup, davacı şirket yetkilisinin ilgili yargılama sonucunda beraatine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan sebeplerle; tüm dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu ve davacı şirket yetkilisinin yargılandığı suçtan beraat etmesi nedenleriyle davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 24.235,06 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE.

2- Alınması gereken toplam 1.655,49 TL’den peşin alınan 492,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.163,09 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA.
3- Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre belirlenen 5.100,00 TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE.
4- Davalı kendisini vekille temsil ettiğinden red edilen miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre belirlenen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak DAVALIYA ÖDENMESİNE.
5- Davacı tarafından yapılan toplam 933,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 620,04 TL’sinin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE. Bakiye kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA.
6- Davalı tarafından yapılan toplam 455,00 TL yargılama giderinden davanın red oranına göre hesaplanan 152,62 TL’sinin davacıdan alınarak DAVALIYA ÖDENMESİNE. Bakiye kalan kısmın davalı üzerinde BIRAKILMASINA.
7- Yatırılan gider ve delil avanslarından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK’nun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince davacı tarafından iban numarası bildirilmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılarak, iban numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla TARAFLARA İADESİNE.

Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/01/2022