Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO :…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/06/2021
NUMARASI : …

İSTİNAF KANUN YOLUNA BAŞVURAN
DAVACI : …
VEKİLİ :…
DAVALI : …
VEKİLİ : …

DAVANIN KONUSU : Rücuen Alacak
KARAR TARİHİ : 12/10/2021
KARARIN YAZ. TARİH : 12/10/2021

Taraflar arasındaki davada mahkemece verilen hüküm aleyhine istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Belediyede hizmet alım sözleşmesi ile işçi olarak …. tarihinden itibaren çalışan dava dışı işçi …,…tarihinden itibaren 6111 sayılı Yasa kapsamında kadrosu ile birlikte davacı Kurum’a devrinin yapıldığını, dava dışı işçinin emeklilik sebebi ile iş akdinin sona erdiğini, kendisine kıdem tazminatının ödendiğini ancak kıdem tazminatı eksikliği ve yıllık izin ücreti alacağı nedeniyle Samsun 2. İş Mahkemesi’nde açılan dava nedeniyle…. İcra Dairesi’nin… Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve takibe istinaden dava dışı işçiye… TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemelerin bir bölümünden davalı Belediyeninde sorumlu olduğunu beyanla toplam….TL kamu alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, Samsun 2. İş Mahkemesi’nin …Esas …Karar sayılı ilamının Yargıtay 7. Hukuk Dairesi’nin … Esas…Karar sayılı ilamıyla bozulduğunu, bozma üzerine Samsun 2. İş Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı ilamı ile net … TL kıdem tazminatından davacı …’nın tamamından, müvekkili .. Belediyesi’nin ise… TL’lik kısmından diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna hükmedildiğini, davacı idarenin .. TL alacak talebini müvekkilin mahkeme kararında belirtilen sorumluluğunun üstünde olduğu için kabul etmediklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, ”Tüm dosya kapsamından, dava dışı ….. bünyesinde hizmet alımı neticesinde ihale alan şirketlerde işçi olarak çalışmakta iken Canik Belediyesi bünyesinde çalışmaya devam ettiği, 03/11/2011 tarihinden ise 6111 sayılı Yasa kapsamında kadrosu ile birlikte davacı Bakanlığa devrinin yapıldığı, emekliliği sebebiyle ödenen kıdem tazminatının eksik olduğundan bahisle ve diğer işçilik alacakları ile birlikte Samsun 2. İş Mahkemesi’nde açılan dava sonucu… Esas … Karar sayılı ilam ile işçilik…… İcra Dairesi’nin …) sayılı dosyasıyla takibe konulduğu, davacı Kurum tarafından … tarihinde … TL’nin icra dosyasına ödendiği tespit edilmiş, davacı Bakanlığın müteselsil sorumluluk sebebiyle ödediği bedelin davalı Belediyeden tahsili için iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tüm belgeler toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, .. tarihli Av. …tarafından hazırlanan raporda davacı Bakanlığın yapılan ödeme sebebiyle davalı Belediyeden talep edebileceği miktarın … TL olduğu anlaşılmıştır.
İncelenen Samsun 2. İş Mahkemesi’nin … Esas …Karar sayılı ilamında net…TL kıdem tazminatının tamamından davacı Bakanlığın sorumlu tutulduğu görülmekle bu kısım yönünden talep hakkının bulunmadığı aşikardır. Kararda… TL’lik kısım yönünden ise taraflar müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Bilirkişi raporunda da izah edildiği üzere Kamu İhale Kanununa göre ihale edilen personel çalıştırılmasına dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmeliğin 6/2, 8/4 maddeleri gereği yapılan düzenlemede bildirilen cetvellerde belediyelerin yer almaması sebebiyle davacı tarafından ödenen kıdem tazminatının müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulan kısmının tamamını davalı Belediyeden tahsil edilmesinin mümkün olduğu sonucuna varılmıştır.
Bilirkişi raporunda açıklanan mevzuat karşısında tarafların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğu ve davacının ödediği … TL anapara ile fer’ileri ve vekalet ücreti, yargılama gideri, harçlar yönünden ayrı ayrı hesaplamalar denetime açık şekilde yapılarak sonuçta … TL’nin davalıdan istenebileceği sonucuna varılmış, rapor hüküm kurmaya elverişli, gerekçeli, yasal ve yeterli bulunarak bu miktarın ödeme tarihi … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmişTüm dosya kapsamından, dava dışı …… bünyesinde hizmet alımı neticesinde ihale alan şirketlerde işçi olarak çalışmakta iken …Belediyesi bünyesinde çalışmaya devam ettiği,… tarihinden ise 6111 sayılı Yasa kapsamında kadrosu ile birlikte davacı Bakanlığa devrinin yapıldığı, emekliliği sebebiyle ödenen kıdem tazminatının eksik olduğundan bahisle ve diğer işçilik alacakları ile birlikte Samsun 2. İş Mahkemesi’nde açılan dava sonucu … Esas ….Karar sayılı ilam ile işçilik alacaklarına hükmedildiği, kararın derecattan geçerek kesinleştiği, mahkeme ilamının … İcra Dairesi’nin … Esas (Kapatılan … İcra Dairesi’nin …) sayılı dosyasıyla takibe konulduğu, davacı Kurum tarafından …tarihinde … TL’nin icra dosyasına ödendiği tespit edilmiş, davacı Bakanlığın müteselsil sorumluluk sebebiyle ödediği bedelin davalı Belediyeden tahsili için iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tüm belgeler toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, .. tarihli Av….. tarafından hazırlanan raporda davacı Bakanlığın yapılan ödeme sebebiyle davalı Belediyeden talep edebileceği miktarın … TL olduğu anlaşılmıştır.
İncelenen Samsun 2. İş Mahkemesi’nin …Esas … Karar sayılı ilamında net ….TL kıdem tazminatının tamamından davacı Bakanlığın sorumlu tutulduğu görülmekle bu kısım yönünden talep hakkının bulunmadığı aşikardır. Kararda …TL’lik kısım yönünden ise taraflar müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Bilirkişi raporunda da izah edildiği üzere Kamu İhale Kanununa göre ihale edilen personel çalıştırılmasına dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmeliğin 6/2, 8/4 maddeleri gereği yapılan düzenlemede bildirilen cetvellerde belediyelerin yer almaması sebebiyle davacı tarafından ödenen kıdem tazminatının müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulan kısmının tamamını davalı Belediyeden tahsil edilmesinin mümkün olduğu sonucuna varılmıştır.
Bilirkişi raporunda açıklanan mevzuat karşısında tarafların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğu ve davacının ödediği …TL anapara ile fer’ileri ve vekalet ücreti, yargılama gideri, harçlar yönünden ayrı ayrı hesaplamalar denetime açık şekilde yapılarak sonuçta …..TL’nin davalıdan istenebileceği sonucuna varılmış, rapor hüküm kurmaya elverişli, gerekçeli, yasal ve yeterli bulunarak bu miktarın ödeme tarihi … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.” şeklindeki gerekçe ile, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, 4857 sayılı kanunun 2/6 maddesi uyarınca davalının asıl işveren sıfatıyla işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu, dava konusu alacakların dava dışı işçinin davalı kurum bünyesinde taşeron şirketlerde çalıştığı döneme ait olduğundan davalı kurumun bu alacakların tamamından sorumlu olduğunu, davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi ve kabul ret oranına göre yargılama giderlerine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu ileri sürerek, istinaf isteminde bulunmuştur.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır.
Dava, rücuen alacak talebine ilişkindir.
Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 3533 Sayılı Kanun’un 6/2-a ve HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 3533 Sayılı Kanun’un 6/2-a ve 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı harçtan muaf olup, istinaf harcı alınmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-6100 sayılı HMK’nun 359/4. maddesi gereğince işbu kararın yerel mahkeme tarafından taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 3533 sayılı Kanun’un 6. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.12/10/2021

Başkan … Üye … Üye…. Katip….
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır