Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : ..
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : …
.
TARİHİ : 28/05/2021
NUMARASI : ..

İSTİNAF KANUN YOLUNA
BAŞVURAN DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALI : ..
VEKİLİ :…

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : …
KARARIN YAZ. TARİHİ : …

Taraflar arasında görülen dava sonucu verilen yerel mahkemenin yukarıda tarih ve numarası yazılı kararına karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İlkadım İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü bünyesinde davalı Kurum personeli olarak görev yapan TYP kapsamında çalışan dava dışı 8 personelin.. sayılı Kanunu’nun 4. maddesi gereği sigortalı çalışan olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle ilgili personellere ödenen … TL’nin davacı kurumdan tahsil edilmesine yönelik taleple ilgili, kurumun kusuru ve sorumluluğu bulunmadığından borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı taraf ile imzalanmış olan Toplum Yararına Program Sözleşmesi’nin 10. maddesinin 26. fıkrasında yönetmeliğin 67. maddesinde ve genelgenin 8. maddesinde sayılan katılım şartları ile diğer maddelerinde ve genel eklerinde yer alan şartlara ilişkin bilgi ve belge kontrolünden yüklenicinin sorumlu olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, “…Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TYP yüklenici sözleşmesi kapsamında davacı Kurumda istihdam edilen … 5510 sayılı Kanun’un 4. maddesi gereği sigortalı çalışan olması sebebiyle başvuru şartlarını taşıyıp taşımadığı ile bu hususun hangi kurumun sorumluluğunda olduğunun tespitine ilişkin olup, buradan varılacak sonuca göre davacı Kurumun borçlu olup olmadığının tespit edilmesine ilişkindir.
Taraflar arasında imzalanan TYP yüklenici sözleşmesi kapsamında İlkadım İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü bünyesinde personel olarak görev yapan ….sonradan 5510 sayılı Kanun’un 4. maddesi kapsamında çalışan olduğu ve TYP sözleşmesi hükümlerine göre bu hususun tespit edilmesinin yüklenicinin sorumluluğunda olduğu gerekçesi ile dava dışı işçilere ödenen toplam … TL’nin davalı Kuruma ödenmesi talep edilmektedir.
TYP program genelgesinin 8. maddesi katılım şartlarını düzenlemekte olup, yönetmeliğin 67. maddesine atıf yapmakla birlikte katılım şartları arasında Kuruma kayıtlı işsiz olmak şartının bulunduğu görülmektedir. 8/3 maddesinde ise katılım şartlarını ya da TYP’nin niteliğine göre belirtilen özel katılım şartlarını taşımadığı belirlenen kişilerin TYP ile ilişiğinin kesileceği yönetmeliğin 66/5 maddesine göre işlem yapılacağı ve katılımcıya yapılan ödemelerin yasal faizi ile birlikte katılımcıdan tahsil edileceği düzenlenmesinin yapıldığı görülmektedir. Genelgenin 9. maddesinde katılımcı sayısı ve seçimi yöntemleri açıklanmış, 10. maddesinde yüklenicinin sorumlulukları belirtilerek 8. fıkrasında TYP başlamadan önce yüklenicinin tüm katılımcılara ait sözleşme tarihinden önceki bir yıllık süreyi içeren SGK İl Müdürlükleri veya merkezlerden onaylı hizmet dökümlerini İl Müdürlüklerine teslim edileceği belirtilmektedir. …nin ise … tarihi itibari ile sigortalı olduğu yani 6 katılımcının başvuru anında işsiz olmak şartına haiz olmadığı 1 katılımcının ise bu şarta haiz olmakla birlikte TYP başlangıç tarihinde sigortalı olduğu tespit edilmiştir.
Aktif iş gücü hizmetleri yönetmeliğinin 67. maddesi katılım şartlarını düzenlemekte olup, buna göre Kuruma kayıtlı işsiz olmak şartlardan sayılmıştır. Yine yönetmeliğin 68. maddesinde katılımcı sayısı ve seçimi, 69. maddesinde yüklenicinin sorumlulukları düzenlenmiş olup, 4 fıkrasına göre katılımcıların uygun nitelikte olmamalarından kaynaklanacak sonuçlardan ya da görevli oldukları alanlara ve üçüncü kişilere verecekleri zararlardan yüklenicinin sorumlu olduğu düzenlenmiştir.
Dosya kapsamına göre taraflar arasında … tarih ve 66 nolu sözleşme ve aynı tarih 85 nolu TYP sözleşmelerin imzalandığı görülmektedir. Mahkememizce sorumluluğun tespiti ve miktarı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmış,… tarihli nitelikli hesap uzmanı Av. … ve yeminli mali müşavir … tarafından düzenlenen raporda Aktif İş Gücü Hizmet Yönetmeliğinin 67. maddesi, TYP Program Genelgesinin 8. maddesi ile 16/09/2019 tarihli 2007/5 nolu TYP sözleşmesi 10/26 maddesi gereği katılım şartları ile ilgili bilgi ve belgelerin kontrolünde yüklenicinin sorumlu olduğu, 7 katılımcıdan 6 adedinin “Kuruma kayıtlı işsiz olmak” şartına muhalif başka bir işe sigortalı giriş tarihlerinin 08/09/2019 1 katılımcının ise 23/09/2019 olduğu bu şekilde 6 katılımcının başvuru anında işsiz olmak şartına haiz olmadığı bu husustaki belge kontrolünün sorumluluğunun yüklenici davacıya ait olduğu, 1 katılımcının ise işe giriş tarihinin … olarak belirlenmesine rağmen işten ayrılış tarihini belirtmediği, yüklenici Kurum tarafından İş Gücü Hizmetleri Yönetmeliği’nin 69/4 maddesi uyarınca “katılımcının ilişiğinin kesilmesinin gereken tarihten sonra yüklenici tarafından çalıştırılmaya devam edilmesi” nedeni ile yüklenicinin sorumlu olduğu bildirilmiş, rapor yasal ve yeterli görülmüştür.
Yukarıda açıklanan mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde katılımcılardan 6 tanesinin başvuru sırasında “Kuruma kayıtlı işsiz olma” şartına haiz olmadığı, 1 tanesinin ise TYP’ye başlangıç tarihinde sigortalı olduğu, şartların varlığını araştırma ve tespit yükümlülüğünün, yüklenici yani davacıya ait olduğu, program kapsamında davacı Kurumda çalışan … başvuru sırasında SGK kaydı bulunmakla yani Kuruma kayıtlı işsiz olma şartını taşımadıkları, … ise sonradan kayıtlı olmakla birlikte TYP başlangıç tarihinde sigortalı olduğu anlaşılmakla, davacı Kurumun kusurlu olup, yapılan ödemelerin yersiz olduğu kanaatine varılmış, (aynı mahiyetteki Mahkememizin 2020/9 Esas/Hakem 2020/3 Karar/Hakem ilama karşı yapılan İstinaf başvurusu BAM 5. HD’nin … Esas ..Karar sayılı ilamıyla reddedilmiştir.) davanın reddi gerekmiş,…” şeklinde belirtilen gerekçe ile, davanın reddine, dair karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; TYP personellerinin başvurularının davalı İş Kur tarafından alındığını, başvuru listelerinin iş kur hizmet merkezi tarafından İlkadım İlçe milli Eğitim Müdürlüğüne gönderildiğini, gönderilen listeler üzerinde kura çekiminin gerçekleştirildiğini, İş-Kur tarafından talep edilen belgelerin ilgililerden talep ederek kişilerin sigorta girişlerinin yapılarak işe başlandığını, kura çekiminde, listede yer alan kişileri ve kişilerin şartları taşıyıp taşımadıklarının araştıranın bizzat davalı kurum olduğunu, davacı müvekkil kurumun böyle bir yükümlülüğünün de bulunmadığını, ancak müvekkili davacı kurumun kura sonrasında işe başlatma öncesinde ilgililere yönelik SGK araştırması yaptığını, sigorta girişleri olmayan kişileri sözleşme gereği işe başlattığını, yine işe başladıktan sonra katılımcıların başka mercilerde sigortalı çalışmaları durumunun müvekkil kurumca tespit edilemeyeceğini, bundan kaynaklı kusur izafe edilemeyeceğinin açık olduğunu, söz konusu durumda ayrıca sekiz personelin fiilen çalışmayı gerçekleştirdiğini, yapılan ödemelerin fiili çalışma karşılığında ilgili katılımcılara ödendiğini, fiili çalışma karşılığı ödenen ücretler sonucunda kamu zararının oluşmadığını, sadece sözleşme hükümlerinin ileri sürülerek tüm kusurun müvekkil davacı kuruma atfedilmesinin ve ilgili mali yaptırım uygulanmasının hakkaniyet ilkesi ile bağdaşmadığını, bu durumun TBK hükümlerine açıkça aykırılık teşkil ettiğini belirterek, istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Davalı tarafça istinaf başvuru dilekçesine karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır.
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara, kararın dayandığın deliller ile gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 3533 Sayılı Kanun’un 6/2-a ve HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı kurum harçtan muaf olduğundan ve istinaf harcı alınmadığından, harç konsunda karar verilmesine yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeni ile davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-6100 sayılı HMK’nun 359/4. maddesi gereğince işbu kararın yerel mahkemece taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 3533 sayılı Kanun’un 6. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.26/10/2021

Başkan…. Üye…. Üye … Katip ….
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır