Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/852
KARAR NO : 2023/818

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/11/2022
NUMARASI : 2022/1082 Esas, 2022/1217 Karar
DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALI : …
VEKİLİ : …
DAVANIN KONUSU : Alacak

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında satış sözleşmesi bulunduğunu ve 17.09.2020 tarih ve 0179 numaralı sipariş fişine istinaden hazırlanan 282.936,69-TL tutarındaki malların davalıya gönderildiğini, 3 ayrı fatura düzenlendiğini ancak davalının sadece 100.000-TL’yi ödediğini ve bakiye bedeli ödemeye yanaşmadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını beyanla, 182.936,69-TL’nin fatura tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Davalının yerleşim adresinin, ayrıca sözleşmeye konu malın sipariş edildiği ve teslim alındığı yerin Tokat olmasına göre davanın Tokat mahkemelerinde ikame edilmesi gerektiğini, davacıdan sadece 17.09.2020 tarih ve 0179 numaralı sipariş fişine konu malların satın alındığını ve bunun karşılığının da 50.000-TL bedelli iki ayrı çek ile ödendiğini, nitekim bu hususta niza bulunmadığını, davacıdan 100.000-TL’den fazla mal alındığı iddiasının gerçek olmadığını ve dava dilekçesi ile mübrez faturaların kabul edilmeyip noter ihtarı ile davacıya iade edildiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkil defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, davalının ticari defterler ve kayıtlarının eksik olmasının kendi aleyhlerine hüküm tesis etmemesi gerektiğini, davalının müvekkile borçlu olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, davalı tarafa 2 adet makine gönderildiğini, ancak davalı tarafından makinelerin geri teslim edildiğini ispatlayamadığını ve bu makinelerinin teslim edilmediğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen davanın reddi kararının yerinde olduğunu, ancak karar tarihi itibariyle verilen vekalet ücretinin eksik hesaplandığından bahisle, mahkemece verilen kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, satım sözleşmesinden kaynaklı faturaya dayalı ilişkin alacak davasıdır .
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalı ile aralarındaki satım sözleşmesine göre 282.936,69 TL tutarında malı davalıya teslim ettiğini, davalının 100.000 TL ödeme yaptığını, davalıdan bakiye alacağı kaldığını ileri sürerek, alacak isteminde bulunmuştur.
Yerel mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı ve davalı tarafından istinaf edilmiştir.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davacının kesin delil niteliğine haiz ticari defter kayıtlarına göre dava konusu fatura alacağının tahsil edildiğinin anlaşılmasına, davacının fatura alacağının varlığını yasal delillerle usulünce ispat edememesi nedeniyle yerel mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamına göre, yerel mahkemece karar tarihinde yürülükte bulunan AAÜT’ye göre reddedilen dava değeri üzerinden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken önceki karar tarihindeki AAÜT’ye göre vekalet ücreti takdir edilmesi isabetli görülmemiştir.
HMK.’nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse “düzelterek yeniden esas hakkında” duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca yeniden hüküm tesisine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacının İstinaf Başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
Davalının İstinaf Başvurusunun KABULÜ İLE,
Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, …. Karar ve 28/11/2022 tarihli kararın KALDIRILMASINA,
Hükmün aşağıdaki şekilde yeniden tesisine;
a)Davacının davasının REDDİNE,
b)Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahbusu ile bakiye 120,60 TL harcın davacıdan alınarak alınarak hazineye gelir kaydına,
Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi’nce yazılmasına.
c)Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
d)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesaplanan 28.440,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine.
e)Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından ilgili tarafa iadesine.
2.Kanun yolu yargılaması nedeniyle;
a)İstinaf Harcı;
İstinafa başvuran davalı tarafından yatırılan 179,90 TL istinaf karar harcının talep halinde, başvurana iadesine.
İstinafa başvuran davacı taraftan alınması gerekli 179,90 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi’nce yazılmasına.
b)İstinaf yargılama gideri;
İstinaf yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına.
c) İstinaf Avukatlık Ücreti;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Dairemizce dosya üzerinden karar verildiğinden, bu konuda ücret takdirine yer olmadığına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi’nce taraflara tebliğine
Dair, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.09/05/2023

…
Başkan
…
¸e-imza
…
Üye
…
¸e-imza
…
Üye
…
¸e-imza
…
Katip
…
¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 09/05/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!