Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/813
KARAR NO : 2023/809

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …..
ÜYE : …..
ÜYE : …..
KATİP : …..

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/01/2023
NUMARASI : 2020/730 Esas, 2023/120 Karar
DAVACI : …..
VEKİLLERİ : ….
DAVALI : …..
VEKİLİ : ….
DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/09/2019 tarihinde sürücü ….. sevk ve idaresindeki ….. plakalı aracın Kılıçdede tramvay durağı yaya geçidi kara bandından karşıya geçmekte olan …. ile ….’a çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, yaralananlardan …..’ın tedavisi devam ederken vefat ettiğini, …..’ın ise malul hale geldiğini, kazanın oluşumunda sürücü …..’in KTK 74.maddesi yayalara ilk geçiş hakkı verilmesi (sürücüler, görevli bir kişi veya ışıklı trafik işareti bulunmayan ancak trafik işareti veya levhalarıyla belirlenmiş kavşak giriş ve çıkışları ile yaya veya okul geçitlerine yaklaşırken yavaşlamak, varsa buralardan geçen veya geçmek üzere bulunan yayalara durarak ilk geçiş hakkını vermek zorundadır.) kuralını ihlal ettiğini ancak müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ….. plakalı aracın …..’ye sigortalı olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, hasar dosyası oluşturulduğunu ancak müvekkiline başvuruya rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, kaza sonrasında Samsun CBS ….. numaralı soruşturma dosyasının açıldığını belirterek 27/09/2019 tarihli trafik kazasında müvekkilin cismani zararından kaynaklanan maddi tazminatın belirlenerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500 TL geçici maluliyet, 500 TL sürekli maluliyet olmak üzere 1.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davanın görev sebebi ile reddine karar verilmesi gerektiğini, kazaya karışan ….. plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ZMMS ile 27/07/2019-27/07/2020 tarihleri arasında sigortalandığını, araç sürücüsünün kusurunun olmaması sebebi ile davanın reddini talep ettiklerini, davacının park halinde bulunan aracın önünden geçmeye çalıştığını araç görüşünü kapatması sebebi ile aracın geldiğini göremediğini ve yola atladığını bu nedenle meydana gelen kazada kusurlu olduğunu, davacının emekli olması sebebiyle geçici iş göremezlik süresi boyunca maaşını almaya devam edeceği için geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin davasının reddinin gerektiğini beyanla davacının davasının yetki itirazı nedeniyle reddine mümkün değil ise esastan reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davadaki vekiller müvekkil tarafından azledilmiş olup, yetkisiz vekillere gerekçeli kararın tebliğ edilmesinin süreyi başlatmayacağını, mahkemece yanlış hukuki değerlendirme sonucu hukuka aykırı karar verildiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkin davadır.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Yerel Mahkemece, davacının davasının reddine karar verilmiş olup, verilen karar davacı tarafça istinaf edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.
İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, mahkemece verilen karara karşı 04/04/2023 tarihli dilekçesi ile istinaf yoluna başvurmuş ise de, davacıya kararın 20/03/2023 tarihinde tebliğ edildiği, HMK’nın 91.maddesi gereğince sürelerin kararın tebliği tarihinden itibaren başlayacağı ve karara karşı HMK 345.maddesi gereğince 2 haftalık süre içerisinde istinaf yoluna başvurulması gerektiği, bu durumda sürenin 03/04/2023 Pazartesi günü sona erdiği, en geç bu tarih bitimine kadar istinaf başvurusunda bulunulması gerekirken 04/04/2023 tarihinde istinaf başvurusunda bulunulduğu, böylece başvurunun süresinde olmadığı, davacının yasal süresini geçirdikten sonra istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmış olup, istinaf başvurusunun süresinde yapılmamış olması nedeniyle başvurunun HMK. 352. maddesi gereği usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacı vekilinin İstinaf Başvurusunun Usulden REDDİNE.
2.İstinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca alınmasına yer olmadığına.
3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
Dair, HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.05/05/2023

…..
Başkan
…..
¸e-imza
…..
Üye
…..
¸e-imza
…..
Üye
….
¸e-imza
….
Katip
….
e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 05/05/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!