Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/802
KARAR NO : 2023/807

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ….
ÜYE : ….
ÜYE : ….
KATİP : ….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/12/2022
NUMARASI : 2022/1162 Esas, 2022/1373 Karar

DAVACI : ….
VEKİLİ : ….
DAVALILAR :….
VEKİLİ : …..
DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi …. tarafından müvekkili idare aleyhine Ankara 8. İş Mahkemesi …. Esas sayılı dosyası üzerinden açılan iş davası sonucu, Ankara 12. İcra Müdürlüğü …. Esas sayılı dosyasına müvekkili idarece 20/06/2014 tarihinde 7.556,07 TL ödeme yapıldığını, yine dava dışı işçi …. tarafından müvekkili idare aleyhine Ankara 8. İş Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyası üzerinden açılan iş davası sonucu Ankara 12. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasına müvekkili idarece 20/06/2014 tarihinde 11.241,04 TL ödeme yapıldığını, söz konusu miktarların dava dışı yüklenici firmalardan rücuen tahsili için açılan Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ….. Esas sayılı dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporunda …. her iki dava dışı işçi için toplamda 13.686,09 TL’den sorumlu olduğunu ancak söz konusu şirkete husumet yöneltilemediğini, bu nedenle ihya davası açmak için taraflarına süre verildiğini beyanla ….i’nin ihyasını talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı …. cevap dilekçesinde özetle; …. sicil numarasında kayıtlı bulunan …. Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/06/2021 tarih ….. Esas ….. Karar sayılı ilamı ile iflasın kapatılmasına karar verildiğini, müdürlükteki kaydının ise 09/07/2021 tarihinde resen tescil edilerek silindiğini, şirketinin kaydının silme işlemlerinin usul ve yasaya tamamen uygun olduğunu müdürlüklerinin bu hususta herhangi bir kusurunun bulunmadığını, zorunlu ve usuli hasım olarak gösterildiklerini, dava sonucunda ne karar verilirse verilsin masraf ve avukatlık ücretlerinden sorumlu olmadıklarını beyan ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın yerinde olduğunu, ancak vekalet ücreti yönünden hatalı olduğunu, ……’nin tasfiye işlemlerinin davalı Müdürlükçe usulüne uygun yürütülmediğinden davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden bahisle, müvekkil lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; davacı, Ankara 43.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyasında rücuen tazminat davası açtıklarını, ihyası istenilen ….. sicilden resen terkin edilmesi nedeniyle taraf teşkilinin sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
Yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, ihyası talep edilen Tasfiye Halinde …..’nin yerel mahkemenin 02/06/2021 tarih …. Esas ….. Karar sayılı ilamı ile iflasın kapatılmasına karar verildiği, kaydının 30/12/2012 tarih 28513 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Münfesih Olmasına veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicil Kayıtlarının Silinmesine İlişkin” tebliğe göre ve tebliğde açıklanan yöntem gereği usulüne uygun olarak 09/07/2021 tarihinde resen silindiğinden, davanın açılmasına davalının sebebiyet vermemesi nedeniyle davalının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine, davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sınırlı istinaf isteminin miktar itibariyle kesin olması nedeniyle de reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacı vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
2.Davacı taraf harçtan muaf olduğundan, harç konusunda karar verilmesine yer olmadığına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi’nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.05/05/2023

….
Başkan
….
¸e-imza
….
Üye
….
¸e-imza
….
Üye
….
¸e-imza
….
Katip
….
¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 05/05/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!