Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/771
KARAR NO : 2023/772

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ….
ÜYE : ….
ÜYE : ….
KATİP : ….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/03/2023
NUMARASI : 2023/343Esas
İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDENDAVACI : ….
VEKİLİ : ….
KARŞI TARAF DAVALI : ….
VEKİLİ : ….
DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ….’de %3 hisse ile ortak olduğunu, 13.05.2019 tarihinden itibaren ….sermaye hak ve hisse payı verildiğini, müvekkilinin yıllarca şirketin kar elde eldebilmesi için çalıştığını, müvekkiline herhangi bir bilgilendirme yapılmadan ve usulsuz tebligat yapılmak suretiyle 05.10.2022 tarihli 10675 sayılı Türk Ticaret Gazetesinde yayınlanan sermaye artırımı yapıldığını, belirlenen öz varlığa göre, müvekkilimin sermaye artırımı sonrası payına tekabül eden miktarın kâr payı ile birlikte belirlenmesi gerektiğini beyanla şirkete kayyım atanması ve şirket faaliyeti çerçevesinde 2019 yılından bu yana gerçekleştirilen satış ve alışa ilişkin sözleşmelerine ilişkin evrakların dava dosyasına ibrazı amacıyla şirkete müzekkere yazılmasına, şirkete özel denetçi bilirkişi atanarak şirket gerçek değerinin tespitine ve gerçek mali durumunun tespitine, dava sonuçlanana kadar şirket müdürlerine ödenmesine kanuna aykırı olarak karar verilen huzur hakkının ödenmesinin durdurulmasına, şirket müdürlerinin ve aile fertlerinin banka hesaplarında bulunan mevduatlarının tespit edilebilmesi için türkiye cumhuriyeti hudutları dahilinde faaliyet gösteren tüm bankalara müzekkere yazılmasına, şirket müdürlerinin ve aile fertlerinin üzerinde bulunan taşınmaz malvarlıklarının tespiti amacıyla tapu kadastro müdürlüklerine müzekkere yazılmasına, müdürler kurulu üyelerinin ve aile fertlerinin malik sıfatına haiz oldukları taşınır motorlu araçların tespiti amacıyla emniyet genel müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, şirket adına, müdürlerin şahsı adına ve birinci derece yakınlarının adına noterden yapılan sözleşmelerin tespiti amacıyla türkiye noterler birliğine müzekkere yazılmasına, şirket adına, müdürlerin şahsı adına ve birinci derece yakınlarının adına kooperatiflere ilişkin sözleşmelerin tespiti amacıyla türkiye kooperatifler birliğine müzekkere yazılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hukuk ve yasaya aykırı olduğunu, davalı şirketin usulsüz tebligat ile sermaye artırımına gittiğini, müvekkilin bilgi alma hakkının engellendiğini, müvekkilin şirketten ayrılmak istemesi üzerine şirketin borçlu gösterilerek müvekkilin gerçek yapının alınmasının engellendiğini, şirket müdürleri tarafından kasıtlı olarak karın düşük, maliyetin yüksek gösterildiğini, Şirketin malvarlığındaki pasifleri ile müdürlerin şahsi malvarlığındaki aktifleri arasında ters orantı bulunduğunu, müdürlerin şirket kayıtlarında bulunan delilleri yok etmesinin engellenmesi ve şirket faaliyetinin devam etmesinin sağlanması gerektiğini, aksi halde müvekkilinin hak kaybına uğrayacağından bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalı şirkette %3 hisse ile ortak olduğunu, davalı şirket tarafından bilgilendirme yapılmadan 05/10/2022 tarihinde sermaye artırımı yapıldığını, sermaye arttırımı sonrası payına tekabül eden miktarın kar payı ile birlikte belirlenmesi için şirkete kayyım atanmasını ve dava sonuçlanıncaya kadar şirket müdürlerinin huzur hakkı ödenmesinin durdurulması talebinde bulunmuştur.
Yerel mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.
Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı HMK’nın 389-399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir.
HMK’nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir yargılamasının gerektirdiği inceleme ve ispat kuralları dikkate alınarak, yapılan incelemeden sonra, bu sakınca veya zararı ortadan kaldıracak tedbire karar verilmesi mümkün olacaktır. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin sadece uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlemiştir.
Öte yandan HMK’nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden taraf, talep dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.
Dosya içerisinde mevcut deliller kapsamında mahkeme kararı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davalı şirkete kayyım atanması ve şirket müdürlerinin huzur hakkı ödenmesinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gerekli olan yaklaşık ispat koşulları oluşmadığından, yerel mahkemece ihtiyati tedbirin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.İhtiyati Tedbir İsteyen Davacının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
2.İstinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca alınmasına yer olmadığına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi’nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK’nın 362/1-f maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.02/05/2023

….
Başkan
….
¸e-imza
….
Üye
….
¸e-imza
….
Üye
….
¸e-imza
….
Katip
…..
¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 02/05/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!