Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/71
KARAR NO : 2023/106

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/11/2022
NUMARASI : 2017/469 Esas, 2022/1173 Karar

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 15/12/2016 yılında …. isimli eğitim kurumunun devri için sözleşme yapıldığını, sözleşme gereği devir işlemlerinin tamamlandığı, sözleşmede ödemelerin ne şekilde yapılacağının açıkça belirtildiğini, 15/12/2016 tarihinden önce kayıt olan öğrencilerin aidat ödemeleri konusunda davalının edimlerini yerine getirmediğini, 2016 yılında kuruma kayıtlı öğrencilerden 13/03/2017 tarihine kadar 81.977,00 TL’nin davalı tarafından tahsil edildiğini, bu tahsilatın kendilerine 15/05/2017 tarihinde bildirildiğini ve müvekkil şirket tarafından davalıya fatura kesildiğini, davalı tahsil edilen bu bedeli sözleşmenin 4. maddesi gereğince davacıya vermesi gerektiğini, ödenmeyen bu bedel için Samsun 9. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ile davalının yaptığı sözleşme gereği, 15/12/2016 tarihinden önce kayıtlı öğrenciler için devletten aldığı 81.977,00 TL öğrenci aidat bedelinin 13/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkil şirkete 15/12/2016 tarihinden önce kayıt olan öğrencilerin aidat ödemeleri 81.977,00 TL olarak belirtmiş ise de davacı şirket tarafından müvekkil şirkete davaya konu öğrenci aidatları için 15/05/2017 tarihli ….nolu 96.732,86 TL tutarlı fatura gönderildiğini, bu faturaya ihtarname ile itiraz edilerek faturanın iade edildiğini, müvekkil şirket tarafından öğrencilerden tahsil edilen aidat miktarının KDV dahil 80.537,00 TL olduğunu beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın ana ve birleşen davalar yönünden kısmen kabul, kısmen ret kararı verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, yerel mahkemece verilen kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece verilen kararın kaldırılarak dosyanın yeniden incelenmek üzere İlk Derece Mahkemesi’ne gönderilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının davasının ana dosya ve birleşen dosyalar yönünden kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği,
İş bu karara karşı davalı vekilinin istinaf dilekçesi ile, yerel mahkemece verilen kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece verilen kararın kaldırılarak dosyanın yeniden incelenmek üzere İlk Derece Mahkemesi’ne gönderilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği,
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Dairemizce, dosya gönderildikten sonra davacı vekilinin davadan feragati ve davalının da istinaf başvurusundan feragate ilişkin dilekçesi açısından inceleme yapılmıştır.
Dosya Dairemize gönderildikten sonra davacı vekilinin 13/01/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğine ilişkin dilekçe sunduğu, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu;
Davalı vekilinin ise, 13/01/2022 tarihli dilekçesi ile istinaf talebinden vazgeçtiği, herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin bulunmadığını bildirdiği, bu hususa ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Dairemizce öncelikle, istinaf talebinde bulunan davalının istinaftan vazgeçmeye ilişkin dilekçesi incelenmiş olup, HMK’nun 349. maddesi kapsamında yapılan incelemede, dosya Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderildikten sonra ve henüz karara bağlanmadan istinaf talebinden vazgeçilmiş olması nedeniyle, istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Bilindiği üzere feragat davayı sona erdiren kesin ve bağlayıcı taraf işlemi olup, HMK’nun 310. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılacağı düzenlenmiş bulunmaktadır.
Hukuk Mukameleri Kanunu 310. Maddesi ”(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
(2) (Ek fıkra: 22/07/2020 – 7251 S.K./29. md) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesi’nce feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir.
(3) (Ek fıkra: 22/07/2020 – 7251 S.K./29. md) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklindedir.
Bu nedenle, dosya Dairemize gönderildikten sonra yapılmış bulunan davadan feragat nedeniyle, 7251 sayılı Kanun ile değişik Hukuk Muhakemeleri Kanunu 310/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi’nce verilen kararın kaldırılmasına, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve davalı vekilinin de istinaf başvurusundan feragatından dolayı istinaf başvurusunun da feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalı tarafın istinaf talebinin vazgeçme nedeniyle REDDİNE,
2.Davacı tarafın davadan feragat etmesi nedeniyle;
a)Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, … Karar ve 18/11/2022 tarihli kararının KALDIRILMASINA,
b)Davacının davasının ana dosya ve birleşen dosyalar yönünden FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
c)(İlk Derece Harcı)
Ana dosya yönünden alınması gerekli 179,90 TL başvuru harcından, peşin alınan 7.660,22 TL harcın mahsubu ile artan 7.480,32 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde başvuran tarafa iadesine,
Birleşen 2017/936 Esas sayılı dosya yönünden alınması gerekli 179,90 TL başvuru harcından, peşin alınan 2.606,25 TL harcın mahsubu ile artan 2.426,35 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde başvuran tarafa iadesine,
Birleşen 2018/710 Esas sayılı dosya yönünden alınması gerekli 179,90 TL başvuru harcından, peşin alınan 1.399,97 TL harcın mahsubu ile artan 1.220,07 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde başvuran tarafa iadesine,
Birleşen 2017/753 Esas sayılı dosya yönünden alınması gerekli 179,90 TL başvuru harcından, peşin alınan 4.655,55 TL harcın mahsubu ile artan 4.475,65 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde başvuran tarafa iadesine,
d)(İlk Derece Vekalet Ücreti)
Davalı taraf vekalet ücreti talep etmediğinden davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
e)(İlk Derece Yargılama Gideri)
Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına.
f)Yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine.
3.Kanun yolu yargılaması nedeniyle;
a)İstinaf Harcı:
İstinafa başvuran davalı tarafından alınması gerekli 179,90 TL başvuru harcından, peşin alınan 9.320,00 TL harcın mahsubu ile artan 9.140,10 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde başvuran tarafa iadesine,
b)İstinaf Yargılama Gideri:
İstinafa başvuran davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına
c)İstinaf Avukatlık Ücreti: AAÜT uyarınca, Dairemizce dosya üzerinden karar verildiğinden, bu konuda ücret takdirine yer olmadığına.
4.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü’nce taraflara tebliğine,

Dair, HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.19/01/2023

…
Başkan
…
¸e-imza
…
Üye
…
¸e-imza
…
Üye
…
¸e-imza
…
Katip
…
¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 19/01/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!