Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/69
KARAR NO : 2023/1103

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/11/2022
NUMARASI : 2020/628 Esas, 2022/1199 Karar
DAVACI : … – …
VEKİLİ : …
DAVALILAR : … – …
VEKİLLERİ : …
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça, davalı aleyhine Samsun 9. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak olarak vade tarihleri aynı olan ve toplam bedeli 1.210,000.TL olan 19 adet kambiyo senedinin gösterildiğini, davalı tarafça senetlerin, davacıya verilen borç karşılığında düzenlendiğinin iddia edildiğini, taraflar arasında böyle büyük bir miktarda borç vermeyi açıklayabilecek eski veya mevcut kan/kayın hısımlığı bulunmadığı gibi herhangi bir ticari ilişkinin de bulunmadığını, aralarında herhangi bir bağ bulunmayan taraflar arasında yüksek miktarda borç ilişkisinin bulunmasının hayatın olağan akışına ters düştüğünü, zaten senetler üzerindeki hiçbir yazının davacıya ait olmadığını, imzaların ise davalının adeta karambole getirilerek “belki” bir kısmının imza ettirildiğini, bir kısmının da taklit imza ile çoğaltıldığını, davacının yaşlı, idrak ve muhakeme yönünden de fazlasıyla eksik olduğunu ve ekonomik zorluk içeisinde bulunduğunu belirterek, senetler ve bağlı hadiseler ışığında müvekkilinin davalı taraflara borçlu olmadığının tespitine ve icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğini, Samsun 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyası ile senet üzerindeki imzanın davacıya ait olduğunun sabit olduğunu, müvekkili …’in davacıya toplamda ödediği 1.200.00,00 TL bedele rağmen gayrimenkullerin mülkiyetine kavuşmaması nedeniyle icra takibi başlatıldığını beyanla davanın reddi ile İİK 72/4 maddesi gereği asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere müvekkil lehine tazminata hükmedilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İstinaf başvurusunda bulunan davalılar vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hukuka, usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, bonoya dayalı icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, davalı … tarafından davacı muris … aleyhine 1.210.000,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 1.255.051,77 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, takibin kesinleştiği, davacının ise takip konusu senetlerin tefecilik ürünü olduğunu ileri sürerek borçlu olmadığının tespiti için eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; takip konusu senetlerin davacı murisi …’den tefecilik yapılmak suretiyle alındığının Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesi’nin …Esas … Karar sayılı kesinleşen ilamı ile sabit olmasına, şikayet dilekçesinde muris …’in davalı …’den 30.000,00-TL elden borç para aldığını beyan etmesi nedeniyle bu miktara itibar edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bu miktarın ödendiğinin davacı tarafça usulüne uygun delillerle ispatlanamamış olmasına, ihtiyati tedbir yoluyla takip durdurulduğundan İİK 72/4. maddesi gereği reddedilen miktar yönünden %20 oranında tazminata hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, taraf vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacı ve Davalılar vekilinin İstinaf Başvurusunun ayrı ayrı Esastan REDDİNE.
2.Davacı taraftan alınması gerekli 179,90 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
Davalılardan alınması gerekli 80.605,80 TL istinaf karar harcından peşin alınan 20.151,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 60.454,35 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına.
Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi’nce taraflara tebliğine.
Dair, davacı yönünden HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede KESİN, davalılar yönünden HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.20/06/2023

…
Başkan
…
¸e-imza
…
Üye
…
¸e-imza
…
Üye
…
¸e-imza
…
Katip
…
¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 20/06/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!