Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/677
KARAR NO : 2023/788

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ….
ÜYE : ….
ÜYE : ….
KATİP : ….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/02/2023
NUMARASI : 2022/466 Esas-2023/140 Karar
DAVACILAR : ….
VEKİLLERİ : ….
DAVALI : ….
VEKİLİ : ….
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; müteveffa ….’ın 23/08/2021 tarihinde ….. plakalı araç içerisinde bulunduğu esnada …. plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda meydana gelen trafik kazasında ….vefat ettiğini, kazaya karışan aracın davalı …. nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müteveffanın vefatı ile davacı eşi ve çocuğunun onun desteğinden yoksun kaldıklarını, oluşan zararın tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, fakat herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek, HMK 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak …. için 500,00TL, …. için 500,00TL olmak üzere toplam 1.000TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının kaza tarihi olan 23/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı …. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan …. plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 311000111140114 numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluk sınırının sigortalının kusuru oranında poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kusur oranlarının tespiti açısından dosyanın ATK’na sevki gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müteveffanın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanamaması halinde gelerin asgari ücret olarak esas alınması gerektiğini, aktüer hesabı yapılması gerektiğini, kaza sırasında araçta yolcu olarak bulunan müteveffanın emniyet kemerinin takılı olmadığını, bu sebeple müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, faiz talebinin ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz olabileceğini, kazada hatır taşıması ve müterafik kusur olup olmadığı hususunda araştırılarak var ise bu yönüyle indirim yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davalı sigorta vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, hesaplanan tazminattan müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin yalnızca teminat limitleri ile sorumlu tutulabileceğini, davacılar tarafından destekten yoksun kalma tazminatı istenebilmesi için müteveffanın davacılara desteği olduğunun ispatlanması gerektiğini beyanla yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, davacılar vekili, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın tek taraflı trafik kazası sonucunda araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin murisi ….’ın vefat ettiğini ileri sürerek, destek zararının tahsilini istemiş olup, yerel mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı sigorta vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; hükme esas alınan aktüer raporunda TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant tekniğine göre yapılan tazminat hesabı esas alınarak garame hesabı yapılmak suretiyle karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı sigorta vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalı sigorta vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan REDDİNE,
2.Alınması gerekli 18.654,02 TL istinaf karar harcından peşin alınan 5.550,60 TL’nin mahsubu ile bakiye 13.103,42‬ TL’nin başvuru yapan davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,
3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü’nce taraflara tebliğine,
Dair, HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.08/05/2023

….
Başkan
….
¸e-imza
….
Üye
….
¸e-imza
….
Üye
….
¸e-imza
….
Katip
….
¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 08/05/2023
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!