Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/637
KARAR NO : 2023/1227

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/04/2022
NUMARASI : 2020/359 Esas-2022/447 Karar
DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALILAR : …
DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile özetle; davacı banka ile davalı … arasında 25.09.2018 ve 28.01.2019 tarihli iki ayrı GKS imzalandığını ve borçluya …. no’lu Kgf Hazine Destekli Pgs İşletme Kredisi, …. no’lu İşletme İhtiyaç Kredisi kullandırıldığını, …. no’lu Ek Hesap açıldığını, ….. no’lu business kredi kartı ve ayrıca Çek Karnesi kredisi tahsis edildiğini, davalı …’in ise 28.01.2019 tarihli GKS’ye kefil olduğunu, kredilerin geri ödenmesi sırasında yaşanan gecikmeler sebebiyle hesabın kat edilip davalılara ihtarname gönderildiğini ancak borcun verilen kesin süre içinde de ödenmediğini, akabinde davalılar aleyhine takibe girişildiğini, fakat takibin itiraz üzerine durduğunu, yetki itirazının sözleşmedeki yetki kaydı sebebiyle geçersiz olduğunu, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden davalıların katılım göstermemiş olması sebebiyle sonuç alınamadığını beyanla, Samsun İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamını, davalıların icra-inkar tazminatına mahkum edilmelerini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı …’in cevap dilekçesi ile özetle; davanın, yerleşim yerine göre Çorum Mahkemelerinde ikame edilmesi gerektiğini, davacının çek sorumluluk bedeli olarak talep ettiği 11 adet çekin trafik kazasında kaybolduğunu ve buna ilişkin Çorum Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı dosyasının derdest olduğunu, çeklerin iptaline karar verildiğinde bankanın sorumluluğunun sona ereceğini ve buna göre çek sorumluluk bedelleri yönünden takip başlatılmasının yersiz olduğunu, davalıya borcu bulunmadığını, bankadaki mevduat hesaplarına bloke konulduğunu ancak hesaplarındaki tutarın borçtan düşülmediğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı …’in cevap dilekçesi ile özetle; davanın, yerleşim yerine göre Çorum Mahkemelerinde ikame edilmesi gerektiğini, davalının aynı hesap kat ihtarnamesine dayalı olarak Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …D.İş sayılı ihtiyati haciz dosyasından taşkın haciz uyguladığını, borçlunun 2019 yılında tüm borcu ödeyerek kredi dosyasını kapattığını ve kefaletten kaynaklı sorumluluğunun bu suretle sona erdiğini, takibe konu borçla ilgili kefilliğinin bulunmadığını beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davalı …’in dilekçesinde özetle; yerel mahkemece eksik inceleme ile hukuka aykırı bir şekilde karar verildiğini, verilen kararın kaldırılmasını ve ayrıca sosyal ve ekonomik durumunun el vermemesi nedeniyle adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İstinaf başvurusunda bulunan davalı ….’in dilekçesinde özetle; yerel mahkemece eksik araştırma ile faiz konusunda hesaplama hatası yapılarak karar verildiğini, verilen kararın kaldırılmasını ve ayrıca sosyal ve ekonomik durumunun el vermemesi nedeniyle adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından davalılar hakkında Samsun İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı takip dosyasında ilamsız takip başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğu ve itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalılarca istinaf talebinde bulunulmuştur.
Öncelikle davalılar istinaf dilekçesiyle adli yardım talebinde bulunmuş olup Dairemizce davalıların adli yardım talebinin reddine karar verildiği, itiraz üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesince davalıların adli yardım talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmakla, davalıların istinaf itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına, tarafların tacir olduğundan sözleşmedeki yetki kaydının HMK’nın 17. maddesine göre geçerli olmasına, TTK’nın 7. maddesindeki ticari teselsül karinesi uyarınca anılan yetki kaydının müteselsil kefili de bağlayacak olması nedeniyle davalıların yetki itirazının yerinde bulunmamasına, davacı nakde dönüştürülen çekler için alacak isteminde bulunmuş olup davalıların çeklerin zayi olduğuna dair iddialarının ispatlanamamış olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalılar … ve ….’in yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalılar … ile ….’in istinaf kanun yolu başvurularının ayrı ayrı esastan REDDİNE,
2.Başvuru yapan davalı ….’den başlangıçta alınması gerekli 13.799,66 TL istinaf karar harcı ile 738,00 TL başvurma harcının kendisinden alınarak hazineye gelir kaydına,
Başvuru yapan davalı …’den başlangıçta alınması gerekli 7.293,41 TL istinaf karar harcı ile 738,00 TL başvurma harcının kendisinden alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü’nce taraflara tebliğine,
Dair, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.18/07/2023

…
Başkan
…
¸e-imza
….
Üye
…
¸e-imza
…
Üye
….
¸e-imza
…
Katip
…
¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 18/07/2023
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!