Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/612
KARAR NO : 2023/614

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ….
ÜYE : ….
ÜYE : ….
KATİP :….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/04/2022
NUMARASI : 2020/515 Esas, 2022/373 Karar
DAVACI : ….
VEKİLİ : ….
DAVALILAR : ….
VEKİLLERİ : ….
2 -….
VEKİLLERİ : ….
3 -….
DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.08.2012 tarihinde sürücü …. sevk ve idaresinde bulunan diğer davalı ….’ye ait olan …. plakalı aracın tek taraflı olarak karıştığı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası neticesinde müvekkilinin malul kalacak şekilde yaralandığını, kazanın araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiğini , …. plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini de kapsar şekilde 27.04.2012-2013 tarihleri arasında geçerli …. nurmaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza sebebi ile oluşan miaddi zararın tazmini için 21.02.2019 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak kendilerine herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de herhangi bir sonuç alınamadığını beyanla işleten ve araç sürücüsü konumundaki davalılar yönünden olay tarihinde itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte şimdilik geçici maluliyet nedeni ile 500,00-TL, sürekli maluliyet nedeni ile 500,00-TL olmak üzere toplamda 1.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline ve 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sürücü ve işletenden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı …. vekili cevap dilekçesinde özetle: yetkili mahkemenin Ankara mahkemeleri olduğunu, davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, dava açılmadan önce müvekkili açısından arabuluculuk görüşmelerine başvurulmadığını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirketin bir kusurunun bulunmadığını, davacının yaralanmasının kendi kusurundan kaynaklandığını , davacının emniyet kemerinin takılı bulunmadığını, bi sebeple müterafik kusur yönünden değerlendirme yapılması gerektiğini , davacının meydana gelen kaza nedeni ile herhangi bir maluliyetinin bulunmadığını, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. vekili süresinden sonra sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, davadan önce usulüne uygun şekilde başvuru yapılmadığını, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davacının maluliyetinin ve kazadaki kusur durumunun tespiti için ATK’dan rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararından müvekkili sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, SGK tarafından yapılan ödemelerin tazminattan düşülmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davalı ….. vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu karar verildiğini, davacı tarafça yapılan ıslahın süresinde yapılmadığını, bu nedenle dava ıslah edilmemiş gibi karar verilmesi gerektiğini, mahkemece taleplerinin değerlendirilmediğini, dosyadan kusur raporu alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacının yaralanmasının kendi tedbirsizliği sonucu meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, hükmedilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu, davacı tarafın sebepsiz zenginleşeceğini, müvekkil şirketin manevi tazminattan sorumlu tutulmasının da hakkaniyete aykırı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yaralandığını ileri sürerek, geçici, sürekli maluliyet ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı …. tarafından istinaf edilmiştir.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, maddi tazminat davasının belirsiz alacak davası olarak açılmış olmasına, davacının 07/03/2022 tarihli dilekçesinin ıslah dilekçesi olmayıp bedel artırım dilekçesi olmasına, bedel artırım dilekçesinin usulüne uygun olmasına, davacının kaza anında emniyet kemerinin takılı olmadığına yönelik müterafik kusur iddiasıyla ilgili dosya kapsamına yansıyan bir tespitin olmamasına, kazanın davalı sürücünün kusurlu eylemi sonucunda meydana gelmiş olmasına, kazanın oluş şekli, tarafların kusuru ve ekonomik sosyal durumu, kaza tarihindeki paranın alım gücüne göre belirlenen manevi tazminat tutarında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalı ….. vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
2.Alınması gerekli 581,85 TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 401,95 TL’nin davalı …..’den alınarak hazineye gelir kaydına.
Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi’nce yazılmasına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi’nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.06/04/2023

….
Başkan
….
¸e-imza
….
Üye
….
¸e-imza
….
Üye
….
¸e-imza
….
Katip
….
¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 06/04/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!