Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/54
KARAR NO : 2023/274

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/11/2022
NUMARASI : 2022/457 2022/1214
DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALI : …
…
VEKİLLERİ : …
…
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle: Davalının, iş makinesine, davacının işyerine, kepçesinde bulunan arıza nedeni ile tamir ettirmek üzere getirdiğini, gerekli tamiratın yapıldığını, fakat sonrasında kepçenin farklı arızalar da çıkardığını, davalının kendi isteği üzerine bu arızaların da giderildiğini, en son teslimi sırasında işyeri çalışanlarının davalıya makinede yakıt olmadığını ve bu şekilde çalışmayacağını beyan etmelerine rağmen davalının bu beyanları dikkate almayarak makineyi çalıştırmalarını ve lowbet denen taşıma aracına yüklemelerini istediğini ve yükleme esnasında makinenin yakıt eksikliği sebebi ile hava yaparak arızalandığını, bunun üzerine davalının davacı şirket ve temsilcileri hakkında haksız ve asılsız iddialarla suç duyurusunda bulunduğunu, bu nedenle davacı şirket yetkililerinin ifadelere gitmek için işlerini yarım bırakmak zorunda kaldıklarını, ayrıca bir çok siparişi de alamadıklarını, davacı şirketin bütün müşterilerinin davalıdan duydukları asılsız kötülemeler sebebi ile şirketten uzaklaştığını ve ön yargılı yaklaşmaya başladıklarını, bu durumun davacının iş yaşamını ve kişilik haklarını zedelediğini belirterek, 13.705-TL ve 10.000-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Davalı tarafından bakım ve onarım süresinde hiç bir tasarrufta bulunulmadığını, yapılan işlemlerin tamamının davacı şirketin talep ve yönlendirmesi ile gerçekleştirildiğini, yaptıkları işlem neticesinde makineyi onaramayan ve daha büyük zarar yol açan davacı şirketin mesnetsiz davasının reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, Mahkemenin dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine ilişkin kararının hakkaniyete aykırı olduğunu, dava şartı eksikliğinin ikmali için davacıya süre verilmesi gerektiğini, istinaf başvurusu öncesinde arabulucuya müracaat edildiğini, arabuluculuk son tutanağının dosyaya ibraz edileceğini ileri sürerek, mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Yerel Mahkeme tarafından dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından Mahkemenin dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine ilişkin kararının hakkaniyete aykırı olduğu, dava şartı eksikliğinin ikmali için davacıya süre verilmesi gerektiği, istinaf başvurusu öncesinde arabulucuya müracaat edildiği, arabuluculuk son tutanağının dosyaya ibraz edileceği gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun, 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 20. maddesi ile değişik “Dava şartı olarak arabuluculuk” başlıklı 5/A maddesinin ilk fıkrasına göre; TTK’nın 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na, 7155 sayılı Kanunun 23. maddesi ile eklenen “dava şartı olarak arabuluculuk” başlıklı 18/A maddesinin ilk iki fıkrasında: ‘(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.’ hükmü düzenlenmiştir.
Yargılamaya konu davanın ticari dava niteliğinde olduğu, Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ….Esas …. Karar sayılı kararı ile Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizliğine, dosyanın davaya bakmakla görevli Samsun Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nda düzenlenen ticari nitelikteki davalar için zorunlu arabuluculuk dava şartının tamamlanabilir nitelikte bir dava şartı olmadığı, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Asliye Ticaret Mahkemesine gelmiş olmasının da sonucu değiştirmeyeceği, bu nedenle Mahkemesince arabuluculuk müracaatı için süre verilmemesi ve davanın usulden reddine ilişkin kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, gerekçede hata edilmediği anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE,
2.Alınması gerekli 179,90 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 99,20 TL’nin başvuru yapan davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi’nce yazılmasına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi’nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi
. 17/02/2023

…
Başkan
…
¸e-imza
…
Üye
…
¸e-imza
…
Üye
…
¸e-imza
…
Katip
…
¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 17/02/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!