Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/519
KARAR NO : 2023/765

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ….
ÜYE : ….
ÜYE : ….
KATİP : ….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/12/2022
NUMARASI : 2022/126 Esas-2022/1289 Karar
DAVACI : ….
VEKİLİ : ….
DAVALI : ….
VEKİLİ : ….
DAVANIN KONUSU : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı …. arasında ticari alım satım ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin avans ödemesinden kaynaklanan ve hesap mutabakatına bağlı 99.281,22 TL alacağı için Samsun İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı ilamsız takibini başlattığını, davalının 02/08/2021 tarihli haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, icra takibi üzerine davalının taraflar arasında fiyat farkı uygulanmasına ilişkin herhangi bir anlaşma bulunmamasına rağmen ticari defterlerinde kayıtlı olan borcunu kapatmak amacıyla 24/07/2021 tarih ve …. nolu KDV dahil 99.281,22 TL bedelli fiyat farkı faturası düzenleyerek GİB sistemi üzerinden 30/07/2021 tarihinde müvekkili şirkete gönderdiğini, müvekkilinin gönderilen faturaya itiraz ettiğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de sonuç alınamadığını belirterek, davalı borçlu şirketinin itirazının iptali ile Samsun İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasından takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ileri sürülen hususların gerçeği yansıtmayıp haksız kazanç elde etmeye yönelik iddialardan öte olmadığını, müvekkili şirket ile davacı şirket arasındaki alım satım ilişkisinin 2019 yılında başladığını ve 2020 yılına kadar devam ettiğini, müvekkili şirketin 11/02/2019 tarihinde davacı şirketten 300.000TL bedelli avans çek aldığını, bu çekler karşılığında normal bayilere %25 iskonto verilirken davacı şirkete %45 iskonto verilerek ticari ilişkinin kurulduğunu, 2020 yılına gelindiğinde davacı şirketin taraflar arasında akdedilen sözleşmeye ve taahhütlerine uymadığından çekler karşılığında aldığı %45’lik iskonto kısmını kaybettiğini, davacının yükümlülüklerini yerine getirmeyerek müvekkili şirketi mali zarara uğrattığını belirterek, davanın reddi ile davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece müvekkili şirketin mağduriyetine yol açacak şekilde usul ve yasaya aykırı bir şekilde karar verildiğini beyan ederek, kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, avans olarak yapıldığı iddia edilen ödemelere dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından davalı hakkında Samsun İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı takip dosyasında faturaya dayalı olarak ilamsız takip başlatıldığı, davalının borcun tamamına itirazı üzerine takibin durdurulduğu ve süresi içinde itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yerel mahkemece davanın kabulüne dair karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davacı tarafından davalıya 1.000.000,00-TL tutarında avans çeki verildiği ve 902.879,34-TL fatura bedellerinin verilen avans çek bedelinden düşüldüğünün davalı defterleri ile de sabit olmasına, taraflar arasındaki uyuşmazlığın fiyat farkı faturasından kaynaklanmasına, fiyat farkına ilişkin fatura nedeniyle alacağı bulunduğunun ispat yükü kendisinde olan davalı tarafça usulüne uygun delillerle kanıtlanamamış olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan REDDİNE,
2.Alınması gerekli 6.781,90 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.700,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 5.081,9‬0 TL’nin başvuru yapan davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü’nce taraflara tebliğine,
Dair, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.02/05/2023

….
Başkan
….
¸e-imza
….
Üye
….
¸e-imza
….
Üye
….
¸e-imza
….
Katip
….
¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 02/05/2023
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!