Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/512
KARAR NO : 2023/1276

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …… (…..)
ÜYE : …… (…..)
ÜYE : …… (…..)
KATİP : …… (…..)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/01/2023
NUMARASI : 2021/65 Esas, 2023/13 Karar
DAVACI : …….
VEKİLLERİ : …….
DAVALILAR : ……
VEKİLİ : ……
VEKİLİ : ……
VEKİLİ : ……
DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.03.2020 tarihinde Samsun ili Atakum ilçesinde davacıya ait …..plaka sayılı araç ile ……plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonrasında davacıya ait ……plakalı aracın ağır hasarlı hale geldiğini, …plakalı aracın kazanın oluşumda kusurlu olduğunu, davacıya ait aracın …..Sigorta A.Ş nezdinde 31/12/2019 vadeli Genişletilmiş Artı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Samsun 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin …….d.iş sayılı dosyası üzerinden hasar tespitinin istenildiğini ve davacıya ait araçta hasar miktarının işçilik dahil 108.881,20 TL olduğunun tespit edildiğini, davalı ……’in işleteni bulunduğu ……plakalı aracın ….Sigorta Şirketi nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın hasar gören parçalarının değiştirilmesi, tamir ve boya işlemleri nedeniyle en az 2 aylık süre boyunca kullanılamadığını, oluşan zararın tazmini için sigorta şirketlerine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, davacının mobilya imalat ve satışı işi ile geçimini temin eden esnaf bir kişi olduğunu, gerek kaza nedeni ile yaşadığı ölüm korkusu gerekse aracındaki hasarın büyüklüğünün davacıyı ziyadesiyle üzdüğünü ve günlerce yaşadığı kazanın şokundan kurtulamadığını beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak ve toplam zarar tespit edildiğinden artırılmak üzere aleyhe tüm kusur ve indirim sebepleri düşüldükten sonra davalı sigorta şirketleri açısından kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere davanın kabulü ile 108.881,20 TL hasar tazminatının davalı ……A.Ş den olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile , HMK 107/1 gereği belirsiz alacak davası yolu ile belirlendiğinde artırılmak üzere davacının aracının yapılmasından sonra araçta meydana gelen değer kaybından kaynaklanan maddi zararın şimdilik 100,00 TL sinin davalılar ……A.Ş, ……ve …..’ten olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini, HMK 107/1 gereği belirsiz alacak davası yolu ile belirlendiğinde artırılmak üzere davacıya ait aracın kullanılmamasından doğan ikame araç bedeli zararı olarak 100,00 TL sinin davalılar ……ve …..’ten olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar …..ve …..’ten olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı ……A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davaya bakmaya yetkili ve görevli mahkemenin davalı şirketin adresinin bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davayı kabul etmemek kaydı ile poliçeden dolayı davalı şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere zararlarda araç başına 41.000 TL ile sınırlı olduğunu, davalı şirkete yapılan başvuru üzerine hasar dosyasının oluşturulduğunu, evrak eksikliği nedeni ile incelemelerin tamamlanamadığını, değer kaybı mevcut ise gerçek değer kaybının tespit edilmesi gerektiğini, davacının aracının ağır hasara uğradığını ikrar etmiş olup, aracın değer kaybının mevcut olabilmesi için yapılan tamirin ekonomik olması gerektiğini, ancak davacının aracının tamirinin ekonomik olmaması, pert olması nedeniyle araçta değer kaybı oluşmayacağının sabit olduğunu, davacının avans faizi talebinde bulunduğunu, ancak somut olayda zarar gören 3.kişi konumunda olup, davacı şirket ile arasındaki ilişkinin ticari bir nitelik arz etmediğini ve tazminat talebinin haksız fiilden kaynaklandığını beyanla dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı …..A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle, kabul anlamına gelmemek üzere davacının aracında meydana gelen hasar miktarının uzman sigorta eksperi tarafından belirlenmesi gerektiğini, kasko sigortası genel şartları ve poliçe özel şartları uyarınca hasar tarihinde aracın piyasa rayiç değerinin uzman sigorta eksperince belirlenmesinin zaruri olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulacak olması halinde iş bu tutar kusur oranları doğrultusunda ……plakalı aracın ZMMS poliçesini akdeden sigorta şirketince rücu edileceğinden kusur oranlarının tespitinin zorunlu olduğunu, faizden sorumluluklarının sınırlı olduğunu beyanla şirketleri aleyhine ikame edilen haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, aleyhe hüküm kurulması halinde dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalılar ……ve …….mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle, dava açılmadan önce davalılara karşı arabulucuya başvurulmadığından dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, dava konusu kazanın iddia edildiği gibi çift taraflı trafik kazası olmayıp tamamen davacının kusuru sonucu gerçekleşen tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası olduğunu, ne davalıların sürücü ve maliki olduğu …..plaka sayılı aracın davacının aracına, ne de davacının aracının davalıların aracına çarptığını, bu kazadan davalıların sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalının kural ihlali yaptığı var sayılsa bile davacı araç sürücüsünün aşırı hızlı oluşunun davalının eylemi ile kaza arasındaki illiyet bağını kestiği ve kazanın tamamen davacının kusuru ile gerçekleştiğinin kabulünün gerektiğini, kaza tespit tutanağı ve alkol raporunda davacı araç sürücüsünün kaza anında alkollü olduğu, davacıya ait aracın tramer kaydının incelenerek davaya konu kazadan önce ve sonra karıştığı kaza bulunup bulunmadığı ve aracın kaza öncesindeki kilometresinin tespiti ile hasar ve varsa değer kaybı hususunun değerlendirilmesini, aracın tamirinin iki ay sürmesinin mümkün olmadığını, davacının trafik kazasında bedeni zarara uğramadığını, kazada kusurlu olan tarafın kendisi olduğunu, davacının kendi kusuru ile meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle manevi tazminat talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalılar tacir olmadığından ve davaya konu kazanın tarafların ticari işletmesini ilgilendirmediğinden davalılardan avans faiz talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın dava şartı yokluğundan, zaman aşımı nedeniyle, maddi ve manevi tazminat isteminin esastan reddine, davacı tarafın avans faizi talebinin reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından maddi tazminat yönünden kısmen kabul-kısmen ret, manevi tazminat yönünden davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalarının hasar tutarının tamımın ödenmesine yönelik olduğunu, kararın faiz yönünden de hatalı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İstinaf başvurusunda bulunan davalılar ….. ve …… vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükme esas alınan kusur raporunun hatalı düzenlendiğini, davacı aracının kaza tarihindeki piyasa değerinin fahiş hesaplandığını, rapora itirazlarının dikkate alınmadığından bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İstinaf başvurusunda bulunan davalı …..A.Ş. dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı düzenlendiğini, aracın rayiç değerinin hatalı olduğunu, kararın faiz yönünden de hatalı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazasında oluşan hasar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; davacı ……plakalı aracı ile seyir halindeyken …… plakalı araç ile karıştığı kaza sonucunda aracının ağır hasarlandığını ileri sürerek, davalılardan maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Yerel mahkemece, maddi tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir.
Karar davacı, davalı ……ve davalılar ……, …….tarafından istinaf edilmiştir.
Dosya kapsamına göre, davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle kasko sigorta poliçesi ile sigortalı …..sigortadan aracın hasar bedeli talebinde bulunmuş olup, yerel mahkemece makine mühendisi ve otomotiv alanında uzman makine mühendisi bilirkişilerden hasar tespitine ilişkin rapor alındığı ancak söz konusu raporlar arasında çelişki bulunduğu anlaşılmakla, yerel mahkemece bilirkişi raporları arasındaki çelişkileri giderecek şekilde 3 kişilik makine-otomotiv alanında uzman bilirkişilerden oluşacak bir heyetten rapor alınarak davacıya ait aracın hasar onarımının ekonomik olup olmadığı, pert-total işlemi uygulanması gerekip gerekmediği hususları belirlerenerek kaza tarihindeki hasar bedelinin belirlenmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı karar verilmesi isabetli görülmemiştir.
İlk Derece Mahkemesi’nin karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK’nın 341/2 maddesi gereğince karar tarihli itibariyle kesinlik miktarının 17.830,00 TL olduğu, davacı tarafından istinafa taşınan hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın reddilen tutarı ve davalılar ….., …..tarafından istinaf edilen değer kaybı ve kazanç kaybı değeri kesinlik sınırının altında kaldığı sabit olup, yerel mahkeme kararının kesin olduğu anlaşılmakla, davacının reddedilen miktar yönünden ve davalılar …..ve ……’in değer ve kazanç kaybı talebine ilişkin istinaf kanun yoluna başvurma hakkı bulunmadığından başvurularının usulden reddine, davalı …….A.Ş. yönünden ise, yukarıda açıklanan nedenlerle istinaf itirazlarının kabulü ile HMK 353/(1)-a-6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacı ve davalılar ……ile …….’in İstinaf Başvurularının USULDEN REDDİNE,
Davalı ……A.Ş.’nin İstinaf Başvurusunun KABULÜ İLE,
Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… Esas, …… Karar ve 03/01/2023 tarihli kararın KALDIRILMASINA,
Dosyanın yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine iadesine,
2.İstinafa başvuran davalı …….A.Ş. tarafından yatırılan 697,52 TL istinaf karar harcının talep halinde başvurana iadesine,
İstinafa başvuran davalılar …….ve …….’ten alınması gerekli 269,85 TL istinaf karar harcından peşin alınan 356,64 TL harcın mahsubu ile artan 86,79 TL’nin ilgili davalılara iadesine,
İstinafa başvuran davacı taraftan alınması gerekli 269,85 TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi’nce yazılmasına.
Dair, HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.07/09/2023

……
Başkan
…..
¸e-imza
……
Üye
……
¸e-imza
…..
Üye
……
¸e-imza
……
Katip
……
¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 07/09/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!