Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/479
KARAR NO : 2023/1656

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/12/2022
NUMARASI : 2022/511 Esas-2022/1347 Karar
DAVACI : …
VASİSİ : …
VEKİLİ : …
DAVALI : ..
VEKİLLERİ : . ..

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Samsun İcra Müdürlüğü’nün …. E. Sayılı dosyası ile davacının eşi ….’e karşı iki adet bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile icra takibi başlatıldığını, davacının eşi olan borçlunun takip başlatılmadan önce 14.01.2018 tarihinde vefat ettiğini, davacının 02.04.2018 tarihinde mirasın gerçek reddi için dava açtığı ve ….sinin 20.01.2019 tarih …. E.-…. K. Sayılı ilamı ile mirasın gerçek reddine karar verildiğini ve bu karar 12.02.2019 tarihinde kesinleştiğini, davacının eşinin öldüğü anlaşıldıktan sonra mirasçı olarak davacıya ödeme emri gönderildiğini ve takibin kesinleştiğini, daha sonra …. ili …. ilçesi …. mahallesi tapuda …. parselde kayıtlı …. nolu bağımsız bölüm ile …. plaka nolu aracı üzerine haciz konulduğunu, davacının kendisi hakkındaki takip kesinleştikten sonra mirası reddettiğine dair kararı İcra Müdürlüğüne başvurduğu ve hacizlerin kaldırılmasını talep ettiğini ancak İcra Müdürlüğü yönündeki İcra Mahkemesi tarafından değerlendirilmesi gerektiği gerekçesi ile işlem yapmadığını, İcra Mahkemesine yapılan şikayet sonucunda Samsun 3.İcra Mahkemesinin 27.10.2021 tarih …. E.-…. K. Sayılı kararı ile mirasın reddi kararının icra takibinden önce alınması durumunda, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün içerisinde İcra Mahkemesine başvurulması gerektiği, davacının kendisi hakkında başlatılan takip kesinleştikten sonra talepte bulunduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiğini, davacı hakkında başlatılan takipte ödeme emrinin davacıya mirasın reddi kararının kesinleşmesinden yaklaşık 2 yıl sonra gönderildiğini, davacı hakkında başlatılan takip ve konulan hacizlerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın kabulü ile Samsun İcra Müdürlüğü’nün …. E. Sayılı dosyasındaki takibe konu bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davalı taraf aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak, davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı ve yargılamaya katılmadığı anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece eksik inceleme sonucunda usul ve yasaya aykırı bir şekilde karar verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, bonoya dayalı icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, davalı tarafından davacı hakkında Samsun İcra Müdürlüğü’nün ….Esas sayılı dosyasında bonoya dayalı takip başlatıldığı, davacı tarafından mirasın reddi nedeniyle davalıya borcunun olmadığı ileri sürülerek eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; mirasın reddi sebebiyle davacının borçtan sorumlu tutulamayacak olmasına, davalının dava açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan REDDİNE,
2.Alınması gerekli 3.241,66 TL istinaf karar harcından peşin alınan 810,41 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.431,25‬ TL’nin başvuru yapan davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü’nce taraflara tebliğine,
Dair, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.31/10/2023

…
Başkan
…
¸e-imza
…
Üye
…
¸e-imza
…
Üye
…
¸e-imza
…
Katip
…
¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 31/10/2023
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!