Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/468
KARAR NO : 2023/1146

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ….. (…..)
ÜYE : ….. (…..)
ÜYE : ….. (…..)
KATİP : ….. (…..)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/12/2022
NUMARASI : 2020/346 Esas-2022/1368 Karar
DAVACI : ……
VEKİLİ : ……
DAVALI : …..
VEKİLLERİ : …..
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 10/07/2017 tarihinde …… plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin malul kalacak şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda ….. plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, oluşan zararın tazmini için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını ve ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvurduklarını anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000TL cismani zarar maddi tazminatın 10/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak sigorta tahkim komisyonu kararı gereğince davanın kesin hüküm nedeniyle reddinin gerektiğini, esasa yönelik olarak kazaya karışan ….. plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin hiçbir geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici ve sürekli bakıcı gideri ve tedavi gideri talebinden poliçe gereği sorumlu olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığını, var ise kusur oranının ve maluliyetin varlığı ve oranı hususlarının ATK tarafından belirlenmesini talep ettiklerini, sürekli sakatlık tazminat talebinde bulunanların sigorta şirketlerine sunacakları maluliyet raporlarını düzenlemeye yetkili sağlık kuruluşlarından alınmış raporlar sunulmasının zorunlu olduğunu, davacıya SGK tarafından rücuya tabi daimi iş göremezlik ödeneğinden bir ödemenin yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin dilekçesinde özetle; davacı tarafça başvuru koşullarının yerine getirilmediğini, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunun hatalı hesaplama yöntemi kullanılarak hazırlandığını, müvekkili şirketin geçici, sürekli iş göremezlik tazminatı ile ilgili tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, davalıya sigortalı olan aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, maddi zararın tahsilini istemiş olup, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davacı tarafça sigortaya başvuru şartının yerine getirilmiş olmasına, geçici işgöremezlik ve bakıcı giderlerinin sigorta teminatı kapsamında bulunmasına, SGK’dan gelen 12/06/2020 tarihli yazı cevabından davacıya geçici işgöremezlik nedeniyle ödeme yapılmadığının anlaşılmasına, aktüer raporunda THR 2010 ve prograsif rant yönteminin esas alınarak hesaplama yapılmasında ve brüt asgari ücret tutarı üzerinden bakıcı gideri hesaplanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan REDDİNE,
2.Alınması gerekli 3.191,99 TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.012,09‬ TL’nin başvuru yapan davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü’nce taraflara tebliğine,
Dair, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.05/07/2023

…..
Başkan
…..
¸e-imza
…..
Üye
…..
¸e-imza
…..
Üye
…..
¸e-imza
…..
Katip
…..
¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 05/07/2023
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!