Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/378
KARAR NO : 2023/744

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ….
ÜYE : ….
ÜYE : ….
KATİP : ….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/12/2022
NUMARASI : 2021/285 Esas-2022/1348 Karar

DAVACI : ….
VEKİLİ : ….
DAVALI : ….
VEKİLİ : ….

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 26.10.2020 tarihinde sürücüsü …. olan …. plakalı aracın yaya geçidinden karşıya geçmeye çalışan davacıya çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada yaya konumunda bulunan ….’in yaralanmak suretiyle malul hale geldiğini, kazanın oluşumunda davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza nedeni ile davacının cismani zarara uğradığını ve bu zararın kalıcı olduğunu, sigorta şirketini başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamama ile sonuçlandığını beyanla 26.10.2020 tarihli trafik kazasında davacının cismani zarara uğraması nedeniyle 6100 sayılı Yasa’nın 107. Maddesi belirsiz alacak davası uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalma ve sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte şimdilik 1000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça başvuru koşullarının yerine getirilmediğini bu nedenle davalı şirketin temerrüte düşmesinin söz konusu olmadığını, kusur ve maluliyet durumunun tespitini, temerrüt tarihinden geçerli faiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, ticari faiz talebinin reddine karar verilmesini, soruşturma veya kovuşturma dosyasının celbi ile uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespitini talep ettiklerini beyanla başvuru koşullarının yerine getirilmemiş olması nedeniyle davanın usulden reddini, aksi halde işleten konumunda olan davacının davasının esastan reddini, usule ilişkin itirazların reddi halinde davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin dilekçesinde özetle; davacı tarafça başvuru koşulları yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, yine davacı tarafından başvuru koşulları yerine getirilmediği sabit olduğundan dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, aldırılan bilirkişi raporunun hatalı hesaplamalar içerdiğini ileri sürerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyete dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın yaya olan müvekkiline çarparakyaralanmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, maddi zararın tahsilini istemiş olup, yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı sigorta vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı tarafından dava tarihinden önce sigorta şirketine başvurulmakla başvuru şartının yerine getirilmiş olmasına, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda THR 2010 ve prograsif rant yönteminin esas alınarak hesaplama yapılmasında ve dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan REDDİNE,
2.Alınması gerekli 740,71 TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 560,81‬ TL’nin başvuru yapan davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü’nce taraflara tebliğine,
Dair, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.02/05/2023

….
Başkan
….
¸e-imza
….
Üye
….
¸e-imza
….
Üye
….
¸e-imza
….
Katip
….
¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 02/05/2023
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!