Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/355
KARAR NO : 2023/378
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ….
ÜYE : ….
ÜYE : ….
KATİP : ….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR
TARİHİ : 05/01/2023
NUMARASI : 2023/20 E
DAVACI : ….
VEKİLİ : ….
DAVALI : ….
DAVANIN KONUSU : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket’in Samsun ile İstanbul ili Balık halinde komisyonculuk yaptığını, Davalı ….’ın bu kapsamda anlaşarak …. isimli gemisi ile müvekkil şirket ile komisyonculuk anlaşması yaptıklarını, ancak tutulan cari hesap ekstredeki ortaya çıkan borcu kabul etmeyip ödemeye yanaşmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine Bafra İcra Dairesi …. E. Sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla yargılama sonuna kadar müvekkili şirketin alacağının teminat altına alınması için ihtiyatı haciz kararı verilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde, ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, 05.01.2023 tarihli ara kararın kaldırılarak, mahkemenin belirleyeceği bir teminat miktarı karşılığında müvekkili şirketin alacağının teminat altına alınması için ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Talep, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı istinaf istemidir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Yerel Mahkemenin 05.01.2023 tarihli ara kararı ile yaklaşık ispata yönelik olarak cari hesap ekstresinin dosyaya konulduğu ancak yasal anlamda cari hesap ilişkisi olmadığının davacının beyanından anlaşıldığı, davalının da mutabakatının bulunmadığı bu nedenle ekstrenin yaklaşık ispata yeterli görülmediği, yasal şartların da oluşmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından ret kararının yerinde olmadığı gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
İhtiyati haciz talep edebilme şartları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir.Muaccel alacaklarda, alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacak rehinle temin edilmemiş olmalıdır. Müeccel alacaklarda ise kural ihtiyati haciz istenilemeyeceği ise de borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmemiş alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebilir. Sözü edilen maddede bunun dışında herhangi bir koşul öngörülmemiştir.
İhtiyati haciz kararına karşı itiraz ise İİK’nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır. Borçlu, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin, “dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı” itiraz edebilir.
Somut uyuşmazlıkta davacı vekili davacı şirketin balıkçılık ile uğraştığını, su ürünlerinin üretim ve satışını yaptığını, davalı ile davacı arasında komisyonculuk anlaşması bulunduğunu, komisyonculuk anlaşması gereği davalının yakıt giderinin davacı tarafından karşılandığını, davacı tarafından davalıya avans niteliğinde ödemeler yaptığını, taraflar arasındaki iç muhasebenin cari hesapta katıt altına tutulduğunu, davalının cari hesaptaki borcu ödemediğini, hakkında Bafra İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile alacağın teminat altına alınması için ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz edilen cari ekstrenin içerik itibariyle yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yasada öngörülen şartların oluşmadığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz isteyen davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.İhtiyati haciz isteyen davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan REDDİNE,
2.İstinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca alınmasına yer olmadığına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi’nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK’nın 362/1-f maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 07/03/2023
…
Başkan
….
¸e-imza
….
Üye
….
¸e-imza
….
Üye
….
¸e-imza
….
Katip
….
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 07/03/2023
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!