Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/342
KARAR NO : 2023/310

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ….
ÜYE : ….
ÜYE : ….
KATİP : ….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/12/2022
NUMARASI : 2022/472 Esas, 2022/1296 Karar
DAVACI :….
VEKİLLERİ : ….
DAVALILAR : ….
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka ile davalı …. arasında 16.07.2015 tarihli bir genel kredi çerçeve sözleşmesi imzalandığını ve davalı ….’ın ise bu GKS’yi müteselsil kefil olarak imzaladığını, davalıya 14.07.2020 tarihinde taksitli tarımsal yatırım kredisi kullandırıldığını, ancak davalının kredi borcunu ödemediğini ve böyle olunca hesabın kat edilip, borçlu ve kefile kat ihtarnamesi gönderildiğini, borcun atıfet süresi içinde de ödenmemesi üzerine borçlu ve kefil aleyhine takibe girişildiğini, ancak takipten de itiraz üzerine durmuş olması sebebiyle sonuç alınamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, Samsun İcra Dairesi’nin …. Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmelerini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalılar cevap dilekçeleri ile özetle: Kredi borcunun yapılandırıldığını, ancak ilk taksitinin dahi içinde bulunulan ekonomik koşullar sebebiyle ödenemediğini, borcun inkar edilmediğini ancak ve tütün mahsulünden elde edilecek gelir ile ödeneceğini beyanla, davanın reddini talep ettikleri anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davalı ….dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, bankadan çektiği kredinin ilk taksitini ödeyememesi üzerine bankaca hakkında icra takibine geçildiğini, icra takibine itiraz ettiğini, ancak banka ile varılan anlaşma gereği borcunun tamamının 60.000,00 TL ödemeye dair taahhütte bulunduğunu ve bunun üzerine itirazından vazgeçtiğini, ancak taahhüt evrakının sonradan incelenmesinde miktarın 72.000,00 TL olarak düzenlendiğini, bankanın anlaşmaya aykırı davrandığını, ayrıca bankanın Tüketicinin korunması hakkındaki kanunun 28.maddesine aykırı davrandığını, bankanın tek taksitin ödenmemesi üzerine icra takibine geçemeyeceğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak, davacının davasının reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
İstinaf başvurusunda bulunan davalı …. dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, bankadan çekilen kredinin ilk taksitinin ödenmemesi üzerine bankaca hakkında icra takibine geçildiğini, icra takibine itiraz ettiğini, ancak banka ile varılan anlaşma gereği borcunun tamamının 60.000,00 TL ödemeye dair taahhütte bulunduğunu ve bunun üzerine itirazından vazgeçtiğini, ancak taahhüt evrakının sonradan incelenmesinde miktarın 72.000,00 TL olarak düzenlendiğini, bankanın anlaşmaya aykırı davrandığını, ayrıca bankanın Tüketicinin korunması hakkındaki kanunun 28.maddesine aykırı davrandığını, bankanın tek taksitin ödenmemesi üzerine icra takibine geçemeyeceğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak, davacının davasının reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava,bankacılık sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalıların asıl borçlu ve kefil olduğu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalılara hakkında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebinde bulunmuştur.
Yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davalıların icra takibine yapılan itirazdan vazgeçmeleri nedeniyle davanın konusuz kalmasına, davalıların iradenin fesadına yönelik somut bir vakıa ileri sürmemeleri nedeniyle yerel mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalıların yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalıların İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
2.Davalılardan alınması gerekli 179,90 TL istinaf karar harcından davalılar tarafından yatırılan toplam 359,80 TL harcın mahsubu ile artan 179,90 TL’nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davalılara iadesine.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi’nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.23/02/2023

….
Başkan
….
¸e-imza
….
Üye
….
¸e-imza
….
Üye
….
¸e-imza
….
Katip
….
¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 23/02/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!