Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/333
KARAR NO : 2023/766

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ….
ÜYE : ….
ÜYE : …..
KATİP : ….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/12/2022
NUMARASI : 2022/462 Esas, 2022/1325 Karar
DAVACI :….
VEKİLİ : ….
DAVALILAR : ….
VEKİLİ : ….
DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacıya ait …. plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı …. plakalı aracın karıştığı 27.06.2021 tarihli trafik kazasında, davacıya ait aracın büyük ölçüde hasar gördüğünü, ancak tamir edildiğini, kazanın davalı….’ın kusuru ile gerçekleştiğini, ancak sigorta şirketine müracaat edilmiş olmasına rağmen zararın giderilmediğini, ayrıca aracın tamiri sürecinde aracını kullanamayan davacının ikame araç zararının da oluştuğunu beyanla, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 2.000-TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalılardan ve 500-TL araç mahrumiyet zararının davalı araç maliki ile sürücüsünden tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı …., kendi adına asaleten ve davalı şirket adına vekaleten ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle: Kazanın bizzat davacının kusuru ile gerçekleştiğini ve kimsenin kendi kusuruna dayalı olarak hak talep edemeyeceğini, aksi halde kusur ve hasar konusunda rapor alınması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Davadan önceki müracaatının davacıdan kaynaklı sebeplerle sonuçlandırılamadığını ve erken açılan işbu davanın davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, sigorta şirketinin merkez adresine göre davanın İstanbul Anadolu mahkemelerinde ikame edilmesi gerektiğini, …. plakalı aracın davalıya 30.12.2020-2021 vade tarihli ZMMS ile sigortalandığını, ancak sorumluluğun sigortalının kusuru ve gerçek zarar miktarı ile sınırlı olduğunu, davacıya ait araçta oluşan hasara göre perte ayrılması gerektiğini, aksi halde zararın belirlenmesi için tahkikat yürütülmesi ve rapor aldırılması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davalılar …. ve …. dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının davasını açmakla haksız kazanç elde ettiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde karşı tarafın asli kusurlu olduğunu, bilirkişi raporunun eksik düzenlendiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar ve araç mahrumiyeti zararının tazminine ilişkin maddi tazminat davadır.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalı sigorta şirketine sigortalı ….plakalı araç ile kendisine ait olan …. plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında aracının hasar gördüğünü ve ikame araç zararının oluştuğunu ileri sürerek, maddi tazminat talebinde bulunmuştur.
Yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yerel mahkemece alınan 06.10.2022 tarihli bilirkişi raporunun hüküm vermeye elverişli ve denetime açık olmasına, kusur tespitinin olayın oluş şekli ve trafik kaza tespit tutanağı ile uyumlu olmasına, davacıya ait araçta meydana gelen hasar ve araç mahrumiyeti zararı hesaplama yönteminin yerinde olmasına, zararın ispat edilmiş olmasına göre yerel mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.İstinaf Başvurusunda bulunan davalılar …. ve …’nin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
2.Alınması gerekli 3.099,56 TL istinaf karar harcından peşin alınan 774,89 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.324,67 TL’nin davalılar davalılar ….’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına.
Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi’nce yazılmasına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi’nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.28/04/2023

….
Başkan
….
¸e-imza
….
Üye
….
¸e-imza
….
Üye
….
¸e-imza
….
Katip
….
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 28/04/2023
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!