Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/31
KARAR NO : 2023/67

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ….
ÜYE : ….
ÜYE : ….
KATİP : ….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/11/2022
NUMARASI : 2021/404 Esas, 2022/1164 Karar

DAVACI : ….
VEKİLLERİ : ….
DAVALI : ….
VEKİLİ : ….
DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …. tarafından Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortalanan …. plaka sayılı otobüsün 20/01/2016 tarihinde Eskişehir ili sınırları içerisinde kaza yapması sonucu otobüste yolcu olarak bulunan müvekkilinin ciddi şekilde yaralandığını, kaza neticesinde her iki bacağında ve ayak bileğinde kırıklar oluşan müvekkilinin hastaneye kaldırıldığını, hastaneden taburcu olduktan sonra da tedavisine devam edildiğini, ancak bacaklarındaki kırıklar iyi kaynamadığından tam olarak iyileşemediğini, müvekkilinin kaza nedeniyle %8 oranında engelli hale geldiğini, müvekkilinin tespit edilen sakatlık oranı çerçevesinde Genel Şartlar’a ekli cetvele göre ödenmesi gereken bedelin tespiti ile şimdilik 1.000TL maddi tazminatın 17/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bir meblağ sigortası türü olan Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortasında ödenecek tutarın sigorta poliçesi ile belirlenmiş olduğunu, bu nedenle talep konusu alacağın likit olduğunu, likit bir alacak ile ilgili belirsiz alacak davacı açılamayacağını, davanın süresi içerisinde açılmadığını, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespiti, kusur oranlarının tespiti ve maluliyet durumunun tespiti için ayrı ayrı rapor aldırılması gerektiğini, müvekkilinin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, iş bu dava tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, daha önce yapılmış ödemelerin faizi ve güncellemesi yapılarak mahsup edilmesi gerektiğini, manevi tazminatı taleplerinin sigorta teminatı dışında olduğunu belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilin yolcu olarak bulunduğu otobüste kaza sonucu %8 malul kalacak şekilde yaralandığını ve %7,1 oranında meslekte kazanma gücü kaybının tespit edildiğini, davalarının Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortasına dayandığını, bu sigorta türünün bir meblağ sigortası olduğunu, mahkemece ATK ve diğer raporlar ile çelişir şekilde karar verildiğini, ATK tarafından düzenlenen iki ayrı kurul raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğinden bahisle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, ferdi kaza sigorta poliçesine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; davacı, yolcu olarak bulunduğu ….plaka sayılı otobüsün kaza yapması sonucunda ağır yaralandığını ileri sürerek ferdi kaza sigorta poliçesi kapsamında yaralamadan ötürü maddi tazminat talebinde bulunmuştur.
Yerel mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, kaza tarihi itibariyle davacı hakkında malululiyet tespitine ilişkin uygulanacak yönetmeliğin 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında yönetmelik olmasına, davacı hakkında farklı yönetmelik hükümleri uygulanarak farklı maluliyet oranları tespit edilmiş ise de, bu durumun çelişkiye neden olmadığına, yerel mahkemece davacının maluliyetine ilişkin olarak İstanbul Adli Tıp Kurumu’dan alınan 26/08/2022 tarihli raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olmasına, buna göre davacının yaralanmasının ferdi kaza sigorta poliçesi teminatı kapsamında kalmamasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacının yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacı vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE,
2.Davacı taraftan alınması gerekli 179,90 TL istinaf karar harcı ve 492,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 671,90 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,
3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü’nce taraflara tebliğine,
Dair, HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.12/01/2023

….
Başkan
….
¸e-imza
….
Üye
….
¸e-imza
….
Üye
….
¸e-imza
….
Katip
….
¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 12/01/2023
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!