Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/296
KARAR NO : 2023/1417

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/11/2022
NUMARASI : 2022/958 Esas 2022/1120 Karar

DAVACI : …
VEKİLLERİ :..
DAVALI : ..
VEKİLİ : ..
DAVANIN KONUSU : Yönetim Kurulu Kararının İptali

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin … …. …. Bölge Müdürlüğü tarafından, …… Sanayi Bölgesi içindeki … Ada … Parsel ile… Ada … parselde kayıtlı taşınmazın bedelsiz tahsis sözleşmesi ile tahsis sahibi olduğunu, yapılan bu sözleşme ve OSB Yönetmeliği uyarınca müvekkili şirketin tahsis edilmiş alanlar üzerinde derhal inşaat faaliyetine başladığını, 2012 yılının Şubat ayı itibariyle FETÖ/PDY yapılanmasına dahil olup, daha sonradan gerek 2014 yılından sonraki idari ve adli soruşturmalar gerekse 15 Temmuz kalkışması akabinde yürütülen soruşturmalarla meslekten çıkartılıp haklarında davalar açılmış bulunan örgüt mensubu kişilerce … başta olmak üzere müvekkili şirketin de içerisinde bulunduğu, …üzerinde adli ve idari soruşturmalar başlatıldığını ancak şirketin tamamen özkaynaklarının verdiği personel ve mali güçle fiziki olarak inşaatı tamamladığını, aradan geçen süre içerisinde 2 Şubat 2019 günü Resmi Gazete’de yayımlanan OSB Uygulama Yönetmeliğinin Geçici 6’ıncı maddesine konulan hüküm uyarınca yapı ruhsatı almış olup, inşaatı tamamlayamamış olan hak sahiplerine verilen imkandan faydalanılarak yapılan başvuru üzerine iki yıllık sürenin yeniden başladığını, ancak bu süre içerisinde de covid-19 salgını nedeniyle tam kapanmalar uygulandığını, akabinde … ada…. nolu parsel için T.C. Sanayi Ve Teknoloji Bakanlığına, OSB Yönetmeliği madde 60/3 uyarınca ilgili süreci ve ek süre talebimizi içeren, 18.10.2021 tarihli E-52839400–2984670 sayılı dilekçe ile başvuruda bulunulduğunu, başvuru doğrultusunda … ada … nolu parsel için taraflarına 6 aylık ek süre verildiğini, müvekkil Şirketin ….ada …parsel ve … ada … parseldeki tahsislerinin iptaline yönelik ……… Müdürlüğü’nün 09.08.2022 tarihli … ve …nolu Yönetim Kurulu kararının iptaline karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı firmanın davaya konu parsele ilişkin olarak Müteşebbis Heyetine teslim ettiği başvuru dosyasında iştigal konusunun “Fındık ezmesi, paketlenmiş, kavrulmuş fındık, kakaolu findik kreması, compounal ve garçek çikolata, gofret ve çikolata kaplı gofret, dolgulu gofret çeşitleri, sade ve çeşnili kek dolgulu ve kakaolu kek, çikolata kaplamalı ve dolgulu kek üretimi” olduğunu, davacı firmanın arsanın tahsisinden sonra inşaat ön hazırlıklarına başladığını, 18.09.2011 tarih 2011.746 sayılı yazı ile imar durumu ve plankote talebinde bulunduğunu, yine 20.02.2012 tarih, 2012.002 sayılı yazısı ile şantiye elektriği talebinde bulunduğunu, 21.02.2012 tarih, 87 sayılı yazı ile 50 KW şantiye elektriği kendilerine verildiğini, …. Gida OSB tarafından verilen bu izinlerin akabinde davacı firmaya 23.08.2012 tarih, 251 sayılı yazı ile ruhsat alma süresinin 25.08.2012 tarihinde dolacağı ve bu nedenle uygulama projeleri ile birlikte ruhsat başvurusu yapılması gerektiğinin hatırlatıldığını, firmanın işbu .. ada … nolu parsel için 19.12.2012 tarih, 2012/12 ruhsat numarası ile ilk ruhsatını aldığını, daha sonra 17.12.2013 tarih, 2013/3 ruhsat numarası ile yenileme ruhsatı aldığını, davacı firmanın taahhüt ettiği şekilde ve yönetmeliklerdeki hükümler çerçevesinde inşaata başlayıp inşaatın gerçekleşmesinde gecikmede olması nedeniyle Müteşebbis Heyet’in 16.06.2015 tarih, 92 sayılı toplantısında firmaya bir sonraki toplantıya kadar inşaata başlayacak şekilde tarihli ve onaylı iş programı vermesi koşulu ile ek süre verildiğini ve bu durum 02.07.2015 tarih, 217 sayılı yazı ile firmaya tabliğ edildiğini, davacı firmanın bu karara ilişkin olarak 07.07.2015 tarihli yazı 2015 yılı ekim ayında iskan aşamasına gelmeyi hedeflediğini, müdürlüğe bildirdiğini ve 30/ 15 tarih, 2015/7 ruhsat numarası ile yeniden ruhsat aldığını, davacının arsanın kendisine tahsisinden itibaren yasal süreler ve yönetmelikte belirlenen sürelerde inşaatı tamamlayıp yapı kullanma izin belgesi alarak üretime geçmediği gibi taahhüt ettiği yatırım ve istihdamı sağlamadığını, davacıya 25.08.2011 tarih 58 numaralı Müteşebbis Heyet toplantısı ile…. ada … nollu parsel 4562 sayılı OSB Kanununun geçici 9. maddesi kapsamında davacı firmaya kısmen bedelsiz olarak tahsis edildiğini, bu parsel yönünden de yasal süreler ve yönetmelikte belirlenen sürelerde inşaatı tamamlayıp yapı kullanma izin belgesi alarak üretime geçmediği gibi taahhüt ettiği yatırım ve istihdamı sağlamadığını, yapılan arsa tahsislerinin iptalinin usulüne uygun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme tarafından itirazları dikkate alınmaksızın ve yeterince araştırma yapılmaksızın doğrudan ön inceleme duruşmasında davanın reddine karar verildiğini, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, yönetim kurulu kararının iptali istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Yerel Mahkeme tarafından davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı şirket vekili tarafından, davacı şirketin kendisine verilen sürede fiziki olarak inşaatı tamamladığı, yapı kullanım izin belgesinin alındığı, süresi içerisinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi başvurularında bulunulduğu, davacının kazanılmış hakkının olduğu, davacı tarafından süresinde yapılan başvuruya rağmen davalı tarafça herhangi bir işlemin yapılmadığı, davacıya tanınan sürenin tamlanmasının beklenildiği, davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatı almasının engellendiği, bu durumun davacının mağduriyetine sebep olduğu, davacı şirkete gönderilen 353 ve 354 sayılı tahsis iptal yazılarının kanunda belirtilen usule uygun olmadığı, mahkeme kararı ve mahkeme tarafından yapılmış bir tespitin bulunmadığı, davacı şirketin tahsis amacının dışına çıkmadan gıda alanında faaliyette bulunduğu, müfettişler tarafından yapılan incelemeler doğrultusunda davalı tarafın davacı şirketin faaliyetlerinden haberdar olduğu, bu hususun zımnen kabul edildiği, gerek fetö soruşturmaları nedeni ile yaşanan kargaşalar gerek covid tedbirleri nedeni ile aksamların makul olduğu, iptal yazılarında belirtilen firmaların davacı şirket bünyesinde yer aldığı, davanın reddine ilişkin kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli delillerin toplandığı, bu hususun duruşmada alınan taraf vekillerinin beyanları ile de sabit olduğu, delillerin usulünce tartışıldığı, davacı şirketin tahsis tarihindeki ve dava tarihindeki yönetmeliklerde belirtilen sürelerde ve kendisine verilen ek sürelerde yükümlülüklerini yerine getirmediği, FETÖ/PDY yapılanmasına ilişkin yürütülen adli ve idari soruşturmalar ile covid nedeni ile alınan tedbirlerin davacıya tanınması gerekli tüm sürelerin tanınmış olması sebebi ile mücbir sebep olarak kabul edilemeyeceğine yönelik Yerel Mahkeme değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığı, davacı şirket hakkında düzenlenen kapasite raporlarına göre ayrı tüzel kişiliğe haiz şirketler tarafından, yatırım taahhütnamesine aykırı olarak faaliyette bulunulduğu, bu doğrultuda alınan tahsis işlemlerinin iptaline ilişkin OSB yönetim kurulu kararının yasal düzenlemelere uygun olduğu, davanın reddine ilişkin kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, gerekçede hata edilmediği, davacı şirket vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,
2.Başvuru yapan davacıdan alınması gerekli 269,85 TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 89,95 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,
3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü’nce taraflara tebliğine,
Dair, HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi..27/09/2023

Başkan… Üye… Üye.. Katip…

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 27/09/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!